УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-3081/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.и
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова
Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сетнерова Н*** В***
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации» о предоставлении средств индивидуальной защиты, форменной
одежды, признании действий по исчислению сроков носки форменной одежды
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО
УВАУ ГА) о предоставлении средств индивидуальной защиты, форменной одежды,
признании незаконными действий ответчика по исчислению сроков носки форменной
одежды.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что он
работает в должности с*** в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА. В нарушении условий
трудового договора, а также требований ст.212 Трудового кодекса РФ и Протокола
№ *** ответчик не предоставляет ему необходимые для работы средства
индивидуальной защиты, а также форменную одежду.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил суд признать действия ответчика в
указанной части незаконными, считать срок носки форменной одежды с 18.03.2013;
обязать ответчика выдать ему средства индивидуальной защиты: куртку меховую, полукомбинезон меховой,
свитер полушерстяной, наушники противошумные 31 ДБА. Также просил выдать
форменную одежду: пальто зимнее из полушерстяного драпа темно-синего цвета,
костюм хлопчатобумажный темно-синего цвета, сорочку верхнюю белую,
куртку-сорочку голобуго цвета, полуботинки черного цвета.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела. Находит необоснованным вывод суд о том, что действующим
законодательством не предусмотрена выдача одежды о***, поскольку согласно аттестации
рабочего места, условий трудового договора и данных единого
тарифно-квалификационного справочника, он (истец) является с*** ВОХР САБ!%
УВАУГА. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так
как к указанной выше должности – с*** ВОХР САБ!% УВАУГА применяется Приложение
№1 к приказу ДВТ от 27.10.1992 №ДВ-122 Минтранса РФ ДВТ.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской
Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При этом договорно-правовыми формами
выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой
договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе
свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон
будущего договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 8 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при
разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со
ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех
работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно
подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или
физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности.
В
силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств
специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,
смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или
декларирование соответствия в установленном законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными
нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или
связанных с загрязнением.
Кроме того, согласно ст. 221 ТК
РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,
работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или
декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства
индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в
соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель обязан за счет своих средств
обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами
специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а
также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2013 между
ответчиком и Сетнеровым Н.В. заключен трудовой договор *** согласно которому
Сетнеров Н.В. принят на работу в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА с***. Данному работнику установлен
испытательный срок – 3 месяца.
Всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и данными,
содержащихся в личной карточке Сетнерова Н.В., подтвержден довод
ответчика в той части, что истцу в буквальном соответствии с приведенными выше
нормами права были выданы необходимые для работы средства индивидуальной защиты. В том числе истцу в период его работы
был выдан костюм о***, кепи о***,
куртка-сорочка, галстук, нагрудные знаки, погоны, эмблемы на погоны, пуговицы
малые, костюм х/б, сапоги кирзовые, сапоги резиновые, футболка, кокарда, куртка утепленная «Вьюга»,
брюки ватные, пальто летнее, нагрудные
знаки, эмблемы, валенки, галоши, кокарда, шапка в/с, костюм, нагрудные знаки,
ботинки, валенки, перчатки, рукавицы меховые, наушники противошумные.
Как следует из содержания Приказа Минтранса
РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 (ред. от 17.05.1993) "О форменной одежде",
ношение форменной одежды для охранников группы контроля за состоянием режима и
охраны аэропортов не предусмотрено списком перечня должностей.
Данным Приказом установлено право
руководителей предприятий и организаций воздушного транспорта устанавливать
должности, которым выдается форменная одежда, которые не перечислены в данном
приказе. Выдача работодателем форменной одежды является правом работодателя, а
не его обязанностью.
При этом, указанный Приказ Минтранса РФ,
предусматривает право администрации предприятий
предоставлять форменную одежду в
зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или
лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых
обязательно ее ношение при исполнении
служебных обязанностей.
При
разрешении настоящего спора суд обосновано руководствовался вышеприведенными
нормативными актам и Приказам, а также учел, что в настоящее время трудовые
отношения истца с ответчиком прекращены. Так, согласно приказу № *** от
23.05.2014 истец Сетнеров Н.В. уволен с занимаемой должности.
Разрешая возникший между сторонами спор и
отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче Сетнерову
Н.В. заявленных им средств индивидуальной защиты и форменной одежды.
Судебная коллегия находит выводы суда
правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали
применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным
судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться
основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны
на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств,
оснований для чего не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки суда
первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких
доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,
329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
