УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №33-2940/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Кормилицыной Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Кормилицыной Л*** А***
в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты
увольнения отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Государственный
научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Денисовой
Н.Е., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кормилицына Л.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании приказов
незаконными, изменении формулировки и даты увольнения.
В обоснование иска
указала, что работала в ОАО «ГНЦ НИИАР» с октября 1996 года. Последнее место
работы с 01.12.2013 г., согласно приказу № ***, з*** Приказом № *** от
03.04.2014 она была уволена по п.5 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения явилось то, что
она подготовила техническое задание на
поставку Экспериментального комплекса для работы с радиоактивными отходами и
согласовала заявку № *** на проведение процедуры закупки на поставку данного
оборудования в рамках договора № *** от ***2013
с ОАО «***». Указанная заявка была подписана директором Р*** К*** М.В.,
начальником У*** Р*** С.В., начальником О*** М*** М.Ю., начальником О*** С***
В.Ю. и начальником Ф*** Б*** В.В. На основании данной заявки № *** был проведен
электронный открытый конкурс на право поставки Экспериментального комплекса, и
протоколом от 21.02.2014 конкурсной
комиссией было рекомендовано заключить договор с единственным допущенным
участником – ООО Н*** «С***». 07.03.2014
ответчиком было установлено, что конкурсная документация содержала
позиции с превышением структуры цен на оборудование, согласованные заказчиком
Экспериментального комплекса – ОАО «В***». То есть ОАО «ГНЦ НИИАР» должен был
бы заключить по результатам конкурсных процедур договор на поставку
оборудования, приобретение которого не обеспечено в полной мере финансированием
в рамках договора № *** от 12.07.2013 г. с ОАО «В***».
Полагает, что данное
утверждение в приказе об увольнении № *** от 03.04.2014 не соответствует действительности. Указанная
заявка была согласована ею и утверждена лицами, ответственными за финансовое
обеспечение по ней, а у них не возникло сомнений в правильности ее составления,
в том числе по стоимости закупаемого оборудования.
При этом,
инструкция, с которой она была ознакомлена, не содержит обязанности составления
ею конкурсных заявок, а также их проверки на финансирование. Эти обязанности
возложены на других лиц.
Помимо прочего,
заявка на проведение процедуры закупки была составлена в радиохимическом
отделении ранее, чем 04.10.2013, тем самым истек срок привлечения ее к
дисциплинарной ответственности.
В приказе об
увольнении указано, что неоднократность дисциплинарных взысканий в том, что
приказом от 28.02.2014 № *** ей было объявлено
замечание за отправку
международного письма контрагентам в Германию на английском языке по
незащищенной электронной почте в нарушение п.п. 5,4, 5,5 «Инструкции о порядке
соблюдения режимных требований при использования информационной сети общего
пользования…», утвержденной 19.02.2002. Отправка почтовой корреспонденции не
является ее прямой обязанностью. Кроме того, с вышеуказанной Инструкцией она не
была ознакомлена. Считает, что дисциплинарное взыскание было на нее наложено
необоснованно.
Приказом № *** от
05.03.2014 истице был объявлен выговор.
Причиной явилось то, что истица,
являлась лицом, ответственным за выполнение договоров № *** от 06.09.2012 и № *** от 06.09.2012, что входило в ее
должностные обязанности ранее, при работе в других должностях – советника
Директора Р*** с 01.11.2011 по
31.03.2013 и заместителя директора Р***
с 01.04.2013 по 31.11.2013, и указанные
обязанности не исполнялись ею должным образом.
Считает, что помимо
того, что обстоятельства, изложенные в приказе № *** от 05.03.2014, не соответствуют действительности, он издан с
нарушениями, не позволяющими считать его
законным – взыскание наложено за деятельность в предыдущей должности, и
срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
24.03.2014
Кормилицына Л.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик обязан был уволить её по собственному желанию не позднее
двухнедельного срока, т.е. 09.04.2014.
Кормилицына Л.А.
просила признать незаконными: приказ от
28.02.2014 № *** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 05.03.2014 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в
виде выговора, приказ № *** от 31.03.2014
о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № *** от
03.04.2014 об увольнении по п.5 ст.81 ТК
РФ незаконными; изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
(увольнение по собственному желанию), дату увольнения на 09.04.2014.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кормилицына Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Факты совершения ею
дисциплинарных поступков не нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Не соглашаясь с оценкой доказательств, изложенной в решении
суда, истица полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны
только на утверждениях ответчика. Ее же
позиция и представленные ею доказательства оставлены без внимания. Считает, что у ответчика отсутствовали
основания для наложения дисциплинарных взысканий.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Кормилицыной Л.Е., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в
свое отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кормилицына Л.А. с ***.1996
принята на работу в ГНЦ НИИАР (в настоящее время ОАО «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), где
работала на различных должностях и
приказом № *** от 03.04.2014 была уволена
с должности з*** в связи с
неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, до применения дисциплинарного
взыскания в виде увольнения Кормилицына Л.А. была подвергнута дисциплинарному
взысканию в виде замечания – приказом от 28.02.2014 г. № *** и дисциплинарному
взысканию в виде выговора – приказом от 05.03.2014 г. № ***
В силу ст.15 ТК
РФ трудовые отношения – отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда
, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Трудовые
отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом. (ст.16 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ
предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых
обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,
соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда –
это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить
согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации.
Дисциплина труда требует от работников
надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.
Правила поведения
работников во время совместной деятельности определяются, в том числе
локальными нормативными актами,
принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке,
установленном ст.8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего
трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.
Таким образом, являясь работником ОАО
«Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» Кормилицына Л.А. обязана была
как соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные
инструкции, так и подчиняться
распоряжениям и приказам руководства данной организации.
Приказом от
28.02.2014 № ***ПК Кормилицына Л.А.
была подвергнута дисциплинарному
взысканию в виде замечания в связи с тем, что в ходе переписки ОАО «ГНЦ НИИАР»
по вопросу исполнения договоров с
научно-техническими партнерами из г.Санкт-Петербурга и Германии была
зафиксирована отправка письма на английском языке по незащищенным каналам
связи, без соответствующего разрешения и регистрации, что могло привести к
утечке сведений, составляющих коммерческую тайну.
Приказом от
05.03.2014 № *** на Кормилицыну Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказу, в целях выполнения государственных контрактов № ***
от 07.06.2012 и № *** от 07.06.2012 в рамках реализации ФЦП ЯЭНП ОАО «ГНЦ НИИАР»
с ООО «Ф***» были заключены договор от 06.09.2012 № *** на поставку камеры горячей с инертной
атмосферой на сумму *** руб. со сроком поставки оборудования до 01.11.2012 и
договор от 06.09.2012 № *** на поставку
трех защитных боксов на сумму *** руб. со сроком поставки оборудования до
01.12.2012 .
Согласно приказу № ***
от 03.04.2014, на Кормилицыну Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в
виде увольнения. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности
явилось совершение дисциплинарного проступка -
инициация покупки оборудования,
приобретение которого не предусмотрено договорами с контрагентами, не обеспечено
финансированием, при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных
взысканий.
Так, ОАО «ГНЦ НИИАР» были заключены
государственный контракт от 16.08.2013 г. № *** «На разработку технологий и
оборудования для пристанционной переработки отработавшего топлива реакторов на
быстрых нейтронах (этапы 2013-2015 годов) и договор с ОАО «В***» от
12.07.2013 № *** на выполнение НИОКР
«Создание экспериментальных установок и разработка элементов лабораторной
технологии рефабрикации нитридного смешанного топлива в ПЯТЦ».
Во исполнение
вышеуказанных Государственного контракта и договора с ОАО «В***» в сентябре
2013 года РХО была подготовлена и направлена заявка в ОМТО на
материально-техническое снабжение, предметом которой является закупка
Экспериментального комплекса для работы с радиоактивными отходами стоимость ***
руб.
Кроме того,
04.10.2013 г. была подготовлена заявка № *** на проведение процедуры закупки на
поставку данного Экспериментального комплекса для работы с радиоактивными
отходами.
На основании
указанной заявки проведен электронный открытый конкурс на право заключения
договора на поставку Экспериментального комплекса для работы с радиоактивными
отходами, протоколом от 21.02.2014 г. конкурсной комиссией рекомендовано
заключить договор с единственным участником конкурса – ООО НПФ «Со***».
Согласно спецификации, закупаемый комплекс состоит из восьми комплектов боксов,
поставляемых в три этапа.
При этом, 07.03.2014
установлено, что приобретение боксов в количестве 8 комплектов стоимостью ***
руб. не предусмотрено структурами цен к вышеуказанным договорам. Заказчик по
Государственному контракту от 16.08.2013
№ *** и заказчик по договору от 12.07.2013 № *** изменений структуры
цены не согласовывали.
Приказом № *** от
03.04.2014 Кормилицына Л.А. была уволена
с должности з*** в связи с неоднократным неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Порядок
и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового
кодекса РФ, согласно которой до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий
акт. Приказ (распоряжение) работодателя
о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть
обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дав правильную
правовую оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам и
показаниям свидетелей в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что факт совершения Кормилицыной Л.А. соответствующих дисциплинарных проступков
нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом с учетом
характера трудовых обязанностей, в
частности осуществления контроля за исполнением договоров, а также подготовки
конкурсной документации для закупки оборудования, а также возможности и срока выявления работодателем допущенных истицей
нарушений трудовых обязанностей, суд
правомерно пришел к выводу о привлечении истицы к дисциплинарной
ответственности в сроки, предусмотренные законодательством.
Установление статьей
193 ТК РФ обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания
затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на
обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на
предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку после
выявления допущенных нарушений Кормилицыной Л.А. руководству подавались
пояснительные записки по выявленным фактам, которые учтены работодателем при издании соответствующих приказов, вывод суда
о том, что данное право Кормилицыной Л.А.. не было нарушено, является
правомерным.
С приказами о
привлечении к дисциплинарной ответственности Кормилицына Л.А. была ознакомлена,
о чем свидетельствуют ее подписи в приказах.
Факт ознакомления
истицы с приказом № *** от 31.03.2014 подтвержден показаниями свидетелей П*** Л.Г., И*** Г.Г.,
С*** И.К., которые являются работниками Управления кадров ОАО «ГНЦ НИИАР», не
доверять которым у суда оснований не имелось.
Установив
обоснованность издания приказа от 03.04.2014 г. № *** об увольнении
Кормилицыной Л.А. по инициативе работодателя, суд правомерно пришел к выводу о
том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кормилицыной Л.А.
об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по
собственному желанию), даты увольнения на 09.04.2014.
При этом, сам факт
подачи истицей 27.03.2014 заявления об увольнении по собственному желанию, при
наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с ней по
п.5 ст.81 ТК РФ, не обязывает работодателя
прекратить с работником трудовые
отношения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.(п.33. Постановления Верховного Суда РФ № 2 от
17.03.2004 «О применении судами Российской Федерацией Трудового кодекса РФ»)
Таким образом, принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кормилицыной Л.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Кормилицыной Л.А. в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств
по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не
влияют на правильность принятого судом решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кормилицыной Л*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
