УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                               Дело № 33 – 3046/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   09 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савченко М*** В*** и Федякина Д*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2014 года об устранении описки, которым постановлено:

 

Исковые требования Францевой В*** Б***, Францева А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А*** Д*** в пользу Францевой В*** Б*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб.

Взыскать с Соловьева А*** Д*** в пользу Францева А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В случае отсутствия у Соловьева А*** Д*** доходов или иного имущества взыскать с Савченко М*** В***, Федякина Д*** В*** в пользу Францевой В*** Б*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб.

В случае отсутствия у Соловьева А*** Д*** доходов или иного имущества взыскать с Савченко М*** В***, Федякина Д*** В*** в пользу Францева А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Соловьева А*** Д*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб., а в случае отсутствия у Соловьева А*** Д*** доходов или иного имущества взыскать с Савченко М*** В***, Федякина Д*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Федякина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Савченко М.В. – Васиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Савченко М.В., прокурора прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Францева В.Б. обратилась в суд с иском к Савченко М.В., Соловьеву А.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 19.10.2013 её сыну Ф*** И.А. ответчиком Соловьевым А.Д. были причинены ***, повлекшие ***.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2014 Соловьев А.Д. осужден по ч.*** ст.*** УК РФ.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с утратой сына, кроме того на его похороны были затрачены денежные средства.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на погребение  в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты к рассмотрению требования Францева А.Н. (отца Францева И.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, в качестве соответчика по делу был привлечен Федякин Д.В. (отец Соловьева А.Д.).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** А.Д., не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его отменить и вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено ее семейное и материальное положение, суд не учел, что ее ежемесячный доход составляет *** руб., на иждивении имеется малолетний ребенок 2009 года рождения, алиментные обязательства отцы ее детей не выполняют в полном объеме.

С учетом принципа разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Федякин Д.В. просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что его ежемесячный доход составляет *** руб., половина из которого расходуется на оплату алиментов, а оставшейся части хватает лишь на оплату коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Савченко М.В. и Федякин Д.В. являются родителями несовершеннолетнего С*** А.Д., ***1997 г.р.

Францева В.Б. и Францев А.Н. являются родителями Ф*** И.А.

Вступившим в законную силу приговором судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2014 Соловьев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ – умышленном причинении ***.

Из данного приговора следует, что 19.10.2013 около 00 часов 20-25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на открытом участке местности, расположенном вблизи дома № *** по улице В*** *** в Заволжском районе города Ульяновска, между Соловьевым А.Д. и ранее ему незнакомым Ф*** И.А. произошел конфликт, в ходе которого у Соловьева А.Д. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение *** Ф*** И.А. Реализуя свой преступный умысел, Соловьев А.Д. достал из кармана своей одежды нож и умышленно нанес им со значительной силой один целенаправленный удар в *** Ф*** И.А., после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Соловьева А.Д. потерпевшему Ф*** И.А. было причинено ***.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика Соловьева А.Д. в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истцов в связи со смертью сына Францева И.А., а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, умышленного характер преступления и степени вины ответчика, его совершившего.

Указанным приговором суда установлен прямой умысел Соловьева А.Д. на причинение *** Ф*** И.А.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

С учетом последствий совершенного Соловьевым А.Д. преступления нет оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен.

Ссылки апелляционных жалоб на затруднительное материальное положение ответчиков, сами по себе, не могут служить основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, что необходимо учитывать при исполнении судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года с учетом определения того же суда от 30 мая 2014 года об устранении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савченко М*** В*** и Федякина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        

 

Судьи