УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                  Дело № 33 – 3009/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      02 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

 

Иск Григорьевой Г*** Д*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу  Григорьевой Г*** Д*** стоимость восстановительного ремонта в размере  *** руб., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** рублей, стоимость услуг представителя *** руб., стоимость услуг нотариальных *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р***  Р*** в пользу Григорьевой Г*** Д*** материальный ущерб в размере *** руб. ***  коп., стоимость услуг представителя *** руб., стоимость услуг нотариальных *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***- криминалистический центр «Норма!%» стоимость услуг по подготовке заключения в размере с ИП Замалетдинова Р*** Р*** *** руб., с Закрытого акционерного общества АО «ГУТА-Страхование» - *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Григорьева Г.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование», Неняеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, который 31.03.2013 в результате столкновения с автомобилем Форд Транзит марки «ИМЯ-М 3006» получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Форд Неняев Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

26.12.2013 в страховую компанию ей были поданы все необходимые документы, 27.01.2014 ей выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2014 производство по делу в отношении ответчика Неняева Д.С. было прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ИП Замалетдинов Р.Р.

С учетом уменьшенных исковых требований истица просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»: *** руб. в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ОСАГО; *** руб. *** коп. в счет неустойки за период с 27.01.2014 по день вынесения решения суда; *** руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП Замалетдинова P.P. истица просила взыскать: *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности ОСАГО; *** руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. в счет УТС; *** руб. в счет оплаты услуг эксперта по расчету УТС; *** руб. *** коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка претензии в СК); *** руб. *** коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы Неняеву Д.С.); *** руб. *** коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы в ЗАО «ГУТА-Страхование»); *** руб. *** коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы Митричеву О.Г.); *** руб. *** коп. в счет оплаты госпошлины.

Также истица просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:  *** руб. в счет расходов по составлению претензии в страховую компанию; *** руб. в счет расходов по составлению искового заявления; *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; *** руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замалетдинов Р.Р.  не соглашается с решением суда, просит отменить его и вынести по делу новое решение, а также снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 10.04.2014 он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, копия определения им получена лишь 24.04.2014.

Вместе с тем, определением суда от 10.04.2014 по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Его мнение о возможности назначения экспертизы и постановки вопросов на ее разрешение суд не учел, назначив экспертизу по своей инициативе, поставил перед экспертами вопросы, на которые можно получить однозначный ответ. Оплату экспертизы при этом суд необоснованно возложил на стороны.

Судом было выбрано конкретное экспертное учреждение, выбор которого не мотивирован.

Полагает, что суд лишил его возможности осуществить права, установленные ст.79 ГПК РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Григорьева Г.Д. являлась собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.

31.03.2013 в 11 час. 45 мин. в районе дома *** по пр.Г*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Григорьева Д.М., и принадлежащего Митричеву О.Г. автомобиля Форд Транзит марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Неняева Д.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Неняев Д.С., который двигаясь по пр.Г*** при повороте налево на ул.И*** на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не оспариваются в доводах апелляционной жалобы.

На момент ДТП гражданская ответственность Неняева Д.С. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса серии *** №***. Кроме того, на момент ДТП Неняев Д.С. находился в трудовых отношениях с ИП Замалетдиновым Р.Р., работая в должности водителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении данных требований  Григорьевой Г.Д. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Григорьева Г.Д. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, 26.12.2013 ею были предоставлены все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 27.01.2014 истице была произведена страховая выплата в размере *** руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленным ООО «Э*** ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.03.2013 с учетом износа составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам истицы относятся также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также почтовые расходы, которые в общей сумме составили *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГКП РФ полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков причиненного истице материального ущерба в полном объеме.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы со страховой компании, суд правильно, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установил лимит ответственности по данному ДТП равным 120 000 рублей, принял во внимание выплаченное страховое возмещение, и определил к взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** руб.

В связи с тем, что в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» своевременно исполнена не была, суд взыскал с указанного ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части судебное решение, в том числе произведенный расчет, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, с работодателя виновника ДТП, возложив ответственность в указанной части на ИП Замалетдинова Р.Р.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются.

Положения ГПК РФ не содержат запрета назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая характер заявленных истицей требований и наличие в материалах дела сведений о различной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не является заинтересованным лицом по рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы о нарушении прав ИП Замалетдинова Р.Р., предусмотренных ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

После подготовки заключения судебной экспертизы каких-либо ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по делу заявлено не было. 13.05.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ИП Замалетдинова Р.Р., однако каких-либо доводов о несогласии с представленным заключением эксперта заявлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения судебных расходов, взысканных с ИП Замалетдинова Р.Р., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи