У Л  Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2990/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лютиковой Н*** З*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от          04 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Самойловой И*** А*** к Лютиковой Н*** З***  удовлетворить.

Выселить Лютикову Н*** З*** из квартиры  № *** дома ***  по                ул. ***  в г. Ульяновске  без предоставления другого  жилого  помещения.  

Вступившее в законную  силу решение  суда является  основанием для  снятия Лютиковой Н*** З*** в Управлении Федеральной миграционной  службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с Лютиковой Н*** З*** в  местный  бюджет государственную  пошлину  в сумме  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснение Лютиковой Н.З. и ее представителя  - Лютикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Самойловой И.А., ее представителя – адвоката Аликиной Е.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самойлова И.А.   обратилась в  суд с  иском  к  Лютиковой  Н.З.  о выселении  из  квартиры  № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске без предоставления другого  жилого  помещения, снятии ее с регистрационного учета  по данному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ей и Водяновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира №***, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

25.10.2011 между ними было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре, по условиям которого 5/12 долей закреплялось за квартирой № *** и выделялось Самойловой И.А., а 7/12 долей -  за  квартирой № *** и закреплялось за Водяновой  Л.А. Впоследствии Водянова Л.А. продала Лютикову М.А. принадлежащие ей 7/12 долей (квартиру №***) по договору купли-продажи от 24.10.2012. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013 указанное выше соглашение от 25.10.2011  и договор купли-продажи от 24.10.2012 были признаны недействительными, право собственности Лютикова М.А. на квартиру №*** прекращено. За Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано право общей долевой собственности на указанную жилплощадь - квартиру № ***. Иск Лютикова М.А. к Самойловой И.А. о  признании его добросовестным приобретателем квартиры № *** отклонен. 

По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2013, вступившего в законную силу, Лютиков М.А. был выселен из квартиры по указанному выше адресу без предоставления другого жилого помещения. Несмотря на то, что он не является собственником квартиры № *** в д. ***  по ул. *** в г. Ульяновске, он продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей супругой -Лютиковой Н.З.  без согласия истца, которая зарегистрирована в указанной квартире с 23.11.2012. Ответчица была вселена в квартиру в качестве супруги бывшего собственника - Лютикова М.А., в настоящий момент занимает  жилое  помещение незаконно.

Истец просила суд выселить Лютикову Н.З. из квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Водянова Л.А., Управление Федеральной  миграционной  службы   по Ульяновской области. 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лютикова Н.З. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой И.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истица не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право в общей долевой собственности на спорную квартиру. Муж ответчицы –  Лютиков М.А. никогда не был собственником спорной квартиры № ***. Он был собственником квартиры         №***, собственником которой Самойлова И.А. никогда не являлась. Решением Засвияжского районного суда от 06.02.2013 Лютиков М.А. не лишался права собственности на квартиру № ***, перехода права собственности на квартиру № *** от Лютикова М.А. к Самойловой И.А. не было. Как супруга Лютикова М.А., она была зарегистрирована в квартире №***. Также указала на предвзятость суда при разрешении дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Самойлова И.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Водянова Л.А., представитель Управления Федеральной  миграционной  службы   по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями  ст. 304 ГК РФ   может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое  помещение, расположенное   по  адресу:  г. Ульяновск,  ул. ***, образовалось в результате объединения  двух квартир - № ***  и  ***. В 1989 г. к квартире №*** по ул.*** в г.Ульяновске была дополнительно закреплена кв.№***. В 1998 г. после приватизации жилому помещению присвоен №кв.***. Перерегистрация с кв.№*** на кв. №*** не производилась.

Согласно материалам дела, а именно, справке УОГУП БТИ, по состоянию на 01.12.1998 недвижимое имущество, расположенное   по  адресу:  г. Ульяновск,                 ул. ***, дом ***, кв. №***,  принадлежало на праве совместной собственности З*** А.И., З*** А.Ф. и Самойловой И.А.

После смерти З*** А.И. и З*** А.Ф. право собственности на спорную квартиру перешло к Водяновой Л.А.  (5/12   долей) и Самойловой И.А. (7/12 долей).

25.10.2011 между  Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. было  заключено  соглашение  о разделе общего  имущества,  по условиям которого  5/12 долей закреплялось  за   квартирой  №*** и выделялось  истцу, а  7/12  закреплялось за  квартирой № ***  и закреплялось  за Водяновой  Л.А.

Водянова Л.А. продала принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности (квартиру №*** Лютикову М.А. по договору купли-продажи от 24.10.2012.

Вступившим 23.04.2013 в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013 указанное выше соглашение от 25.10.2011  и договор купли-продажи от 24.10.2012 были признаны недействительными, право собственности Лютикова М.А. на квартиру №*** прекращено. За Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано право общей долевой собственности на квартиру № ***. Иск Лютикова М.А. к Самойловой И.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры № *** отклонен. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2013   Лютиков М.А. выселен из квартиры по указанному выше адресу без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 15.10.2013.

Ответчик Лютикова Н.З.  с  23.11.2012  зарегистрирована  и до настоящего времени фактически проживает в  квартире № ***, то есть занимает 7/12 долей  в спорном жилом  помещении - кв. №***, принадлежащем на праве общей долевой собственности Самойловой И.А.  

Суд, установив, что Лютикова Н.З. не является членом семьи собственников, правильно применив положения ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Самойловой И.А о выселении Лютиковой Н.З. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Данное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Как верно указано судом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности  возникают из  судебного решения, установившего   гражданские права и обязанности.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).  

Поскольку право собственности   супруга ответчика  - Лютикова М.А.  на вышеуказанную  квартиру   прекращено  судом, решением суда он выселен из данного жилого помещения, иных документов  о  законном    владении  спорным  жилым  помещением  ответчик в материалы дела  не предоставил, следовательно, Лютикова Н.З.  занимает  принадлежащее истице жилое  помещение без законных  оснований, поскольку ее право проживания в нем является производным от права прежнего собственника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры №*** Самойлова И.А. никогда не являлась и не является, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 247 ГК  РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за Самойловой И.А. признано право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности  на квартиру № ***, расположенную по  адресу:  г. Ульяновск, ул. ***, то ею правомерно был поставлен вопрос о выселении Лютиковой Н.З.

Тот факт, что Самойлова И.А. не зарегистрировала в УФРС принадлежащие ей права на недвижимое имущество, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лютикова Н.З. не могла быть выселена из квартиры №***, поскольку зарегистрирована в квартире №***, является несостоятельным, так как основан на неверной оценке обстоятельств дела.

Так, правовым основанием для вселения и регистрации ответчицы в квартире №*** являлось право собственности ее супруга на данную квартиру.

Как самостоятельный объект права квартира №*** образовалась в результате соглашения от 25.10.2011, заключенного между Самойловой И.А. и Водяновой  Л.А., о прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре.

Данное соглашение признано судом недействительным, следовательно, все его условия, в том числе, о выделе в натуре 7/12 долей  в виде квартиры № ***, правовых последствий не влечет.

Таким образом, Лютикова Н.З. была правомерно выселена именно из квартиры  № ***  по  ул. *** в г. Ульяновске, а не квартиры №***.        

Утверждение ответчика о предвзятости суда носит характер предположения, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютиковой Н*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: