УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-3030/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Миронова А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Миронова
А*** В*** в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Миронова А.В. - Залюкова
И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.В.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что он является собственником
автомобиля марки «Х***», который 20.03.2013 был застрахован ответчиком по
договору АВТОКАСКО. В результате
противоправных действий третьих лиц, имевших место в ночь с 17.12.2013
на 18.12. 2013, данному автомобилю, припаркованному у дома № *** по ул. А*** в
г. Ульяновске, были причинены существенные механические повреждения.
Согласно отчету ИП
Земскова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составила *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб. Ответчик
частично возместил ущерб, а именно в размере *** руб. В удовлетворении
оставшейся части ответчик отказался возмещать ущерб.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, истец первоначально просил взыскать
недополученное возмещение в сумме *** руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда и
штраф.
Представитель истца
Залюков Р.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил – просил взыскать с
ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., расходы по оценке
ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, судебные
расходы - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Миронов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что ответчик первоначально признавал факт наступления страхового
случая, частично выплатив страховое возмещение, в связи чем следует признать,
что между сторонами отсутствовал спор о наличии страхового случая. Как
следствие, факт наступления страхового случая доказан по делу, размер ущерба
подтвержден представленными в суд материалами, в том числе и выводами судебной
экспертизы. Данные обстоятельства суд не учел.
По утверждению
истца, не было учтено судом и то обстоятельство, что в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела орган дознания по заявленному случаю пришел к
выводу о наличии события преступления. Факт причинения неизвестными лицами
механических повреждений автотранспортному средству, установлен. Оснований не
доверять органам дознания у суда не имелось. Находит выводы суда о
незаинтересованности истца в сохранении своего имущества безосновательными. В
момент совершения противоправных действий третьими лицами, непосредственно
после срабатывания сигнализации, он (истец) незамедлительно вышел к своему
автомобилю, вызвал сотрудников милиции, уведомил о случившемся страховую
компания, предоставив ответчику все необходимые документы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав
представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным
договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или
имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами
за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),
страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами
главы 48 ГК РФ .
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 947 ГК РФ
предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что истец Миронов А.В. является собственником автомобиля марки «Х***»,
гос. № ***.
Данное транспортное
средство было застраховано стцом по договору имущественного страхования от
20.03.2013 в ООО «БИН Страхование». По условиям договора период страхования с
20.03.2013 по 19.03.2014, страховая сумма договором страхования определена в ***
руб.
Как указывает истец,
в период с 17.12.2013 по 18.12.2013 в результате противоправных действий
третьих лиц застрахованному автомобилю, припаркованному у дома № *** по ул. А***
в г. Ульяновске, были причинены механические повреждения: разбито стекло правой
передней двери, вмятина на правой передней двери, множественные царапины на
обшивке правой передней двери, множественные царапины на панели приборов а/м,
множественные царапины на крышке подушки безопасности а/м, множественные
царапины на крышке рычага стояночного тормоза а/м, отсутствует декоративная
накладка треугольной формы у правого зеркала заднего вида.
По данному факту
Миронов А.В. обратился с заявлением в органы полиции.
На основании постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от
26.12.2013 истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события
преступления).
Страховая выплата по
названному выше договору добровольного страхования транспортного средства истцу
была произведена в размере *** руб. 51 коп. Более выплат страховая компания
страхователю не производила.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд обоснованно исходил
из того, что по делу не были предоставлены допустимые законом доказательства,
повреждающие факт причинения указанному автомобилю повреждений при заявленных
истцом обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц в период с 17.12.2013
по 18.12.2013, то есть истцом не было подтверждено событие, на случай
наступления которого между сторонами был заключен договор страхования, не
наступил.
Данный вывод суда
мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года
за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование
осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Как было установлено
по делу, рассматриваемый договор страхования между сторонами заключен в
соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО «БИН Страхование
", являющимися неотъемлемой частью договора.
Данные правила
содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых
производятся выплаты страхового возмещения, с данными Правилами страхователь
был ознакомлен, согласился с ними.
Указанные выше
обстоятельства сторонами оспариваются.
Пунктом 1.5
названных правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН
Страхование» определено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого, заключается договор страхования, обладающее
признаками вероятности и случайности наступления.
В соответствии с п.
3.2.1 с правил страхования повреждение или гибель ТС, его отдельных частей,
деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных
чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе
вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в
результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных
частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий
третьих лиц. "Ущербом"
является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей,
узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных
ситуаций (явлений),падения инородных предметов, повреждения животными,
повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение
отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных
действий третьих лиц.
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Исходя из системного толкования норм,
регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования,
бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность
страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.
Таких доказательств истцом представлено не
было.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом и его представителем не были представлены
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по рассматриваемым
правоотношениям.
Сам факт обнаружения
многочисленных повреждений на автомашине истца не является страховым случаем.
Доказательств,
подтверждающих возникновение указанных повреждений на автомобиле истца, таких
как - вмятина на правой передней двери, царапины на обшивке, на панели приборов,
на крышке подушки безопасности, на крышке рычага стояночного тормоза, отсутствие
декоративной накладка треугольной формы у правого зеркала заднего вида,
одномоментно, а также от противоправных
действий третьих лиц, истец суду не представил.
Как указано выше,
органами полиции по заявлению Миронова А.В. была проведена соответствующая
проверка по рассматриваемому событию. Отказывая в возбуждении уголовного дела
по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, органы
полиции указали, что в данном случае заявителю
не был причинен ущерб, за причинение которого наступает ответственность, а
следовательно, имеет место отсутствует событие преступления, предусмотренное Уголовным
кодексом Российской Федерации.
Миронов А.В. указанное
выше постановление не обжаловал, несмотря на то, что 18.12.2013 (до вынесения
вышеназванного постановления) по его заказу было составлено заключение №***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х***» составила 211 116,91 руб., о взыскании которой и был заявлен иск к
ответчику.
Представленное по делу
экспертное заключение ***, составленное ООО «Уралец», как и факт частичной
выплаты страхователю суммы ущерба, не могут служить подтверждением доводов истца
в части имеющегося по делу страхового события по заявленным им доводам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении
страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО
«БинСтрахование" договора страхования от 20.03.2013, и, соответственно, об
отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового
возмещения.
Судом не допущено
нарушений требований гражданского процессуального законодательства при
рассмотрении дела, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии с
требованиями ст.12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия, в связи с
чем, доводы жалобы Миронова А.В., выражающие его несогласие с оценкой судом
имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Миронова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
