УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-3028/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Багишова Э*** Ч*** – Аргасцевой Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Багишова Э*** Ч*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Багишова Э*** Ч*** в пользу АНО
«НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы
в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багишов Э.Ч. оглы
обратился в суд с иском к ОАО «СК «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«H***». 16.01.2013 им был
заключен с ОАО «СК «Компаньон» договор страхования данного транспортного
средства (Каско).
По
утверждению истца, в период действия указанного договора произошел страховой
случай, а именно - 18.12.2013 около 22 часов 00 минут, в районе дома №*** по
ул. П*** г. Ульяновска,
он при движении задним ходом на указанной автомашине, допустил наезд на
препятствие, в результате чего автомашине были причинены механические
повреждения. Страховая компания ОАО
«СК «Компаньон» отказала ему в выплате страхового возмещения.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в денежном выражении в сумме *** руб., а также компенсацию морального
вреда – *** руб., штраф, почтовые расходы и расходы на услуги представителя.
Представитель истца
Аргасцева Д.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования в части
стоимости восстановительного ремонта
уменьшила до *** руб., в
остальной части требования ею были поддержаны в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Багишова Э.Ч. оглы – Аргасцева Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что истцом была соблюдена процедура и порядок подачи необходимых
документов ответчику по возмещению вреда по заявленному им событию. Считает,
что при рассмотрении настоящего спора по существу судом были допущены нарушения
материального и процессуального закона. В частности, судом не приобщено и не
разрешено по существу ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта и
допросе его по обстоятельствам происшествия, что также повлияло на принятие
незаконного, и необоснованного решения.
Дополнительно
представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебную коллегию
эксперта, проводившего экспертизу по делу.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу Багишову Ч.К. оглы на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «H***», государственный регистрационный знак ***
Данный автомобиль был застрахован истцом 16.01.2013 по
договору добровольного страхования *** в ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Договором определены варианты страхового
возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании страхового возмещения, истец указал на то, что 18.12.2013 имел место страховой случай.
Рассматривая возникший между сторонами спор,
суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Багишовым Ч.К. оглы
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку, как правильно было
установлено по делу, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу
страховой выплаты в денежном выражении, так как договором страхования
предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая -
направление на СТОА.
От исполнения обязанности по выдаче Багишову
Ч.К. оглы направления на ремонт ответчик не уклонялся, что истцом по существу
не отрицалось.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств установлено, что условие договора страхования о ремонте застрахованного
автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права предусмотрен
в Правилах страхования.
Факт отказа страховщика (ООО «Страховая
Группа «Компаньон») от совершения действий по направлению пострадавшего
автотранспортного средства на СТОА судом не установлен. Напротив, установлено
выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и
Правилами страхования порядке.
Из материалов дела
следует, что 19.12.2013 страхователь Багишов Ч.К. оглы обратился к ответчику с
заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», он просил выплатить ему страховое возмещение исключительно лишь в
денежном выражении.
Не дождавшись
решения страховой компанией в
установленные правилами страхования сроки, истец 23.12.2013 направил
ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства независимым экспертом,
который предполагался 27.12.2013.
11.01.2014 истец
обратился к ответчику с претензией, тогда как срок принятия решения по заявленному страховому случаю
истекал лишь 20.01.2014. Ответ на претензию ответчик должен был направить истцу
в течение 10 дней. В целях соблюдения
условий договора и прав истца, ответчик предоставил 16.01.2014 года Багишову
Э.Ч. оглы направление на СТОА.
Автомашина на СТОА истцом
не была представлена, по существу истец от предусмотренного договором направления
отказался.
При таких обстоятельствах оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имелось, в удовлетворении данных
требований истцу отказано было правомерно.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Поскольку, как указывалось выше, из условий
договора страхования, заключенного между сторонами, не вытекает обязанность
ответчика по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
денежном выражении, то в удовлетворении соответствующих требований Багишову
Э.Ч. оглы отказано было правомерно.
Иные доводы жалобы существенными не являются,
на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Оснований для вызова в судебную коллегию
эксперта не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Багишова Э*** Ч*** – Аргасцевой Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
