УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело №33-2955/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Боровкова А*** Ф*** удовлетворить.
Обязать закрытое
акционерное общество «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» выплатить
Боровкову А*** Ф*** ежемесячную надбавку в размере *** руб. за период с февраля 2014 по май 2014 включительно за фактически
отработанное время.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ЗАО «Самарский
завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Вышинской Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, истца Боровкова А.Ф., его представителя Кисамутдинова М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боровков А.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, к ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Строй индустрия» об
обязании произвести выплату денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 15.11.2010 работает по
трудовому договору в Ульяновском филиале ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»
в должности н***. Между сторонами ежегодно заключалось дополнительное
соглашение к трудовому договору об установлении ежемесячной надбавки в размере ***
руб., последний раз такое соглашение заключено на период с 01.01.2013 по
31.12.2013. Подобное дополнительное
соглашение заключалась со всеми работниками данной организации, в том числе и на
2014 год. Другие работники продолжают получать заработную плату в повышенном
размере с учетом установленной им надбавки. Истцу указанная надбавка с февраля 2014 года
перестала выплачиваться, несмотря на то, что он продолжает выполнять трудовые
обязанности в том же объеме и на прежних условиях. Работодатель о прекращении
выплаты надбавки истца не предупредил.
В настоящее время
издан приказ о предстоящем увольнении
истца в связи с сокращением его
должности.
Просил обязать ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -
Стройиндустрия» произвести Боровкову А.Ф. выплату надбавки за период с февраля
2014 года по день вынесения решения суда в размере *** руб. ежемесячно.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что дополнительное соглашение с истцом о выплате
стимулирующей надбавки заключено не было, в феврале 2014 года выплата данной надбавки не производилась, в январе 2014 года надбавка была выплачена
истцу ошибочно. Выводы суда о том, что
на основании решения генерального директора ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -
Стройиндустрия» дополнительное соглашение о выплатах на 2013 год автоматически
пролонгировано на 2014 год, являются необоснованными, поскольку Положение «Об
установлении и выплате стимулирующих надбавок» в ЗАО «Самарский завод
«Электрощит» - Стройиндустрия» не содержит нормы об автоматическом продлении
срока действия дополнительного соглашения.
Стимулирующая надбавка не является частью заработной платы,
устанавливается генеральным директором в дополнительном соглашении при наличии
ходатайства непосредственного руководителя, в виду чего довод суда о том, что
если трудовой договор заключен, то и соглашение считается заключенным,
необоснован. Удовлетворяя исковые требования, суд лишил работодателя самостоятельно распоряжаться собственными
средствами и права индивидуального подхода при установлении выплат, фактически
переводя стимулирующие надбавки в разряд фиксированных, предусмотренных ст. 143
ТК РФ.
В возражениях на жалобу Боровков А.Ф. просит
оставить решение суда от 03.06.2014 без изменений, а апелляционную жалобу
ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как исследует из
материалов дела, Боровков А.Ф. состоял в
трудовых отношениях с ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»
в должности н***, что подтверждается копией трудового договора от
30.12.2011, заключенного на срок до 01.04.2012. Поскольку по истечении указанного срока договор расторгнут не был,
истец продолжил работу в прежней должности , соответственно в силу ч. 4 ст.58
ТК РФ данный договор считается
заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п.5
договора истцу за выполнение
обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Боровкову А.Ф. установлена
оплата труда – оклад в размере *** руб., надбавки к заработной плате и прочие
денежные выплаты, вознаграждение в соответствии с Положением.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Как следует из
коллективного договора ЗАО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» оплата
труда каждого работника определяется по результатам его личного трудового
вклада и качества труда, а также по результатам
хозяйственной и финансово-экономической деятельности ЗАО «Самарский завод «Электрощит-
Стройиндустрия» в соответствии с часовыми тарифными ставками и должностными
окладами на основании действующих
положений и приказов по оплате труда
(раздел 5 п. 5.1).
Согласно Правилам
внутреннего трудового распорядка ЗАО «Самарский завод «Электрощит-
Стройиндустрия» Ульяновский завод металлоконструкций заработная плата работника определяется в соответствии с
действующим у работодателя
повременно-премиальной и сдельно-премиальной системами оплаты труда,
закрепленными в Положении об оплате труда (п. 9.1).
В фонд оплаты труда включаются любые начисления работникам в
денежной форме, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или
условиями труда, стимулирующие начисления за производственные результаты и
другие расходы, связанные с содержанием работников при исполнении ими трудовой
функции (п. 4.2).
С 01.12.2013 в ЗАО
«Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» введено в действие Положение об
установлении и выплате стимулирующих надбавок, утвержденное генеральным директором данного Общества и
согласованное с председателем Единого профсоюзного комитета.
По условиям данного
Положения установление стимулирующих надбавок является формой поощрения работников, внесших достойный вклад в
развитие предприятия.
Выплата стимулирующих
надбавок работникам является не обязанностью, а правом работодателя.
Размер и период выплаты
стимулирующей надбавки к должностному
окладу
руководителям,
специалистам и служащим определяется
генеральным директором предприятия.
Стимулирующая надбавка
устанавливается в размере определенной (фиксированной) суммы.
Минимальный размер – ***
руб., максимальный – 2-х кратный размер должностного оклада.
Основанием для
установления стимулирующей надбавки
является повышенная, по сравнению со средним уровнем, квалификация работника
(дополнительное образование, повышение квалификации, значительный трудовой стаж
и опыт работы в должности, участие в рационализаторской деятельности и др.).
Начисление и выплата
стимулирующей надбавки к должностному окладу руководителям, специалистам и
служащим производится ежемесячно за фактически отработанное время в расчетном
месяце.
Размер и период выплаты
стимулирующей надбавки определяется генеральным директором предприятия в
дополнительном соглашении к трудовому договору работника, который оформляется
отделом кадров по представлению руководителя подразделения.
К трудовому договору от
30.12.2011 с Боровковым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение от
28.12.2012 об установлении ему стимулирующей надбавки в размере ***. на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.
По окончании данного
срока дополнительное соглашение на 2014 год
истцом не заключалось, однако за январь 2014 года ему указанная надбавка была начислена и
выплачена в ранее установленном размере.
Из копии рапорта
директора Ульяновского филиала Кузьминых А.М. от 03.03.2014 на имя директора
ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Т*** В.В., следует, что
руководитель филиала просил разрешить продлить сроки действия дополнительных
соглашений работникам «УЗМК», заключенных на 2013 год, на январь-февраль 2013
года.
На рапорте имеется
положительная резолюция генерального директора от 06.03.2014 о необходимости
подготовить дополнительные соглашения на 2014 год.
При этом каких-либо
исключений из числа работников, которым не будет продлено дополнительное
соглашение, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно
пришел к выводу о том, что действие дополнительного соглашения от 28.12.2012 ,
подписанного с Боровковым А.Ф., продлевается и на 2014 год, обоснованно обязав
ответчика выплатить истцу указанную
надбавку за период с февраля по май 2014 исходя из *** руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что установление указанной
стимулирующей надбавки каждому конкретному работнику в определенном размере
является правом, а не обязанностью работодателя, действие дополнительного
соглашения, на основании которого указанная надбавка выплачивалась истцу в 2013
году, закончило свое действие, а на 2014 год такое соглашение с ним не заключалось, не являются основанием к отмене судебного
решения.
В силу ст.2 ТК РФ
исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними
отношений признаются, в том числе
запрещение принудительного труда
и дискриминации в сфере труда.
Указанный принцип
является одним из основополагающих
принципов трудовых отношений, закрепленных в Декларации МОТ об основополагающих
принципах и правах в сфере труда. Эта Декларация является обязательной для
государств – членов МОТ независимо от ратификации соответствующих конвенций.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то,
чтобы все граждане имели равные
возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества
работника должны учитываться как при
заключении трудового договора,
так и при оплате труда.
Ответчик,
отказывая истцу в начислении и выплате
стимулирующей надбавки в 2014 году, сослался на рапорт директора УЗМК – филиала ЗАО «Самарский завод
«Электрощит» - Стройиндустрия» от 26.12.2013, в котором были поименованы все
работники завода, за исключением истца, с которыми необходимо заключить
дополнительные соглашения о выплате стимулирующей надбавки на 2014 год. При
этом, ответчик не представил доказательств того, что не установление данной надбавки истцу обусловлено низкими
показателями его работы в 2013 году, т.е. при принятии данного решения
руководством объективно были учтены его деловые качества.
Исходя из этого, в
отсутствии объективных причин для не установления истцу указанной надбавки на 2014, в то время как
всем без исключения работникам завода данная надбавка была установлена,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется место дискриминация, что
является недопустимым и прямо противоречит
как нормам международного права, так и действующему трудовому
законодательству.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Боровкова А.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ЗАО
«Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
