УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-2936/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Мурзаковой Л*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области ***.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в счет оплаты
произведенной экспертизы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» ***. и в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской
области» ***.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области
государственную пошлину в доход местного бюджета ***.
Изъятые с осмотра
места пожара фрагменты электрооборудования а/м ГАЗ-32217 р/з *** возвратить
истице Мурзаковой Л*** А***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзакова Л.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный
знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
11 января 2014 года
в автомобиле, находящемся по ул.Г*** г.Б***
возник пожар в результате замыкания электросети в месте расположения
блока предохранителей.
По ее обращению в
ООО «Росгосстрах» 31 января 2014 года ей было отказано в выплате страхового
возмещения в связи с отсутствием страхового события, с чем она не согласна.
Страховой компанией
не мог быть применен подпункт «р» пункта 12.1. Правил страхования,
предусматривающий, что к страховым случаям не относится событие, произошедшее в
результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, так
как данные положения противоречат действующему законодательству.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального
вреда в сумме ***., расходы по оценке материального ущерба в сумме ***., по
ксерокопированию – ***.,
штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
согласованием с истицей условий страхования, в силу которых событие,
произошедшее в результате неисправности электрооборудования, не относится к
страховым.
Поскольку
заключением экспертизы установлена причина возгорания автомобиля из-за
воспламенения изоляции электропроводки в месте расположения блоков с
предохранителями, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.
Стороны, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили,
не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Мурзакова Л.А. является собственником автомобиля ГАЗ-32217,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного
страхования от 23 июля 2013 года в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма договором
страхования определена в ***.,
страховая премия уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме
в сумме ***.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО
«Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № 171.
В силу подпункта «к»
пункта 3.2.1 Правил страхования к страховому событию отнесено повреждение
транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого процесса
горения, уничтожающего материальные ценности и создающие опасность для жизни и
здоровья людей и животных, последтсвия пожаротушения.
11 января 2014 года в
08.00 часов внутри салона автомобиля истицы Мурзаковой Л.А., припаркованного по
адресу: г.Барыш, ул.Г***, произошел пожар в месте расположения блока
предохранителей с водительской стороны.
На обращение Мурзаковой
Л.А. от 22 января 2014 года о страховом возмещении в связи с повреждениями
автомобиля в результате указанного пожара ООО «Росгосстрах» отказало в
страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на то, что
повреждения автомобиля получены в результате замыкания электропроводки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о наступлении
страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора страхования от 23 июля 2013 года и взыскании страхового возмещения.
Вышеназванными Правилами страхования ООО
«Росгосстрах» предусмотрены случаи освобождения страховщика от страховой
выплаты.
В частности в силу
подпункта «р» пункта 12.1 Правил страхования, на который ссылалась страховая
компания, отказывая в страховом возмещении, не является страховым случаем
событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том
числи электропроводки.
Вместе с тем, истица, предъявляя требования к
страховщику, указывала на то, что возгорание электропроводки автомобиля
произошло в связи с повреждением ее грызуном (крысой), а не в связи с
неисправностью электрооборудования, что нашло свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением комплексной автотехнической и пожаротехнической
экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной
службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 23 мая
2014 года, которым подтверждена возможность возгорания автомобиля ГАЗ-322217 в
результате воспламенения изоляции электропроводов в месте расположения блоков с
предохранителями вследствие повреждения грызуном.
Сомневаться в выводах экспертов Л*** М.В. и О***
В.Н., проводивших экспертное исследование, у суда не имелось оснований,
поскольку они имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию
экспертов. Выводы экспертов не оспаривались сторонами и согласуются с другими
материалами дела.
В частности установлено, что при осмотре
автомобиля специалистом ООО
«С***» М*** Г.А. после пожара в целях определения размера материального ущерба
под приборной панелью автомобиля в месте возгорания был обнаружен обуглившийся
грызун (крыса).
При таких обстоятельствах суд правильно
исходил из того, что имел место пожар, то есть неконтролируемый процесс
горения, не связанный с неисправностью электрооборудования автомобиля, то есть
страховой случай.
Оснований для освобождения страховщика от
страхового возмещения у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи