УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-2936/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,                        

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу Мурзаковой Л*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в счет оплаты произведенной экспертизы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ***. и в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета                ***.

Изъятые с осмотра места пожара фрагменты электрооборудования а/м ГАЗ-32217 р/з *** возвратить истице Мурзаковой Л*** А***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзакова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

11 января 2014 года в автомобиле, находящемся по ул.Г*** г.Б***  возник пожар в результате замыкания электросети в месте расположения блока предохранителей.

По ее обращению в ООО «Росгосстрах» 31 января 2014 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, с чем она не согласна.

Страховой компанией не мог быть применен подпункт «р» пункта 12.1. Правил страхования, предусматривающий, что к страховым случаям не относится событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, так как данные положения противоречат действующему законодательству.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оценке материального ущерба в сумме ***., по ксерокопированию –                ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована согласованием с истицей условий страхования, в силу которых событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, не относится к страховым.

Поскольку заключением экспертизы установлена причина возгорания автомобиля из-за воспламенения изоляции электропроводки в месте расположения блоков с предохранителями, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Мурзакова Л.А. является собственником автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования от 23 июля 2013 года в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма договором страхования определена в            ***., страховая премия уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме в сумме ***.

Договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № 171.

В силу подпункта «к» пункта 3.2.1 Правил страхования к страховому событию отнесено повреждение транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающие опасность для жизни и здоровья людей и животных, последтсвия пожаротушения.

11 января 2014 года в 08.00 часов внутри салона автомобиля истицы Мурзаковой Л.А., припаркованного по адресу: г.Барыш, ул.Г***, произошел пожар в месте расположения блока предохранителей с водительской стороны.

На обращение Мурзаковой Л.А. от 22 января 2014 года о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате указанного пожара ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены в результате замыкания электропроводки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                     от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 23 июля 2013 года и взыскании страхового возмещения.

Вышеназванными Правилами страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрены случаи освобождения страховщика от страховой выплаты.

В частности в силу подпункта «р» пункта 12.1 Правил страхования, на который ссылалась страховая компания, отказывая в страховом возмещении, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числи электропроводки.

Вместе с тем, истица, предъявляя требования к страховщику, указывала на то, что возгорание электропроводки автомобиля произошло в связи с повреждением ее грызуном (крысой), а не в связи с неисправностью электрооборудования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 23 мая 2014 года, которым подтверждена возможность возгорания автомобиля ГАЗ-322217 в результате воспламенения изоляции электропроводов в месте расположения блоков с предохранителями вследствие повреждения грызуном.

Сомневаться в выводах экспертов Л*** М.В. и О*** В.Н., проводивших экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку они имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов. Выводы экспертов не оспаривались сторонами и согласуются с другими материалами дела.

В частности установлено, что при осмотре автомобиля специалистом              ООО «С***» М*** Г.А. после пожара в целях определения размера материального ущерба под приборной панелью автомобиля в месте возгорания был обнаружен обуглившийся грызун (крыса). 

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что имел место пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, не связанный с неисправностью электрооборудования автомобиля, то есть страховой случай.

Оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи