УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело
№ 33-3043/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Блиновой Е*** Е*** Докина А*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блиновой Е*** Е*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет
возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер,
государственный регистрационный знак ***, от дорожно-транспортного происшествия
от 25.02.2014 в сумме ***., величины утраты товарной стоимости автомобиля – ***.,
убытков в виде расходов по промеру геометрии кузова ***., оплаты услуг независимого оценщика в сумме ***., компенсации морального вреда в
сумме ***., штрафа в размере 50% от
присужденной суммы, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг
представителя в размере ***. отказать.
Взыскать с Блиновой Е*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Блиновой Е.Е. Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Блинова Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***,
получил механические повреждения 25.02.2014 в районе дома № *** по улице Л*** в
Заволжском районе города Ульяновска в результате ДТП с участием автомобиля Mazda
3, г/н ***, под управлением Ибатдинова Д.С.
ДТП произошло по вине Ибатдинова Д.С., не уступившего дорогу
на перекрестке неравнозначных дорог и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного
движения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК
«Альянс» по обязательному и добровольному страхованию на сумму ***. Согласно отчету независимого оценщика ИП Р***
А.В. № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,
г/н ***, составляет с учетом износа ***., утрата товарной стоимости автомобиля
– 3***. За промер геометрии кузова уплачено ***., за проведение экспертизы и
подготовку заключения – ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО «СК «Альянс» в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***., величину утраты товарной
стоимости в размере ***., расходы по
оплате услуг эксперта ***., расходы на промер геометрии кузова ***., расходы на
оплату услуг представителя ***., расходы на составление искового заявления ***.,
компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50% от суммы присужденной
судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Ибатдинов Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Блиновой Е.Е. Докин
А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение. При этом указывает, что заключением проведенной по делу
судебной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля Mitsubishi
Lancer могли быть получены в ходе ДТП 25.02.2014. Однако суд неправомерно не
принял за основу данный вывод, сославшись на то, что повреждения на автомобиле
тождественны повреждениям от ДТП 03.07.2013. При этом суд безосновательно не
принял во внимание доказательства, подтверждающие, что автомобиль был
восстановлен после обоих ДТП: акт осмотра ООО «СГ «Компаньон» от 12.08.2013 № ***,
заключение ООО «С***» от 02.09.2013 № ***, заказ-наряд № *** ООО «А***».
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Блиновой Е.Е. Докин А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Блиновой Е.Е. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 25.02.2014 Ибатдинов Д.С. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД,
выразившееся в том, что Ибатдинов Д.С. 25.02.2014, управляя автомобилем Mazda
3, г/н ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi
Lancer, г/н ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3,
г/н ***, застрахована в ООО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности (полис серии ***) и договору добровольного
страхования гражданской ответственности (полис серии *** от 01.11.2013) на
страховую сумму ***.
Заявляя к ООО «СК «Альянс» требование о возмещении
причиненного в результате ДТП от 25.02.2014 ущерба, Блинова Е.Е. не представила
суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт
причинения ущерба автомобилю при изложенных ею обстоятельствах. Поэтому суд
обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Блиновой Е.Е. Докиным
А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена
обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
В
случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Блинова Е.Е. 27.02.2014
направила в ООО «СК «Альянс» посредством почтовой связи документы о ДТП от 25.02.2014,
однако в нарушение п. 43 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013)) не приобщила к ним
заявление о страховой выплате.
По этой причине страховая компания 27.03.2014 направила ей
уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения.
При этом, несмотря на то, что вопрос о выплате страхового
возмещения со страховой компанией не разрешен, Блинова Е.Е., согласно представленным
ею документам, в период с 04.04.2014 по 06.05.2014 провела восстановительный
ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** в ООО «А***».
В связи с заявленными ООО «СК «Альянс» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Однако, поскольку оба участвовавших в ДТП автомобиля Mitsubishi
Lancer, г/н ***, и Mazda 3, г/н ***, были представлены на экспертизу в
восстановленном состоянии и исследование проводилось по фотоизображениям, суд
обоснованно посчитал, что выводы экспертов о возможности получения повреждений
автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, при обстоятельствах ДТП, имевшего место
25.02.2014, носят предположительный характер.
При этом судом установлено также, что указанный автомобиль
получал аналогичные повреждения в ходе ДТП 03.07.2013, в связи с которыми
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2013 Блиновой Е.Е.
было взыскано страховое возмещение по КАСКО с ООО «Страховая группа
«Компаньон».
Кроме того, в собственности Блиновой Е.Е. находится еще один
автомобиль Mitsubishi модель ASX,
г/н ***, который 12.04.2014 на улице *** в г. Ульяновске совершил аналогичное
столкновение на перекрестке с автомобилем Mazda 3, г/н ***, и получил схожие
механические повреждения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что факт повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, при
обстоятельствах ДТП от 25.02.2014 истицей не доказан, проведение ею ремонта
автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу страхового
возмещения с ООО «СК «Альянс» не имеется.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блиновой
Е*** Е*** Докина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
