УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                              Дело № 33-3000/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 09 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре     Айзатулловой Ф.Ж.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Т*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  Открытого акционерного  общества   «Сбербанк  России»  в  лице Ульяновского отделения  № *** к Иваниной Л*** П*** и Козловой Т*** Н*** о взыскании ссудной  задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иваниной Л*** П*** и Козловой Т*** Н*** в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 24.01.2013г. в размере ***.

Взыскать с Иваниной Л*** П*** и Козловой Т*** Н*** в пользу Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по ***. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** обратилось в суд с иском к Иваниной Л.П. и Козловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между банком и Иваниной Л.П. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчица получила кредит в сумме ***. на срок по 22.01.2016 под 19,5% годовых. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно за период с 24 числа предшествующего месяца (включительно) по 24 число текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.01.2013 банк заключил с Козловой Т.Н. дого­вор поручительства № ***, согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Иваниной Л.П. всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего задолженность по состоянию на 17.03.2014 составила ***., в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные процен­ты - 953 ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.

Требования банка о погашении образовавшей­ся задолженности заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***., а  также возместить расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку заемщик и непосредственный должник Иванина Л.П. является дееспособной, не безработной и проживает по месту регистрации, требования о взыскании кредитной задолженности должны быть направлены непосредственно к ней, а не к поручителю. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Иванина Л.П. и Козлова Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** (кредитором) и Иваниной Л.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит на сумму ***. на срок по 22.01.2016 с процентной ставкой по кредиту – 19,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № *** от 24.01.2013, заключенным с Козловой Т.Н.

По условиям кредитного договора Иванина Л.П. приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) 24 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа.

Размер полной стоимости кредита определен в п. 5 договора в размере 21,33%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплата процентов, или иных платежей влечет выплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель Козлова Т.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Иваниной Л.П. всех ее обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № ***.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Иванина Л.П. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 17.03.2014 составляет ***., в том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной долг –  ***., неустойка за просроченные процен­ты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Иванину Л.П. и ее поручителя Козлову Т.Н. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

Доводы, приведенные Козловой Т.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между банком и Козловой Т.Н.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на Козлову Т.Н. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от 24.01.2013  наряду с заемщиком Иваниной Л.П.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с трудоспособностью заемщика, его материальным положением и проживанием по месту регистрации, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей, принятых им на себя по договору поручительства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Т*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: