УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2815/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Берглезова С*** М*** – Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Берглезова С*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с
Берглезова С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
стоимость судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Берглезова С.М. – Соколова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берглезов С.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль AUDI A6,
государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору
имущественного страхования в ООО
«БИН Страхование».
16 октября 2013 года
на пр.А*** г.Ульяновска по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю причинены
механические повреждения.
Ответчик, признав
случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
Полагая данную сумму
заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению
которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
С учетом заключения
экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.,
по оплате услуг СТО – ***., по оплате услуг эвакуатора – ***., по оплате услуг
представителя – ***., по оформлению доверенности – ***., штраф за нарушение
прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»
(ОАО СК «Альянс»), открытое акционерное общество «Страховая компания
«Астро-Волга» (ОАО «СК «АвтроВолга»), Фадин Э.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Берглезова С.М. – Соколов С.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением экспертизы, проведенной по делу, которая не исключила образование
повреждений в результате ДТП от 16 октября 2013 года.
Экспертное
заключение соответствует закону, основано на материалах дела, фотоматериале
автомобиля истца, дано с учетом ДТП, произошедших до заявленного, эксперт
осматривал автомобиль и замененные детали.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении
иска.
Относительно
срабатывания боковых подушек безопасности отметил, что истец своевременно
представил автомобиль на осмотр страховщику, ему не было предложено представить
дополнительные доказательства срабатывания боковых подушек безопасности, то
есть у страховщика не возникло сомнений в возможности их срабатывания. От него
не поступало возражений по иску, ответчик признал наличие страхового случая,
произвел страховое возмещение в размере ***.
Судом фактически не
выяснялись обстоятельства срабатывания указанных подушек, хотя была реальная
возможность проведения диагностики автомобиля у официального дилера.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя Берглезова
С.М. – Соколова С.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Берглезов С.М. является собственником автомобиля AUDI A6,
государственный регистрационный знак ***.
13 июля 2013 года
Берглезов С.М. застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в
ООО «БИН Страхование», по риску АВТОКАСКО,
в том числе «Ущерб».
Страховая сумма по договору определена в размере ***. Срок действия договора
с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «БИН Страхование» от
27 февраля 2012 года.
Пунктом 3.2.2.1
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате ДТП.
Обращаясь 21 октября
2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового
возмещения, Берглезов С.М. указывал, что в 17.10 часов 16 октября 2013 года на
пр.А*** г.Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого он, управляя указанным
автомобилем AUDI A6, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди движущегося автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и управляемого Фадиным Э.М.
ОАО «БИН
Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату
Берглезову С.М. в сумме ***. по произведенному расчету стоимости ремонта
транспортного средства.
Истец, не согласившись
с размером страхового возмещения и ссылаясь на отчет об оценке причиненного
ущерба, произведенный ООО «Г***», предъявил настоящие требования в суд.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Берглезовым С.М. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом иных ДТП
и иных страховых событий с участием автомобиля истца, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».
Заключением
экспертизы не исключена возможность образования заявленных повреждений на
автомобиле истца в результате ДТП от 16 октября 2013
года.
Вместе с тем,
размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный экспертным
заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца был
представлен в фактически восстановленном состоянии, о чем подтвердил эксперт Б***
А.В., проводивший экспертное исследование, в суде апелляционной инстанции.
В связи с
восстановлением автомобиля и невозможностью проведения специализированной
диагностики ошибок и чтения протоколов электронного блока управления SRS по причине эксплуатации автомобиля после
заявленного страхового события и видоизмененности автомобиля после ДТП эксперт
не смог достоверно установить возможность и наличие условий срабатывания
боковых подушек безопасности потолочной панели.
При таких
обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о неправильном
определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация
или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка
страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Берглезов С.М., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было
очевидно известно, произвел восстановление застрахованного автомобиля,
видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сам истец в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказался.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Берглезова С*** М*** – Соколова С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи