УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело
№ 33-2979/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гаджиева Н*** М*** Хигера М*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гаджиева Н*** М*** к Открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаджиев Н.М. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2014 в
23 ч. 00 мин. в г. Ульяновск на улице Л*** возле дома № *** произошло ДТП с
участием трех автомобилей: автомобиля 224326 - 02, г/н ***, принадлежащего
Кравченко А.Н., под управлением Желтова А.В., автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***,
принадлежащего Дорохову А.В., и автомобиля истца Mitsubishi Lancer, г/н ***,
под управлением Набиева А.Э.
Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии
был признан водитель Желтов А.В., гражданская ответственность которого
застрахована у ответчика по полису ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена
независимым оценщиком в размере ***. За услуги по оценке уплачено ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оценке в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Желтов А.В., Кравченко А.Н.,
Набиев А.Э., Дорохов А.В., ОСАО «Россия», ООО «СК «Цюрих».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаджиева Н.М. Хигер
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что непредоставление
автомобиля судебным экспертам не могло являться основанием для отказа в иске,
поскольку трасологическое исследование могло быть проведено по представленным
фотоизображениям аварийного автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Гаджиев Н.М. является
собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***.
Собственником автомобиля Ford 224326 - 02, г/н ***, является Кравченко
А.Н. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована по
полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств *** в ОАО «Страховая компания «Альянс».
Заявляя к ОАО «Страховая компания «Альянс» требование о
выплате страхового возмещения, Гаджиев Н.М. сослался на то, что 26.01.2014 в 23
часа в районе дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске на принадлежащий ему
автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, совершил наезд автомобиль Ford 224326
- 02, г/н ***, под управлением водителя Желтова А.В., в результате чего
автомобилю Гаджиева Н.М. были причинены повреждения, стоимость устранения
которых составляет более ***.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Ford 224326
- 02, г/н ***, суд обоснованно отказал Гаджиеву Н.М. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Гаджиева Н.М. Хигером
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В
материалы дела Гаджиевым Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие,
что он в установленной законом форме обратился в ООО «СК «Альянс» с заявлением
о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.
Из
приобщенных истцом к иску документов усматривается, что спустя четыре дня после
ДТП 30.01.2014 он направил в ООО «СК «Альянс» телеграмму с приглашением на
осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, на 05.02.2014. При этом из
содержания телеграммы невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым
случаем назначен осмотр, и не указана фамилия лица, чья гражданская
ответственность застрахована страховщиком.
В осмотре автомобиля, проведенном 05.02.2014 в ООО «Г***»,
представитель ООО «СК «Альянс» участия не принимал.
В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***,
ранее неоднократно участвовал в ДТП (17.11.2012, 05.03.2013, 26.03.2013) с
получением сходных механических повреждений, судом для выяснения вопроса,
соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.01.2014, была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «НИЦ судебной экспертизы». При этом на истца Гаджиева Н.М. была
возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль Mitsubishi
Lancer, г/н ***.
Однако, поскольку указанный автомобиль на экспертный осмотр
истцом представлен не был и исследование проводилось на основании акта осмотра
и фотоизображений, составленных ООО «Г***» без участия представителя страховой
компании, суд обоснованно посчитал, что выводы эксперта о возможности получения
повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, при обстоятельствах ДТП,
имевшего место 26.01.2014, носят предположительный характер.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено,
что автомобиль был продан Гаджиевым Н.М. за месяц до обращения в суд –
04.03.2014.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что факт повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, в
результате ДТП от 26.01.2014 истцом не доказан, в связи с чем оснований для
взыскания в его пользу страхового возмещения с ООО «СК «Альянс» не имеется.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджиева
Н*** М*** Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: