УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
***
|
Дело № 22-2021/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
10
сентября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Чекалова
В.В., адвоката Хоревой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Чекалова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
июля 2014 года, которым
ЧЕКАЛОВ В*** В***,
***, судимый:
***,
осужден по пункту
«а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Чекалова В.В., адвоката Хоревой
Г.И., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Чекалов В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление
совершено 21 мая 2014 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Чекалов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного наказания. Полагает, что суд лишь формально учел его полное
признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, способствование
в раскрытии преступления, явку с повинной, *** нуждающейся в его помощи. С
учетом указанных обстоятельств просит
приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании
осужденный Чекалов В.В. и адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы жалобы в полном
объеме; прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы,
просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело было
рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в
совершении преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно,
после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий
заявленного ходатайства.
В судебном заседании
осужденный Чекалов В.В., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного,
изложенными в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния,
юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в
инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное при ознакомлении с
материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства.
Выслушав мнение государственного
обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом
порядке, суд пришел к верному выводу о том, что условия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение по п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ, с которым согласился Чекалов В.В., обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких-либо
возражений относительно особого порядка судебного разбирательства со стороны
потерпевших в суд первой и апелляционной инстанции также не поступило.
Действия Чекалова
В.В. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Психическое
состояние Чекалова В.В. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 7
ст. 316 УПК РФ.
При назначении
Чекалову В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК
РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного Чекаловым
В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Чекалова
В.В., фактическую явку с повинной, полное признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, ***
состояние ее здоровья.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Чекалова В.В., суд правильно учел рецидив
преступлений.
Как видно из
приговора, судом обсуждался вопрос о назначении Чекалову В.В. условного
наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за
данное преступление, а также без учета правил рецидива, однако оснований для
применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усмотрел.
Судом обоснованно отказано в изменении
категории тяжести преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.
Не соглашаясь с
доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что все те обстоятельства, на
которые ссылается осужденный в жалобе, говоря о суровости назначенного ему
наказания, в полной мере были учтены судом первой инстанции.
Наказание,
назначенное Чекалову В.В. с учетом наличия в его действиях рецидива
преступлений, близко к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 2
ст.166 УК РФ, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года в отношении
ЧЕКАЛОВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: