У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                    Дело № 33-2909/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гафуровой Г*** Г*** - Аттина А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гафуровой Г*** Г*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гафуровой Г*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Гафуровой Г.Г. и ее представителя Аттина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гафурова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

 

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02 декабря 2013 года около дома № *** по ул. *** г.Ульяновска ДТП с участием автомобиля Мазда 3, госномер ***, под управлением Ш*** Р.Ф., и автомобиля Ситроен С4, госномер ***, под управлением Х*** Е.В., принадлежащий истице Гафуровой Г.Г. на праве собственности автомобиль Мазда 3, госномер ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Ш*** Р.Ф. Автомобиль Мазда 3, госномер ***, застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». Ни направления на СТО, ни перечислений в счет возмещения страхового случая от ответчика не поступило. Ответа на претензию с требованиями оплатить страховое возмещение от страховой компании не получено. Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, составляет ***., утрата товарной стоимости *** руб. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по промеру геометрии кузова *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Гафуровой Г.Г. – Аттин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению представителя, судом не учтено, что экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» установлено, что все заявленные повреждения могли образоваться при ДТП от 02.12.2013. Кроме того, экспертом был разграничен перечень повреждений от ДТП 02.12.2013 и ДТП от 15.12.2013, ни одно повреждение, согласно судебной экспертизе, не повторяется. Считает необоснованным вывод суда о том, что истица отказалась от предусмотренного договором способа возмещения убытка, т.к. в судебном заседании не доказан факт получения истицей от ответчика направления на СТОА. Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно полису КАСКО АК № *** от 10.07.2013, предусмотрено два способа страхового возмещения как ремонт на СТОА, так и перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинанс банк». Более того, судом не приняты во внимание требования п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Как видно из материалов дела, Гафурова Г.Г. является собственником автомобиля Мазда 3, госномер ***.

 

10.07.2013 между ООО «СГ «Компаньон» и Гафуровой Г.Г. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску «ущерб» на срок с 10.07.2013 по 09.07.2014 со страховой суммой *** руб.

 

Согласно условиям договора вариант возмещения по риску «ущерб» - направление на СТОА по выбору страховщика.

 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого, в силу ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Правилами комбинированного страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА, при этом оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

 

Предъявляя исковые требования, истица просила взыскать страховое возмещение в размере причиненного ущерба в денежной форме.

 

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования по риску «ущерб» не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал Гафуровой Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 10.07.2013 по риску «ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме - путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

 

Однако, несмотря на данное условие, Гафурова Г.Г. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и впоследствии с претензией потребовала выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

 

Между тем, статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и требования ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гафуровой Г.Г. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

 

Более того, пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших его к повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованных транспортным средством повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасения людей.

 

Как следует из материалов дела, истица не исполнила возложенную на нее п.11.3 Правил страхования обязанность, автомобиль страховщику после ДТП не представила, застрахованный автомобиль в том виде, в каком он оказался после ДТП, происшедшего 02.12.2013, не сохранила до его осмотра страховщиком, использовала поврежденное транспортное средство для передвижения, в результате чего автомобиль был повторно поврежден 15.12.2013. На осмотр независимой технической экспертизы автомобиль был представлен 16.12.2013 с повреждениями, полученными в результате двух ДТП, отчет об оценке в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП 02.12.2013, был направлен в страховую компанию 15.01.2014.

 

Действия истицы, которая после подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика, произвела осмотр поврежденного автомобиля у независимого оценщика, свидетельствуют об изначальном отсутствии у нее намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.

 

Об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной истицей в страховую компанию 15.01.2014, в которой ею повторно заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с указанием его размера на основании оценки независимого оценщика.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия истицы противоречат условиям заключенного с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования.

 

С учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истица отказалась от предусмотренного договором способа возмещения убытка.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличии в полисе КАСКО *** № *** от 10.07.2013 двух способов страхового возмещения: ремонт на СТОА и перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинанс банк».

 

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что договором страхования, заключенным между сторонами, выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случае полной гибели транспортного средства и только при наличии калькуляции, составленной страховщиком. Именно для этого случая в страховом полисе в качестве примечания указано на способ получения страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Гафуровой Г.Г. в ООО «Русфинанс банке».

 

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подтверждает доводы истицы о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013.

 

Как следует из описательной части заключения экспертов, автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном состоянии, фотоматериалы повреждений и акт осмотра поврежденного автомобиля не соответствуют требованиям 4.3.5 «фотосъемка транспортного средства» и 3.1.4 «осмотр АМТС».

 

Учитывая указанные экспертами в описательной части заключения обстоятельства, а также то, что акт осмотра, представленный экспертам, был составлен после повторного повреждения автомобиля, суд первой инстанции не мог принять заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП 02.12.2013.

 

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гафуровой Г*** Г*** - Аттина А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи