УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3038/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логунова
Д*** Н*** – Черникова Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Логунова Д*** Н*** к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу Логунова Д*** Н*** страховое возмещение в размере ***.
Взыскать ЗАО «МАКС»
в пользу общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логунов Д.Н.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего 11 декабря 2013 года по вине Костяева М.В., управляющего
автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный
регистрационный знак ***, его автомобилю BMW 730LI,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Его обращение в ЗАО
«МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой
страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа составила ***.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил по заключению экспертизы,
проведенной по делу, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в суме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Костяев М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Логунова Д.Н. – Черников Р.А. просит об изменении решение
и принятии нового решения, которым взыскать в пользу Логунова Д.Н. штрафа в
размере ***.
В жалобе указывает,
что в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения по заявлению
истца, в том числе и после предъявления претензии, а также в связи с
удовлетворением его требований судом в полном объеме в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу
должен быть взыскан штраф в указанном размере.
В суд апелляционной
инстанции стороны, третьи лица не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не
ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Логунов Д.Н. является собственником
автомобиля BMW 730LI, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
11 декабря 2013 года в *** часов в
на ул.К*** г.Ульяновска Костяев М.В., управляя принадлежащим
ему автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение
пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля истца под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Костяева М.В., как владельца транспортного
средства застрахована в ЗАО «МАКС», которое не выплатило страховое возмещение
по заявлению, направленному истцом почтой.
Суд признал наличие страхового случая, заявленного Логуновым Д.Н., и
взыскал страховое возмещения с учетом выводов заключения автотехнической
экспертизы, проведенной по назначению суда АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 28 марта 2014 года.
Решение суда в этой
части никем не оспаривается, представитель истца не согласен с тем, что при
вынесении решения суд первой инстанции не взыскал в пользу истца штраф за
нарушение прав потребителей.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
О возможности
применения данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям
разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», в силу которого к отношениям, возникающим из
договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую
природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» суд при решении вопроса о взыскания штрафа обоснованно
исходил из оценки критерия недобросовестности страховщика по отказу в удовлетворении
требований страхователя в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается
и также полагает, что основанием для взыскания штрафа могло послужить
ненадлежащее рассмотрение страховщиком в установленные законом сроки заявления
страхователя о наступлении страхового события, что по делу не установлено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», действующих на момент наступления
рассматриваемого страхового случая и на момент вынесения решения, страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление компенсационной
выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
Как установлено, истец направил в страховую
компанию заявление о наступлении
страхового события и страховом возмещении 19 декабря 2013 года почтовым
отправлением.
В нарушение требований пункта 45 указанных
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств истец поврежденное транспортное средство в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков на осмотр страховщику не представил, хотя в его адрес в установленный
пятидневный срок была направлена телеграмма о необходимости представления
поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал осмотр автомобиля
независимым оценщиком 10 января 2014 года, еще до истечения срока на
урегулирование убытка страховой компанией.
Таким образом, у ЗАО «МАКС» отсутствовали
законные основания для выплаты страхового возмещения, размер которого без
осмотра поврежденного автомобиля не мог быть определен.
Обязанность страховой компании по выплате
страхового возмещения истцу возникла в порядке пункта 3 пункта 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда.
С учетом того, что по делу не усматривалось
недобросовестности страховщика в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании
страховой выплаты, не были нарушены сроки рассмотрения такого заявления,
оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Логунова Д*** Н*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи