УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-3033/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захаровой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захаровой Н*** И*** к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Ульяновской области» о
взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя истицы
адвоката Елюкиной В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчика Глебовой Л.Ю. и Васильевой Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть МВД РФ по
Ульяновской области» о взыскании
денежных сумм.
В обоснование иска указала, что при жизни ее сын
Захаров А.П. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а именно в ФГКУ «***». На основании приказана от
04.08.2010 года за № *** НС Захаров А.П.
был уволен по п.
«ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по
болезни). ***2011 года Захаров А.П. умер.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по
Ульяновской области от 24.10.2011 года за № *** причиной смерти Захарова А.П. стало общее заболевание.
Не согласившись с выводами ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области, с целью сбора
доказательств для обращения в суд адвокат
Козлова О.А., действуя в ее
интересах, заключила с ФГБУ «Российский
центр судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения и социального развития РФ договор для
получения медицинской услуги: экспертное исследование в отношении Захарова А.П.
Согласно выводам
заключения специалистов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2012 года давность
развития заболевания, явившегося
причиной смерти Захарова А.П., была не
менее 10 лет.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ульяновска была
назначена судебная медицинская
экспертиза. Членами экспертной комиссии был усмотрен недостаток в
проведении военно-врачебной комиссии от
24.10.2011 года за № *** МСЧ УВД по Ульяновской области, так как в заключении
ВВК не отражена возможность либо
невозможность отнесения начала
приведшего к смерти заболевания к периоду прохождения службы. При этом, в заключении ВВК от 24.10.2011 года
за *** МСЧ УВД по Ульяновской области имеется
непредусмотренное вышеуказанным
нормативным актом (Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 года за №123)
основание для вынесения заключения о
причинной связи заболевания «общее заболевание», а именно «по которому
ранее не освидетельствовался».
За проведение экспертного исследования она уплатила в ФГБУ «Российский центр
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального
развития РФ *** руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу
убытки в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Захарова Н.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что
недостаток в проведение ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области нарушил ее право на
получение страхового возмещения. Она вынуждена была обратиться в суд с иском об установлении факта смерти
Захарова А.П. в течении одного года после увольнения со службы от заболевания,
полученного в период прохождения службы и представлять доказательства в
подтверждении своих исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Считая, что в связи с обращением в суд первой инстанции за
защитой нарушенных прав истицей понесены расходы по проведению экспертного
исследования по данности развития заболевания, явившегося причиной смерти
Захарова А.П. в сумме *** руб.*** коп., Захарова Н.И. обратилась в суд с
настоящим иском о взыскании убытков с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Ульяновской области».
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований,
суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия состава правонарушения, ответственность за которое
предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим
требованиям закона.
Пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы
возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением
его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения
права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением
права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у
другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)
причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за
причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,
противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения
лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а
также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является
результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг по проведению медицинского
заключения можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть
произведены для восстановления нарушенного права.
Истица обратилась с требованием о взыскании с ответчика
убытков, возникших в связи с рассмотрением дела по иску Захаровой Н.И. к ГУ МЧС
России по Ульяновской области, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о
признании смерти Захарова А.П. страховым случаем, выплате единовременного
пособия и страхового возмещения.
Истицей оспаривались действия данных ответчиков, Федеральное
казенное учреждение здравоохранения
«Медико-санитарная часть МВД РФ по
Ульяновской области» не являлось стороной по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и
возражения.
Истицей данное медицинское заключение было представлено в
качестве доказательства, т.е. само по себе данное заключение не повлекло
восстановление нарушенных прав истицы. Как усматривается из материалов
гражданского дела, по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы по
проведению, которой были взысканы с ОАО «Чрезвычайная страховая компания».
В связи с чем обоснованным является вывод суда первой
инстанции о том, что, что денежные средства, которые просит взыскать истица, не
могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного
права, т.к. из системного толкования правовых норм указанных выше они не
относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном
толковании норм права и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и
процессуального права в объеме, определенном статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим
оставлению без изменения, апелляционную
жалобу истицы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Захаровой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
