УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2982/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чамеева
Д*** Д*** – Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чамеева Д*** Д*** к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
отказать.
Взыскать с Чамеева Д***
Д*** расходы на экспертизу в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Соколова С.В., представляющего по доверенности
интересы Чамеева Д.Д. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чамеев Д.Д. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
(ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
30.12.2013 в районе
дома № *** по ул. *** П*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля, находившегося под
управлением водителя Якупова И.Д. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб», в том числе по договору добровольного страхования ответственности с
лимитом *** руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
составляет *** руб. *** коп. Ответчик в возмещении ущерба отказал.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату,
включающую стоимость восстановительного ремонта – *** руб., расходы по оценке –
*** руб., почтовые расходы – *** руб.; взыскать штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Якупов И*** Д***, Угарин А*** Н*** и ЗАО «Поволжский
страховой альянс».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чамеева Д.Д. – Соколов С.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что
проведенной по делу экспертизой установлено соответствие повреждений
принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП, изложенным в
административном материале. Обращает внимание, что наряду с исследованием
представленных материалов дела эксперт лично осматривал транспортное средство,
его выводы не носят вероятностный характер. В тоже время ответчик, извещавшийся
истцом о проведении осмотра при подаче заявления о наступлении страхового
случая, на осмотр своих представителей не направил. Согласно экспертному
заключению ООО «Уралец», наличия на момент ДТП 30.12.2013 повреждений, не
устраненных после ДТП 18.10.2013, не выявлено.
Представитель истца
полагает, что в ходе рассмотрения дела бесспорно доказан факт возможности
образования повреждений элементов автомобиля Honda Accord, не связанных с системами безопасности, то
есть всех элементов, за исключением подушек безопасности водителя и пассажира,
передних правого и левого ремней безопасности.
В жалобе также
указывается, что действующим законодательством не установлен запрет на
производство потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства,
обязанность по сохранению подлежащих замене деталей, а также запрет направления
необходимых для урегулирования страхового случая документов почтовой связью.
По мнению
представителя истца, суд не мог руководствоваться сообщением предпринимателя
Зубкова И.В. о том, что автомобиль истца им не ремонтировался, при наличии
выданного тем же предпринимателем заказа-наряда. Считает, что суд неправильно
истолковал отсутствие акта выполненных работ и описки в заказе-наряде
относительно государственного регистрационного знака автомобиля.
Не соглашается с
выводами суда о том, что повреждения, полученные транспортным средством в ДТП
18.10.2013 и 30.12.2013, идентичны. В соответствующих актах осмотра
аналогичными являются только 4 позиции, связанные с системами пассивной
безопасности водителя и пассажира, и повреждения переднего бампера.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Чамеева Д.Д., Якупова И.Д., Угарина А.Н. и представителей ЗАО «СГ «УралСиб»,
ЗАО «Поволжский страховой альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Чамеев Д.Д. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак ***, является
Якупов И.Д. Его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля
застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а
также по договору добровольного страхования гражданской ответственности со
страховой суммой *** руб. (полис №***, сроком действия с 13.09.2013 по 12.09.2014).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по упомянутым выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Чамеев
Д.Д. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2013 в районе
дома № *** по ул. *** П*** в г.Ульяновске по вине Якупова И.Д., автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В частности,
были повреждены капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, передний
бампер, левая передняя противотуманная блок-фара, рамка государственного
регистрационного знака, сработали передние подушки безопасности. Относительно
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано, что Якупов
И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде с второстепенной
дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной
дороге автомобилем Honda Accord.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела, до заявленного события принадлежащее истцу транспортное
средство было повреждено 18.10.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине
водителя Шарониной О.А. Согласно справке Госавтоинспекции у автомобиля Honda Accord были повреждены капот, правое крыло, правая
блок-фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, омыватель
право блок-фары, подушки безопасности, передний бампер и передний
государственный регистрационный знак. По данному факту решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.01.2014 со страховщика гражданской
ответственности Шарониной О.А. ООО «СК «Согласие» в пользу Чамеева Д.Д.
взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении истцом факта
восстановления к 30.12.2013 транспортного средства после ДТП от 18.10.2013.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно руководствовался сообщением ИП Зубкова Ю.В. о том, что
автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
на принадлежащей ему станции технического обслуживания не ремонтировался, и
критически отнесся к представленным истцом квитанции и наряду-заказу,
заверенным печатью того же предпринимателя, но не подписанным им. При этом в решении
правильно обращено внимание на отсутствие акта выполненных работ, на
разночтения в квитанции и в наряде-заказе и несоответствие в них сведений о
государственном регистрационном знаке. При таких обстоятельствах не доверять
датированному более поздней датой сообщению ИП Зубкова Ю.В. у суда не имелось.
Других
доказательств, достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного
средства после ДТП от 18.10.2013, ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии, предоставлено не было.
Ссылки в апелляционной
жалобе на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому
установлено соответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля
обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр эксперту
ООО «Уралец» автомобиль Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, был предоставлен в восстановленном состоянии. Оценка
предъявленных к возмещению повреждений выполнялась экспертом на основании
фотоизображений. При этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП
транспортных средств не производилось. Выводы фактически сводятся к
соответствию взаимной локализации повреждений и не носят категоричный характер.
Заключение эксперта
относительно того, что на автомобиле истца не установлено наличие не
устраненных (идентичных полученным 18.10.2013) повреждений, касается только
наружных повреждений и сделано на основании сравнения фотоизображений.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку истцом не
предоставлено подтверждения факту полного восстановления застрахованного
автомобиля после ДТП 18.10.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что доказан факт наступления 30.12.2013 страхового случая и
размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, иск Чамеева Д.Д. не
подлежал удовлетворению. Повреждение уже поврежденных элементов автомобиля не
может быть признано страховым случаем.
Подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела,
доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства,
а действующим законодательством не установлен запрет на производство
потерпевшим ремонта поврежденного имущества, обязанность по сохранению
подлежащих замене деталей, а также запрет направления необходимых для
урегулирования страхового случая документов почтовой связью.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент
рассмотрения дела) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 №263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было направлено
истцом страховщику по почте, сдано в отделение связи 08.01.2014.
Согласно
представленному истцом акту осмотр транспортного средства был проведен
16.01.2014 оценщиком Е*** Д.А. по адресу: Ульяновская обл., С*** район, село Д***-П***,
ул. С***. Направленное 09.01.2014 уведомление об осмотре получено страховщиком
на следующий день, то есть до поступления в его адрес заявления о наступлении
страхового случая. Соответствующая телеграмма сведений о лице, с которым у ЗАО
«СГ «УралСиб» заключены договоры страхования ответственности; об
обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что
транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его
эксплуатации, не содержала. В этой связи у страховщика отсутствовали основания
для направления своих представителей на осмотр принадлежащего Чамееву Д.Д.
автомобиля.
Соответствующие
действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр
страховщику, являются злоупотреблением правом.
Поскольку риск
негативных последствий от действий в отношении вещественных доказательств
должна нести сторона, совершившая эти действия, а проведенный истцом до
обращения в суд ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», предъявленный к ЗАО «СГ «УралСиб» иск обоснованно
оставлен без удовлетворения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Ввиду отсутствия указания на получателя взысканных с Чамеева Д.Д.
расходов по производству экспертизы второй абзац резолютивной части решения
подлежит изложению в иной редакции – с указанием на взыскание в пользу ООО
«Уралец».
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чамеева Д*** Д*** – Соколова С*** В*** – без
удовлетворения.
Изложить 2-й абзац
резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Чамеева Д***
Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по
производству экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи
