УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3022/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова
Л*** Г*** – Разумова М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Соколова Л*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
полностью отказать.
Взыскать с Соколова
Л*** Г*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов Л.Г. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 17.09.2012 по
16.09.2013.
15.09.2013 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
Mercedes-Benz E220, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Несмотря на предоставление
страховщику необходимых для урегулирования страхового случая документов,
страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной
стоимости и расходы на оценку; взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Хасанова А.Н., Губайдуллова Д.А., закрытое
акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», закрытое акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соколова Л.Г. – Разумов М.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что проведенной по делу экспертизой установлена возможность
образования повреждений застрахованного автомобиля в результате заявленного
истцом события. Подушки безопасности исключены из подлежащих возмещению
элементов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль
на момент проведения экспертизы уже был продан.
Обращает внимание,
что после объявления 08.04.2014 перерыва судебное заседание на следующий день
не проводилось, т.к. судья был занят в других процессах. Полагает
необоснованным отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.
В жалобе также
указывается на несогласие с возложением на истца расходов по производству
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Соколов Л.Г. является собственником автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«СК «Согласие» был заключен на срок с 17.09.2012 по 16.09.2013 договор
страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и
«хищение») со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 15.09.2013 на ***-м
км автодороги Ульяновск - У*** - С*** *** он, управляя застрахованным
автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном
направлении автомобиля Mercedes-Benz E220,
государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Согласие»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными
19.09.2011 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается имущественный ущерб, причиненный, в том числе в результате в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», повреждения
автомобиля Mitsubishi Lancer могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2013, за исключением
повреждений, полученных при срабатывании системы безопасности SRS AirBag; ранее указанный автомобиль подвергался
ремонтным воздействиям, в частности, производилось восстановление
геометрических параметров капота, крыла переднего правого и бампера переднего
путем применения шпатлевания.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с исключением из перечня повреждений подушек
безопасности, поскольку единственным основанием для этого явилось
непредоставление на осмотр транспортного средства, являются несостоятельными.
Как следует из
исследовательской части заключения, характер повреждений указывает на
незначительную глубину внедрения, так как отсутствуют повреждения силовых
элементов кузова, таких как лонжероны передние и арки колес передних
(брызговики кузова). Из этого следует, что сила удара была незначительной.
Одним из основополагающих признаков срабатывания системы SRS AirBag является повреждение переднего ветрового
стекла, которое образуется вследствие удара о внутреннюю поверхность стекла
подушки безопасности пассажира. В связи с отсутствием указанного признака и
учитывая незначительную силу удара, фронтальные подушки безопасности не могли
сработать при заявленных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что возможность образования иных повреждений автомобиля
Mitsubishi Lancer в ДТП 15.09.2013 экспертом не исключена, основанием для
отмены решения суда не являются.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертом АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» исследование проводилось без
осмотра застрахованного автомобиля, на основании представленных фотоизображений.
При этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
осуществлялось. Выводы фактически сводятся к тому, что имеющиеся статические
следы давления с образованием деформации в виде объемного отпечатка, с
направлением развития спереди назад и признаком одномоментности образования
соответствуют столкновению с впереди движущимся транспортным средством, а с
учетом высоты локализации (около 0,7 м от опорной поверхности) могут
соответствовать локализации повреждений автомобиля Mercedes-Benz E220.
Сотрудники
Госавтоинспекции, осуществлявшие выезд на место ДТП, в рапорте при оформлении
административного материала указали, что полагают ДТП фиктивным, поскольку
характер и степень повреждений не соответствуют столкновению.
Сопоставление
повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
***, и Mercedes-Benz E220,
государственный регистрационный знак ***, по заявке страховщика было выполнено
ООО «В***», чьи специалисты лично осматривали автомобиль истца. Как следует из
заключения названного учреждения, передний бампер автомобиля Mitsubishi Lancer
уже был деформирован и подвергался восстановительному ремонту, о чем
свидетельствуют следы шпатлевки и отслоения краски. Крепления бампера в зоне
отломов сильно окислены, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации
транспортного средства с этими повреждениями. Также на переднем бампере в
районе правой передней фары имеются наслоения лакокрасочного покрытия желтого
цвета (то есть отличного от ЛКП автомобиля Mercedes-Benz E220). Усилитель переднего бампера имеет
несколько застаревших деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия в
результате коррозии (при этом на остальных элементах кузова коррозия
отсутствует). Передние фары и облицовка замка капота имеют ярко выраженные
следы продолжительной эксплуатации с соответствующими повреждениями, что
выражается в значительном окислении и запыленности пластика в местах
разрушений.
Удар в автомобиль
Mercedes-Benz E220
пришелся строго в заднюю часть багажника, исходя из чего отношения к
рассматриваемому ДТП не имеют повреждения указанного транспортного средства с
внешних сторон основной локализации, в частности, повреждения в виде разрушения
рассеивателя заднего правого наружного фонаря и трещины заднего бампера в
правой части. Об этом свидетельствует отсутствие повреждений на смежных
элементах (наружной части заднего правого крыла, заднего внутреннего фонаря),
сильная заветренность и запыленность кромок поврежденных элементов. Аналогичные
утверждения относятся к внутренней облицовке панели задка и к корпусу замка
крышки багажника. Бампер задний подвергался восстановительному ремонту, о чем
свидетельствует толстый слой шпатлевки. На крышке багажника имеется несколько
значительных очагов коррозии, расположенных как в зоне деформации кузовного
элемента, так и вне ее. Панель багажника имеет повреждения с разрушением
металла в виде сквозной коррозии. Такие повреждения, как на крышке багажника и
на нише запасного колеса, могут образоваться только в результате длительной
эксплуатации с нарушением целостности элемента.
Таким образом,
заключением ООО «В***» установлено, что к моменту столкновения 15.09.2013 оба
транспортных средства (Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
и Mercedes-Benz E220,
государственный регистрационный знак ***) уже имели повреждения.
Оснований не
доверять заключению ООО «Волгатранссервис» не имеется. Исследования проводил
специалист, имеющий необходимую квалификацию (Б*** А.В., высшее техническое
образование, квалификация инженера-механика, эксперт по специальности
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)»).
В связи с отсутствием
противоречий в приведенных выше заключениях и исходя из положений ст. 187 ГПК
РФ, у суда не имелось оснований для допроса эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр». В заключении названного экспертного
учреждения выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения
отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание эксперта на
исследование и сделанные в результате его выводы.
Ссылки в жалобе на
отчуждение истцом транспортного средства к моменту предъявления иска
правильность выводов суда первой инстанции не исключают, поскольку риск
негативных последствий от действий в отношении вещественных доказательств
должна нести сторона, совершившая эти действия.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Соколова Л.Г. не подлежал удовлетворению.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов
автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Довод жалобы об
объявлении в судебном заседании перерыва основанием для отмены решения не
является, поскольку в силу ст. 156 ГПК РФ руководство судебным заседанием и
создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и
обстоятельств дела относится к исключительной компетенции председательствующего
судьи.
Вопреки доводам
жалобы, 09.04.2014 после перерыва судебное заседание было продолжено в
отсутствие сторон, дело рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимся в
деле протоколом.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований Соколову Л.Г. было отказано, суд в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на него
расходы по производству экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Соколова Л*** Г*** – Разумова М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
