УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Фабричного А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фабричного А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2014 года, которым   осужденному

ФАБРИЧНОВУ  А*** С***,

***

было возвращено для устранения недостатков его ходатайство о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2006.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления   участников процесса,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов дела,  Фабричнов А.С.  отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2006  (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.07.2006) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***.02.2006)  к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***.02.2006) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***02.2006) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фабричнов А.С.  обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора  в связи с изменениями в законодательстве.

Рассмотрев ходатайство в стадии принятии к производству, суд  возвратил его для устранения недостатков, указав, что из него не ясно, на основании каких изменений, внесенных в уголовное законодательство, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, Фабричнов А.С. просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фабричнов А.С., не соглашаясь с принятым решением, считает, что оно противоречит законодательству и препятствует его доступу к правосудию. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к его ходатайству, ему не возвращены, и из самого постановления не ясно, какие недостатки следует устранить, а поэтому считает, что оно не отвечает требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Также считает принятое решение незаконным ввиду отказа районного суда в удовлетворении его ходатайства об оказании помощи в истребовании копий документов из материалов уголовного дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство,  а также истребовать документы ОРД из уголовного дела, исследовать их в судебном заседании, дать по ним суждения,  копии направить ему.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Фабричный А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, привел доводы, в которых фактически оспаривал законность осуждения по приговору по трем эпизодам проверочных закупок;

- прокурор Чашленков Д.А.  полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.   

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 п.13 и 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания.

По смыслу данных норм закона, если в поступивших материалах по вопросам, связанным с исполнением приговора, не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства осужденного Фабричного А.С., он не указал в нем на основании каких конкретно изменений в законодательстве, следует пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, что препятствовало производству по ходатайству, а поэтому  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ходатайства для его соответствующего оформления.

Учитывая, что осужденный обжаловал вынесенное постановление, суд также правильно до рассмотрения дела в апелляционном порядке, не возвратил поступившие материалы.

Приведенные доводы, что осужденному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  материалов уголовного дела, с учетом их не относимости  к вопросам, связанным с исполнением приговора, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое  решение  суд подробно мотивировал, выводы, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в них содержатся указание на конкретные недостатки, которые следует устранить осужденному.

При этом принятым решением не ограничено право осужденного на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения указанных недостатков, о чем и было указано в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов осужденного Фабричного А.С., в которых он фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении  него приговора, то они не являются предметом судебного разбирательства, при решении судами вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений иных конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального законов,  влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2014 года в отношении осужденного ФАБРИЧНОВА  А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                   В.А.Кабанов