УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1979/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Федорова П.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевших И*** О.И. и П*** Л.Н.,
осужденного Сурнакина А.А., его защитника – адвоката
Егоровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сурнакина А.А. и его
защитника адвоката Лемесева В.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года,
которым
СУРНАКИН А*** А***,
*** ранее судимый:
20 ноября 2006 года (с учетом постановления о пересмотре от 08.06.2011)
по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам
11 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июня 2011 года по отбытию срока;
16 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 1 году 4
месяцам лишения свободы,
осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***03.2014) к
лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***04.2014)
к лишению свободы сроком на 11 месяцев;
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний
постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет
6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2014 года,
постановлено Сурнакину А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Сурнакину А.А. в виде заключения
под стражу постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля
2014 года, и зачесть в этот срок время содержания Сурнакина А.А. под
стражей в качестве меры пресечения с 15
апреля 2014 года по 23 июля 2014 года.
Постановлено взыскать с Сурнакина А.А. в пользу потерпевшей
И*** О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Сурнакина А.А., адвоката Егоровой Н.А.,
потерпевших И*** О.И. и П*** Л.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сурнакин
А.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого
имущества (2 эпизода), а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им в г.У*** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Лемесев В.Н. не соглашается с приговором суда, поскольку
считает, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевших
П*** и И*** в ходе предварительного расследования и посчитал их достоверными, а
доводы защиты, которые ставили их под
сомнение, не принял во внимание. Считает, что эти показания недостоверны в
части последовательности и умысла совершения в отношении них действий со
стороны осужденного. Обращает внимание на заключение судебной медицинской
экспертизы в отношении И***, в части
наличия и локализации повреждений,
что также, по его мнению, указывает на недостоверность
ее показаний о нанесенных осужденным
ударов по различным частям тела в ходе хищения имущества. Из показаний
Сурнакина следует, что умысла на хищение
телефона П*** у него не было, поскольку она оставила телефон вследствие своей
забывчивости. Осужденный полагал, что телефон ему подарен, что и подтвердила
потерпевшая. Факт хищения телефона у И*** осужденный не отрицает, однако
насилия в отношении неё он не применял.
Считает, что каких-либо доказательств совершения разбоя в отношении
данной потерпевшей кроме её показаний не имеется. Суд оставил без внимания
доводы защиты о недопустимости проведения следственных действий с участием
Сурнакина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается
показаниями понятых и П***. Считает, что суд и другие участники процесса были
лишены возможности в полной мере исследовать версию осужденного об обстоятельствах произошедшего. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный
Сурнакин А.А. не соглашается с приговором суда, поскольку считает, что суд не
принял во внимание все обстоятельства
дела, смягчающие наказания обстоятельства, а также срок наказания по
совокупности преступлений был ему завышен. По эпизоду от *** марта 2014 года не
было учтено, что П*** написала жалобу на следователя о том, что он заставлял
подписывать ее документы, а ею показания в ходе следствия были даны под
давлением оперативных сотрудников. Кроме того, её телефон он возвратил сразу
же, и у него не имеется неприязненных отношений к ней. Умысла на хищение
телефона не имелось, и потерпевшая настаивала на его оправдании. Считает, что
материалы дела по данному эпизоду
сфабрикованы. Кроме того, судом не были учтены смягчающие наказания
обстоятельства, а именно имеющаяся у него травма головы, перенесенная операция,
в связи с чем он испытывает постоянные боли. Также считает, что суд завысил
размер компенсации морального вреда И***, поскольку согласно заключению
экспертизы ей не был причинен вред здоровью. Также судом не было учтено, что он
извинился перед потерпевшей за причиненный моральный вред. Просит пересмотреть
приговор суда, оправдать его по эпизоду от *** марта 2014 года, снизив срок
наказания, а также снизить размер компенсации причиненного морального вреда или
приговор суда отменить, направив
материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сурнакин А.А.,
адвокат Егорова Н.А. и потерпевшая П*** Л.Н. доводы жалоб поддержали в полном
объеме, привели в обоснование аналогичные доводы, указывая также на состояние
опьянения, в котором находилась потерпевшая И*** О.А. в момент совершения инкриминируемых
действий;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая И*** О.А.
возражали против удовлетворения жалоб, обосновали несостоятельность
приведенных доводов и просили приговор суда в отношении Сурнакина А.А. оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников уголовного процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Сурнакина А.А. в краже сотового телефона И*** О.И. стоимостью 3310 рублей,
совершенной им *** апреля 2014
года, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Так, помимо последовательных и признательных показаний самого Сурнакина
А.А., его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей И*** О.В.,
протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний, выемок, выводами экспертиз и другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами, не оспаривается она и в апелляционных жалобах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным данного
преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в
содеянном.
Правовая оценка действиям Сурнакина А.А. по
ст. 158 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не
вызывает, не оспаривается она и участниками процесса
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Сурнакина А.А. в краже сотового телефона П*** Л.Н., имевшей
место *** марта 2014 года, а также разбойном нападении на И*** О.И., также соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При этом все приведенные осужденным и его защитником доводы, в которых
оспаривалась доказанность вины, допустимость и достаточность приведенных
стороной обвинения доказательств, уже были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о виновности
в них Сурнакина А.А. подтверждаются исследованными доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду кражи сотового телефона П*** Л.Н
Несмотря на занятую осужденным позицию в суде первой
инстанции, не отрицавшего, что он распорядился оставленным у него телефоном
потерпевшей, сдав его в ломбард, и намереваясь его выкупить, а также показания
П*** Л.Н., указавшей, что после того, как она не нашла телефон в квартире
осужденного, сказала, что дарит его, и он его не похищал, суд верно установил
виновность осужденного в данном преступлении, обоснованно положив в основу
приговора первоначальные показания данных лиц в ходе предварительного
следствия.
Так, из показаний Сурнакина А.А. следует, что ***.03.2014 у него находилась П*** Л.Н., услышав звонок её телефона, он
решил его похитить. Воспользовавшись
моментом, что потерпевшая находится в ванной комнате, он достал из кармана её куртки сотовый
телефон «***», а также сим - карту и
положил в карман своей куртки. Когда
П*** Л.Н. стала уходить, то обнаружила пропажу телефона и попросила его
вернуть. Он сделал вид, что не понимает
о чем она говорит, так как не собирался
его возвращать. В последующем сдал
похищенный телефон в ломбард, сим-
карта от него осталась дома. Деньги, вырученные от продажи
телефона, потратил по своему усмотрению.
Данные показания согласовались с показаниями
потерпевшей П*** Л.Н., также
указывавшей, что при выходе из квартиры осужденного она обнаружила, что в кармане куртки не было
телефона, и попросила осужденного
вернуть его, на что он сказал, что не
отдаст, при этом стал вытеснять её из своей квартиры, закрыв дверь. На просьбы
отдать телефон не обращал внимание.
Сурнакову А.А. она не разрешала брать его, долговых обязательств не имеет,
кроме него самого в квартире никого не было. После допроса ***.03.2014 в качестве потерпевшей, ей стало известно, что телефон сдан в
ломбард, где она его и выкупила.
Допрошенный в суде свидетель К*** В.Ю. подтвердил, что в
его обязанности входит осуществление приёма и продажи имущества в залог в ООО «***».
В марте 2014 на паспорт Сурнакина А.А. был сдан сотовый телефон марки
***, и осужденному была выдана копия залогового договора.
Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными
доказательствами.
Так из актов и
протоколов выемок следует, что у
сотрудника ООО «***» изъята копия закупочного договора № *** от ***.03.2014,
а у Сурнакина А.А. копия закупочного акта к нему и сам договор, а
также сим – карта «***», у П*** Л.Н. похищенный ранее сотовый телефон марки «***».
Вышеуказанные предметы и документы были осмотрены и
приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
подробно приведенные в приговоре доказательства
в их совокупности, дав им надлежащую
оценку, а также доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины Сурнакина А.А. в совершении вышеуказанного преступления,
правильно квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.
Приведенные в жалобах доводы, что осужденный не похищал
телефона, что он был оставлен потерпевшей по забывчивости, а в последующем
подарен, что подтверждала сама П*** Л.Н.,
также уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергались совокупностью
представленных доказательств.
Вопреки приведенным доводам данной потерпевшей о том, что она не желала привлекать Сурнакина
А.А. к ответственности, написала заявление и дала показания ввиду оказанного давления сотрудниками полиции, по иным
причинам оговорила осужденного, достоверность её первоначальных показаний каких
либо сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласовались и с
показаниями самого Сурнакина А.А. Изменение же
показаний потерпевшей в судебном заседании, а также доводы, что она оговорил осужденного,
суд первой инстанции правильно расценил как её стремление снизить степень его
вины, с которым, как установлено в
судебном заседании, она примирилась и состоит в дружеских отношениях.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав
потерпевшей П*** Л.Н. при
проведении с ней следственных действий, допущено не было.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно
признал достоверными её показания, как и осужденного, данные ими в ходе
предварительного следствия, удостоверившись в отсутствии нарушений
уголовно-процессуального закона при его производстве, что подтвердил, в том числе дознаватель Ф*** Э.И.
Изменение же показаний самим осужденным Сурнакиным А.А.
правильно оценено судом, как обусловленное желанием избежать уголовной
ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что потерпевшая обращалась с жалобой на действия
органов следствия, само по себе также не ставит под сомнение достоверность и
допустимость предоставленных доказательств.
По эпизоду разбойного нападения на И*** О.И.
Вопреки приведенным доводом,
судом первой инстанции обоснованно были оценены как достоверные и положены в
основу приговора показания потерпевшей И*** О.И., из которых в частности
следует, что *** апреля 2014
года, находясь в квартире осужденного, она просила его вернуть похищенный
телефон, в ответ Сурнакин стал
её оскорблять и потребовал 5000 рублей, при этом угрожал, что отдаст в
рабство. После чего осужденный левой рукой нанес один удар в область
носа, она присела на корточки.
Сурнакин стал наносить ей удары
руками по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов, продолжая
требовать деньги. Затем перестал и направился в прихожую к ее сумке, она
оттолкнула его, спрятав сумку за спину. Тогда осужденный направился на
кухню и вышел оттуда с ножом, лезвие ножа зазубренное.
Он подошел к ней и приставил нож
к горлу и сказал «давай деньги». Она
испугалась за свою жизнь, и
достала деньги в сумме 5000 рублей. Осужденный взял их и ушел, дверь квартиры он закрыл на ключ.
Испугавшись, что он может вернуться, закрылась изнутри и позвонила в полицию.
Осужденный пытался открыть входную дверь, но не смог, и она
открыла входную дверь, только когда в подъезде находились сотрудники
полиции.
Свои показания потерпевшая И***
О.И. подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным, а также воспроизвела в ходе следственного эксперимента механизм
нанесения ей ударов Сурнакиным А.А.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции,
проанализировав вышеуказанные показания
потерпевшей, данные ею неоднократно, сопоставил их с другими доказательствами,
обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам,
согласовались с показаниями самого осужденного Сурнакина А.А. на
предварительном следствии.
В частности из них
также следует, что он не отрицал, что потребовал у потерпевшей деньги в сумме 5000 рублей. Когда И*** спросила, за что должна деньги, он пояснил, что она всю жизнь будет должна, чтобы её запугать.
Для того, чтобы И*** перестала сопротивляться и облегчить хищение денег, он нанес ей левой рукой один удар в область
носа, от чего, она закрыла лицо руками и присела на корточки. Он стал наносить
ей удары руками по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов, продолжая оскорблять и
требуя деньги. Затем прошел в прихожую,
так как увидел, что там лежит её сумочка. Но И*** оттолкнула его от тумбочки и успела первой схватить её и спрятала за спину. Тогда кухне
взял нож для резки мяса с
деревянной ручкой, вернулся обратно в
комнату, приставил нож к горлу И*** и
потребовал, чтобы отдала деньги. И*** достала из кошелька около 5000 рублей
различными купюрами, и он вышел из
квартиры.
В ходе очной ставки с потерпевшей
И*** О.И.,
он также не отрицал, что нанес удары ей и угрожал е
ножом, чтобы завладеть её деньгами, при этом также воспроизвел свои показания в ходе
их проверки на месте.
Вина осужденного подтверждается
и другими исследованными доказательствам.
Так, из карты
вызова скорой помощи № *** от ***.04.2014
следует, что из ОП № *** УМВД
России по г.У*** поступил вызов к И***
О.И. сообщившей, что была избита знакомым, она
доставлена в ГУЗ «***» с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушибы мягких тканей головы.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у
И*** О.И. обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы, ушибы
мягких тканей в области лица, которые
могли образоваться *** апреля 2014 года, и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их
достаточной совокупности, дав надлежащую оценку доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины
Сурнакина А.А. и в совершении
данного преступления.
Из материалов дела следует, что
все следственные действия с участием осужденного Сурнакина А.А., а именно допросы, очные ставки, проверка показаний
на месте, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
перед их началом ему были
разъяснены процессуальные права,
положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ, в них участвовали
адвокаты, что исключало возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов он
предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае
последующего отказа от них. Сурнакин А.А. самостоятельно рассказывал об
обстоятельствах преступлений, замечаний
к протоколам допросов от участников следственных действий не возникло, о
применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудников
правоохранительных органов им не
заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для
самооговора осужденным также не
установлено.
Вопреки доводам жалоб, заявления
Сурнакина А.А. о том, что показания на
следствии им давались в результате угроз
арестом, высказанных дознавателем Ф***
Э.И., нахождения в состоянии опьянения при производстве следственных действий и в отсутствии защитников, тщательно
проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, в
связи с этим у суда первой инстанции
не имелось оснований для признания их
недопустимыми доказательствами, и они обоснованно учитывались при вынесении
приговора и получили в нем оценку в
совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалоб, что осужденный не
наносил указанных в приговоре ударов, также
являются неубедительными, в том числе по
носу, исходя из отсутствия следов крови,
опровергаются как его первоначальными показаниями, в которых он признавал данные факты, так и выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая, что она была проведена
только на основании медицинских документов и спустя продолжительное время после
совершения преступления, то обстоятельство, что ней не отражено о наличие
повреждений на других участках тела потерпевшей (кроме головы), само по себе не
ставит под сомнение достоверность показаний И*** О.И. о нанесении осужденным ударов по другим частям тела.
Доводы осужденного, что
потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются данными отраженными в
медицинских документах.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сурнакина А.А. в совершении
вышеуказанного преступления, и правильно квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть
по части 2 статьи 162 УК РФ.
Давая данную оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что
способ, интенсивность примененного
насилия, нанесение ударов И*** О.И.
по голове и
телу, использование предмета (ножа) в качестве оружия, свидетельствовало
о том, что примененное им насилие в
момент причинения создавало реальную
опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Выводы суда по квалификации действий осужденного подробно
мотивированы судом первой инстанции в приговоре, и судебная коллегия с ними
согласна.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана мотивированная
оценка доводам стороны защиты.
Описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, соответствует требованиям
ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные действия, совершенные
осужденным.
Другие
доводы, изложенные в жалобах, соответствуют избранной осужденным позиции защиты
в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда о виновности осужденного
Сурнакина А.А. в совершенных преступлениях, и по этим доводам приговор суда
отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб, при
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, и на момент окончания судебного следствия, новых ходатайств
от участников процесса.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия находит,
что наказание осужденному Сурнакину А.А. назначено с соблюдением требований
статей 6 и 60 УК РФ, то сеть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их
совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом
учтенными, является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что его исправление не возможно без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе и наличие и состояние здоровья осужденного, принесение
извинений потерпевшим, на что имеются ссылки в жалобе и представленных
документах.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно признаны полное признание Сурнакиным А.А. в ходе предварительного
расследования, раскаяние в содеянном, принесение публично в зале суда извинений
потерпевшим П*** и И***, активное
способствование в раскрытие и расследование преступлений, розыску и
возвращению похищенного имущества,
занятие общественно полезным трудом, службу в вооруженных силах по
призыву, состояние здоровья его и
близких родственников, их нуждаемость в лечение.
Учитывая наличие непогашенной судимости, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства
обоснованно учитывал и рецидив преступлений.
Также судом были учтены данные о личности осужденного
СурнакинаА.А., который по месту работы
характеризуется положительно, по месту проживания со слов соседей характеризуется с
удовлетворительной стороны, был замечен в
распитии спиртных напитков, что
согласуются со сведениями о его
нахождении на учете у врача-нарколога,
привлекался он и к
административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания,
судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором суда назначено
справедливое наказание за совершенные Сурнакиным А.А. преступления, в
том числе и по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, а оснований для применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается.
Судебная коллегия
также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований
для изменения категории преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, гражданский иск потерпевшей И***
О.И о компенсации морального вреда в
сумме 500 000 рублей судом разрешен правильно, и исходя из принципов
разумности и справедливости, был удовлетворен лишь частично, нарушения закона при этом допущено не было, а поэтому оснований
для уменьшения размера присужденной компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2014 года в отношении осужденного
СУРНАКИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Сурнакина А.А. и адвоката Лемесева В.Н.– без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: