УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-2083/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 сентября  2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи       Ленковского С.В.,

при  секретаре                        Лавренюк О.Ю.,

с  участием:

прокурора                                      Лобачевой А.В.,

осужденного                                  Гуляева А.А.,

адвоката                                         Трушина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской  области  28 июля  2014 года, которым

ГУЛЯЕВ А*** А***, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением части 2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно  с  испытательным  сроком  1 год 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением части 2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения по правилам ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 10.04.2012, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 20.03.2013 по отбытии срока наказания,

 

осуждён  по части 1 статьи 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием  в  исправительной  колонии  общего  режима.

Взят  под стражу  в зале суда. Срок отбытия наказания  постановлено  исчислять  с  28  июля  2014  года.

Взыскано с  Гуляева А.А. в пользу Г*** Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного  преступлением – 29 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Гуляева А.А., адвоката Трушина В.Б. и    прокурора  Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 

Гуляев А.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно золотого перстня, стоимостью 29 730 рублей, принадлежащего Г***  Р.Н.

Преступление им было совершено  в середине октября 2013 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В апелляционной  жалобе  осужденный Гуляев А.А., не  оспаривая  выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит назначить ему наказание  не  связанное  с  реальным  лишением  свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.А.- государственный обвинитель- помощник прокурора Павловского района Ульяновской области Лазарев Г.В., считает приговор  законным и обоснованным и просит его  оставить  без  изменения.

В суде апелляционной  инстанции:

-  осужденный Гуляев А.А. и адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы жалобы. Кроме того, Гуляев А.А. указал на  то, что в случае оставления наказания в виде реального лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

- прокурор Лобачева А.В. возражала  против  доводов  жалобы и обосновала  их   несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы  жалобы, возражений  на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Вина Гуляева А.А.  в совершении   указанного  преступления установлена  совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ  которых приведён  в  приговоре  и  им  дана правильная оценка.

Обстоятельства совершенного осужденным Гуляевым А.А. преступления судом установлены полно, а выводы о его виновности соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и никем не  оспариваются.

Установленные  судом обстоятельства подтверждаются показаниями самого Гуляева А.А., данными им в ходе предварительного расследования, которые им были подтверждены в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей,   протоколами  иных  следственных  действий.

Так, согласно  показаниям  Гуляева А.А., находясь в доме Г*** Р.Н., после того, как последний уснул, он с его пальца снял золотой перстень, положил к себе в карман, после чего вместе с Л*** Е.Н. вышел из дома. При этом,  когда он  снимал перстень с руки,  Л***  видела происходящее  и  сказала ему, чтобы он не трогал  перстень и  не  брал его, но он её не послушал и в её присутствии продолжил свои действия,  направленные на хищение его имущества. Находясь у себя дома, он рассмотрел данный перстень, на котором было указано, что он изготовлен из золота 585 пробы. Данный перстень он продал незнакомому ему мужчине, который подвозил его  на машине за 4000 рублей.

Из показаний потерпевшего Г*** Р.Н. следует, что в середине октября 2013 года,  он обнаружил, что у него с пальца правой руки пропал золотой перстень, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему золотого перстня совершил Гуляев А.А.

Свидетель Л*** Е.Н. пояснила, что в середине октября 2013 года, находясь в доме у Г*** Р.Н.,  Гуляев А.А.  взял спящего потерпевшего  за правую руку и  снял с его пальца золотой перстень, положил в карман брюк, после чего они вышли из дома. При этом указанные действия им были совершены в её присутствие, и она говорила  Гуляеву, чтобы он не трогал перстень, на что он ответил, что перстень ему пригодится и снял перстень, забрав  себе.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11.02.2014 года, на октябрь 2013 года рыночная стоимость мужского золотого перстня 585 пробы, весом 12,5 граммов, с изображением «Георгия Победоносца», эксплуатируемого с 08.09.2013 года, составляет 29730 рублей

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Гуляева А.А.  виновным  в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре,  позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности  Гуляева А.А. в совершении данного преступления.

Правовая оценка преступным действиям Гуляева А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильная и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре.

Суд не находит оснований для смягчения Гуляеву А.А.  наказания, назначения иного вида наказания  или  применения  положений ст.73 УК РФ, о чём он просит в жалобе, поскольку  назначенное ему наказание является  справедливым  и  соразмерным  содеянному.

При назначении ему наказания судом были учтены  требования статьи 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гуляева А.А., влияния  назначенного  наказания на его исправление и  обстоятельств, смягчающих  наказание, указанных  в приговоре.

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние  в содеянном.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что Гуляев А.А. ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, по месту жительства  характеризуется  отрицательно, как лицо  склонное к совершению правонарушений.

Каких – либо иных  обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах суд  пришел  к  верному выводу о необходимости назначения  наказания  в  виде  реального  лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.

Назначенное  Гуляеву А.А. наказание является справедливым. Оснований для изменения  категории преступления, применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 июля  2014 года в отношении ГУЛЯЕВА А*** А***  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий