УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-1919/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей   Панкрушиной Е.Г. и Волкова Н.Г.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденных Кузьмина А.Г. и Воронкова П.Г.,

их защитников   адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Монахова Н.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Воронкова П.Г. и адвоката Диньмухаметовой  Н.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петрова А.В. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014 года, которым

 

КУЗЬМИН   А***  Г***,

*** несудимый,

 

осужден: по ст.111 ч.1 УК РФ  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 ч.1 УК РФ  к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3 и 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, судом постановлено  окончательно назначить Кузьмину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с  его отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

 

ВОРОНКОВ П*** Г***,

***  несудимый,

 

осужден: по  ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении З*** А.В.)  к 300 часам  обязательных работ; по ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении Б*** С.А.)  к 360 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено окончательно назначить Воронкову П.Г.  наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлено меру пресечения Кузьмину А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 11.01.2014.

Меру пресечения Воронкову П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить  частично: взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу З*** А.В.  350 000 рублей, в пользу Б*** С.А. 40 000 рублей;  с   Воронкова П.Г. в   пользу Б*** С.А. 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Кузьмин А.Г. признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З*** А.В., а так же в нанесении побоев потерпевшему Б*** С.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый Воронков П.Г. признан виновным в нанесении побоев потерпевшим З*** А.В. и Б*** С.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления ими совершены *** декабря 2013 года в  З*** районе г.У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Воронков П.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что не добыто доказательств его виновности и  в отношении З*** и Б***  преступления он не совершал,  а лишь  разнимал их и Кузьмина, когда происходила драка. При этом Б*** эту драку сам спровоцировал, он первый нанес удар Кузьмину кулаком в живот. В дальнейшем Кузьмину пришлось лишь защищаться от действий З*** и Б***, которые превосходят его физически. Свидетели в суде также не показывали о том, что он наносил удары потерпевшим. В связи с этим также считает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда в пользу Б***, при этом суд не обосновал в приговоре взыскание компенсации именно в этом размере.  Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н.  в интересах осужденного Кузьмина А.Г. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не привел доказательств для квалификации его действий по ст.ст.111 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, взяв за основу приговора противоречивые показания потерпевших. Суд не принял во внимание доводы Кузьмина, что он лишь оборонялся от противоправных действий Б*** и З***, при этом Б*** нанес ему удар первым, а затем на него напал З***, что подтвердили свидетели. При этом из показаний свидетелей Т***, К*** и К*** следует, что девушек в офисе действительно удерживали. В тот момент, когда Кузьмин зашел в офис вызволить девушек, в офисе уже находился К***. Кузьмин направился к столу, за которым сидел Б*** и попросил  его выйти, на что получил удар кулаком в живот. К*** показал, что драка была обоюдной, он видел как Б*** и Кузьмин сцепились, как сломался стол и трудно было детализировать удары. Согласно заключению эксперта на кистях рук Б*** имеются кровоподтёки и ссадины, которые возможно произошли от ударов Б*** по Кузьмину.  Полагает, что телесные повреждения на лице Б***-ссадина и кровоподтек в области лба могли образоваться при ударе о части стола. Считает невозможным одновременно двоим лицам подойти к столу и наносить удары Б*** из-за небольшого размера офиса. Полагает, что, исходя из хронического заболевание уха осужденного, физического  и численного превосходства потерпевших, у осужденного  имелись реальные опасения угрозы его жизни и здоровья. У Кузьмина имелось растяжение связок левого плечевого сустава, а отсутствие иных повреждений объясняется тем, что на момент освидетельствования прошло  17 дней.  При этом его жена указала, что он пришел ночью *** декабря 2013 года нетрезвый,  зажимал рукой грудную клетку, жаловался на боль в груди и головную боль. Таким образом,  считает, что Кузьмин лишь защищался от Б*** и З***. Полагает, что взыскав компенсацию морального вреда, суд не учел наличие малолетнего ребенка, и низкий доход его матери, что он частично выплатил компенсацию морального вреда З***. Таким образом, отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств в совокупности лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. Просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.В., не соглашаясь с  приговором суда, считает его  незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене.  Полагает, что квалификация действиям Кузьмина А.Г. и Воронкова Е.В. дана неверно, и их действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.  Считает, что исследованными доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что Воронков и Кузьмин изначально договорились о том, что их действия будут носить совместный характер. При этом  с момента, когда он и Воронков прошли в офис, они не попытались вывести девушек из кабинета и сразу были настроены на силовое разрешение конфликта. Считает, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно, поскольку  нанесли множественные удары ножом обоим потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов. Предварительный сговор и совместные действия Кузьмина и Воронкова облегчили достижение единого преступного результата, сделали убийство потерпевших объективно более опасным и достижимым, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Считает, что попытка переместить потерпевших в безлюдное место свидетельствует о том, что они не отказались от задуманного.  Считая, что суд, делая  вывод о наличии угроз в отношении потерпевших, допустил существенное противоречие, поскольку приводя  в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд не говорит о наличии каких-либо угроз. Полагает, что сам факт преследования потерпевших после угроз, продолжение избиения З***, попытки Воронкова нанести удары Б*** ножом, также указывают на то, что подсудимые допускали, что в результате этих действий может наступить их смерть. Однако  считает, что им пришлось отказаться от задуманного  лишь в связи с тем, что место конфликта изменилось - они оказались уже на улице, где их действия могли быть замечены посторонними в связи с этим умысел на убийство и не был доведен до конца. Кроме того, полагает, что объективно квалификация содеянного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также считает, что суд, не имея достаточных данных для разграничения между обвиняемыми ответственности за нанесение телесных повреждений потерпевшим, вменил обоим обвиняемым нанесение побоев, упустив механизм образования некоторых повреждений. Кроме того, полагает, что назначенное осужденным  наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, и не способствуем восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений,  размер наказания недостаточно мотивирован судом, в недостаточной мере опровергнуты все доводы защиты. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Кузьмин А.Г. и  адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержали доводы жалобы  в полном объеме и возражали по доводам представления;

- осужденный Воронкова П.Г. и адвокат  Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы и возражали против отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и просил приговор суда  отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему З*** А.В. и нанесении побоев потерпевшему Б*** С.А., а Воронкова П.Г. в нанесении побоев  данным потерпевшим   соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При этом, приведенные осужденными и  их защитниками  доводы,   в которых оспаривается  виновность и правильность квалификации, доказанность вины, а также доводы представления о необходимости квалификации их действий,  исходя из предъявленного обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных Кузьминым А.Г.  и Воронковым  П.Г. преступлений, а также выводы суда о виновности в них, не смотря на занятую ими позицию, подтверждается  совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний  самого осужденного Кузьмина А.Г., признававшего вину частично следует, что он не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшими Б***,  между ними завязалась драка, а появившейся потерпевший З*** также напал на него и вместе с Б*** стал наносить  множественные удары по голове и различным частям тела. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, он достал из кармана  куртки раскладной нож и стал размахивать им перед собой, что бы защитить себя. Попадал ли он ножом Б*** и З*** куда-либо, он сказать не может, но целенаправленно он удары им не наносил, а просто махал ножом перед собой.

Аналогичные  в целом показания Кузьмина А.Г. изложил в явке с повинной, однако при этом указывал, что  в ходе борьбы с мужчиной он достал из кармана  куртки раскладной нож и нанес им  не менее трех-четырех ударов в области бедра, живота, правого плеча спереди и грудную клетку.

Из показаний осужденного Воронкова П.Г. следует, что он отрицал факты нанесения каких-либо ударов потерпевшим, указывая, что он лишь разнимал их и Кузьмина А.Г.

Оценив показаниям осужденных,  аналогичные приведенным в жалобах доводам о  том, что Воронков П.Г.   не избивал  потерпевших, а Кузьмин А.Г. лишь защищался от их нападений, суд   первой инстанции обоснованно  расценивал как лишь способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденными позицию, суд  первой инстанции обосновано положил  в основу показания потерпевших, признав доказанной их вину в совершении преступлений. 

Так, из показаний потерпевших Б*** С.А. и З*** А.В.,  следует, что ***.12.2013 около 16 часов 30 минут они приехали в офис, что бы поговорить с Т*** на счет задолженности по заработной плате, где находились К*** и С***, с которыми спокойно беседовали, и никто их  насильно не удерживал. Около 17 часов 30 минут З*** ушел в туалет и в этот момент в кабинет зашел К***, за ним вошли Кузьмин и Воронков, а в дверях встал Ж***. Кузьмин и Воронков без всяких объяснений сразу же стали наносить  множественные удары Б*** кулаками в область головы, и при этом каждый нанес не менее 5 ударов, от чего он испытал острую физическую боль. Затем в кабинет зашел З***, который поинтересовался, что тут происходит. К нему повернулся Кузьмин и сразу же нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы, от которых З*** упал на стул. В это время Кузьмин повернулся к Б*** и спросил: «Кто из вас крутой «мент»?». Затем повернулся к З***, достал из кармана нож и стал наносить ему удары ножом в область тела. От этого последний упал, а Кузьмин продолжил наносить удары ножом по его ягодицам и ногам. После того, как З*** оказался на полу, Кузьмин подбежал к Б*** и совместно с В*** вновь продолжили его избивать руками и ногами, нанося удары в область головы, спины и по конечностям, и при этом Кузьмин нанес 1 или 2 удара ножом в область лица, а Воронков сильно расцарапал ему спину каким-то предметом. Каждый из них ударил Б*** не менее 10 - 13 раз, отчего он испытывал от ударов сильную боль. Затем в кабинет зашел Т*** и сказал, что бы все расходились. Кузьмин сказал: «Давайте поднимайтесь, сейчас выходим из кабинета, внизу стоит машина, оба ложитесь в багажник, поедем в лес, где вас закопаем. Если же вы побежите, то у меня есть пистолет и выстрел вам в спину обеспечен». После этого они спустились по лестнице на улицу, дошли до ворот, и решили убежать, поскольку думали, что Воронков и Кузьмин их убьют. Затем  З*** догнали Кузьмин и Воронков, которые повалили его на землю и стали избивать ногами, после чего к Б*** подбежал Воронков, который достал нож и стал размахивать им, пытаясь нанести удары, однако он увернулся и убежал.

Данные показания потерпевший  З*** А.В.  подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Воронковым А.Г. и свидетелем Ж*** А.П., а также  в ходе предварительного следствия они  опознали осужденных и воспроизвели свои показания в ходе  их проверок на месте.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевших Б*** С.А. и З*** А.В. имеют подробный  и последовательный характер, они согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались с  другими доказательствами и обоснованно оценены как правдивые и  достоверные.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля С*** А.С., указавшей,  что её и К*** потерпевшие не удерживали. Когда в кабинет зашли двое или трое незнакомых парней, и один из них, не говоря ни слова, сразу же стал наносить Б*** удары по голове, а затем завязалась драка. В этот момент К*** стала кричать: «Уберите нож»!»,  затем в кабинете она увидела З***, но обзор ей закрыл К***, который заслонил собой ее и К*** от дерущихся, и поэтому она не видела, кто и с кем дерется Когда драка прекратилась, она и К*** вместе с К*** выбежали на улицу, а за ними на улицу так же вышли Б***, З*** и другие, но что происходило на улице, она сказать не может, так как они сразу же сели в ее автомашину и уехали.

Аналогичные  в целом показания были даны и свидетелем К*** А.П. в ходе предварительного следствия, исследованные судом в связи с противоречиями с её показаниями в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сослался  и на показания свидетелей К*** А.С., Ж*** А.П. и Т*** М.С.,  подтвердивших, что приехали в  офис по просьбе последнего в связи с нахождением в нем потерпевших, у которых имелась задолженность по заработной плате. При этом свидетели подтвердили факт  ссоры  и драки с участием потерпевших и Кузьмина, а Т*** указал, что видел в руке у последнего  металлический предмет.

Объективно вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия,  согласно которому  при осмотре было осмотрено здание д.*** «***» по ул. Х*** г.У*** , где на 2-м этаже имеется кабинет ИП «***.», в котором на полу обнаружены следы крови.

Достоверность показаний потерпевших, подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего Б*** С.А. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в левой теменно-затылочной области; сса­дина в области лба по средней линии на границе роста волос; крово­подтек в области лба справа от средней линии; кровоподтек в области орбиты левого глаза; глубокая царапина - поверхностная рана на зад­ней поверхности грудной клетки в верхней трети (находится в проек­ции позвоночника); кровоподтеки в области левой лопатки, в межлопа­точном пространстве слева; ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-3 пальцев; ссадина на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, ссадина и кровоподтек в центральной части правой кисти по тыльной поверхности; кровоподтек и ссадины в области левого надплечья; резаная рана на левой щеке у крыла носа. Давность их причинения от 3 до 7 суток к момен­ту осмотра, в том числе они могли быть получены как ***.12.2013, так и ***.12.2013. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здо­ровью.

Ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки и ссадины у Б*** С.А. образовались не менее чем от 10 (десяти) кратного воз­действия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травми­рующей силы в области лица (4), левой теменно-затылочной области (1), задней поверхности грудной клетки (2), тыльной поверхности ле­вой и правой кистей (2), в области левого надплечья (1).

Телесное повреждение в области левой щеки у Б*** С.А. - резаная рана не могло образоваться от удара о выступающие части стола, в частности об угол стола.

Образование телесных повреждений, обнаруженных у Б*** С.А. возможно при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса качестве потерпевшего и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего З*** А.В. были обнаружены телесные поврежде­ния: колото-резаное ранение передней поверхности живота по средней линии на 5 см ниже пупка, проникающее в брюшную полость, без пов­реждения внутренних органов; колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности груд­ной клетки в 4-м межреберье, проникающее в левую плевральную по­лость, левосторонний пневмоторакс; две колото-резаные раны мягких тканей левого бедра по наруж­ной и задней поверхностям; колото-резаное ранение мягких тканей подбородочной области; - колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности правого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодичной области в верхне-внутреннем квадранте; колото-резаное ранение мягких тканей правой ягодичной области в верхне-наружном квадранте.

Телесные повреждения у З*** А.В. получены от вось­микратного действия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа и могли быть получены ***.12.2013г.

Колото-резаное ранение передней поверхности живота по сред­ней линии на 5 см ниже пупка, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов и колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности грудной клетки в 4-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса причинили тяжкий вред здо­ровью по признаку опасности для жизни.

Остальные ранения каждое повреждение в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

Телесные повреждения у З*** А.В. были причинены в короткий промежуток времени, и нанесены колюще-режущим предметом, типа плоского клинка ножа с силой достаточ­ной для их причинения.

Образование данных  телесных повреждений, возможно, при обстоятельствах, изложенных З*** А.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте; возможно при обстоятельствах, изложенных Кузьминым А.Г. в ходе явки с повинной, в ходе его допроса в качестве подозреваемого;  возможно при обстоятельствах, изложенных Б*** С.А. при проверке показаний на месте, в ходе его допроса в качестве потерпевшего.

Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона, в распоряжение высококвалифицированных экспертов представлялись все необходимые материалы дела, а поэтому  оснований подвергать сомнению правильность их выводов  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они, вопреки доводам жалоб, обоснованно учитывались в качестве доказательства виновности всех осужденных, а также они опровергают доводы жалоб о получении повреждений потерпевшими при падениях либо при иных обстоятельствах.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Кузьминым А.Г. и Воронковым П.Г. преступлений и прийти к обоснованному выводу о  доказанности их   вины в них.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных  по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб и представления, правовая оценка действий  осужденного Кузьмина А.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ,  а Воронкова П.Г. по  ст.116 ч.1 УК РФ, судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации действий осужденных  на иные статьи УК РФ, либо их оправдания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного Кузьмина А.Г., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З*** А.В. свидетельствует, характер  ударов наносимых им ножом, количество и локализация  - области расположения жизненно-важных органов.

При этом преступление им было   совершено на почве возникших  неприязненных отношений к данному потерпевшему.

Исходя из действий данного осужденного по отношению к потерпевшему Б*** С.А., а также действий Воронкова П.Г. в отношении З*** А.В., связанных с нанесением им  множественных ударов руками и ногами, суд правильно квалифицировал их  действия и по ст.116 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного Воронкова П.Г. о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшим, а лишь разнимал их и другого осужденного, также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и выдвинутые осужденным в свою защиту.

Не доверять последовательным показаниям потерпевших  Б*** С.А. и З*** А.В.,  неоднократно указавших на факты нанесения им обоими осужденными также и  ударов   руками и ногами,    у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания в этой части согласуются с выводами комиссионных  судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели не указывали в  своих показаниях о конкретных  действиях Воронкова П.Г., связанных с нанесением ударов потерпевшим в офисе, равно как и на улице, сами по себе не свидетельствуют об его невиновности  в причинении  побоев  потерпевшим, поскольку вывод суда об этом  был сделан  исходя из оценки всей совокупности доказательств  его виновности, а кроме того, по мнению судебной коллегии,  данное обстоятельство обусловлено условиями восприятия свидетелями происходивших событий, которые имели место в небольшом помещении, нахождения части свидетелей в соседнем помещении, препятствование  их обзору, короткий промежуток времени совершения преступлений, а также отсутствием статичности в действиях осужденных. 

Не ставят под сомнение виновность осужденного Кузьмина А.Г.  и доводы стороны защиты о случайном и неумышленном нанесении ножевых ранений потерпевшему З*** А.В., якобы  в ходе обороны от нападения его и Б*** С.А. Данные доводы суд тщательно проверил и обоснованно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, правильно расценив их способом защиты от предъявленного обвинения.  Не согласиться с  указанными выводами суда у судебной коллегии  оснований не имеется.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы об угрозе жизни и здоровью Кузьмина А.Г. со стороны потерпевших, связанных  с наличием у него хронического заболевания, поскольку приговором установлены иные обстоятельства, связанные с его умышленным  и нападающим характером действий в отношении них.

Доводы жалобы, что потерпевшего Б*** С.А. не могли одновременно избивать оба осужденных, исходя из размеров помещения офиса, носят предположительный характер, и не ставят под сомнения показания последнего, воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте, и согласующихся и с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Ссылки  адвокатом осужденного Кузьмина А.Г. в жалобе и при её рассмотрении   в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса, в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением были отклонены.

Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, достаточных оснований для квалификации действий  Кузьмина А.Г. и Воронкова П.Г.  как покушения на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть  по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновное  лицо осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопросов о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре доказательства  не позволили суду первой инстанции  сделать вывод о доказанности предъявленного Кузьмину А.Г. и Воронкову П.Г.  обвинения в этой части, признать эти доказательства достаточными и убедительными для вывода о  виновности осужденных именно в покушении на убийство потерпевших З*** А.В. и Б*** С.А.

Каких-либо достоверных доказательств того, что у осужденных имелись мотивы совершить убийство потерпевших,  с которыми они ранее знакомы не были,  и  что каждый из  них действовал с  прямым умыслом на лишение З*** А.В. и Б*** С.А. жизни, стороной обвинения не представлено.

Из показаний осужденных также следует, что они отрицали наличие такого умысла, равно как и наличие какого-либо сговора на совершение преступлений, не подтверждены данные факты и свидетельскими показаниями, при этом характер их действий, также не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на убийство потерпевших.

Кроме того, как следует из материалов дела, во время конфликта  и в ходе  нанесения ударов потерпевшим осужденные угроз  убийством не высказывали, а высказанная только осужденным Кузьминым А.А. такая угроза, уже после примененного к потерпевшим как правильно сделал вывод суд, не могла быть бесспорным доказательством о наличии у него прямого умысла на убийство, поскольку в дальнейшем она не сопровождались какими-либо конкретными действиями, направленными именно на лишение жизни обоих потерпевших.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствовали  о том, что осужденные, осознавая, что потерпевшие остались живы, имея реальную возможность лишить  их жизни, не предпринимали попыток продолжить посягательство именно  на их жизнь.

Кроме того, характер и тяжесть нанесенных повреждений Б*** С.А., не повлекших причинение ему какого либо вреда здоровью, характер и локализация обнаруженных повреждений у З*** А.В., лишь два из которых находятся в области расположения жизненно-важных органов, не установление орудия преступления Воронкова П.Г., также позволяют усомниться в направленности умысла осужденных.

Сам  по себе факт причинения телесных повреждений потерпевшим с использованием предметов, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевших, не может свидетельствовать о намерении именно убить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на указанные в приговоре статьи УК РФ.

Наличие в уголовном деле заявлений потерпевших, а также их просьбы о привлечении осужденных к уголовной ответственности являлись, в соответствии с правилами ст.ст. 20 ч. 2 и 147 ч. 1 УПК РФ, процессуальными основаниями для привлечения Воронкова П.Г. и Кузьмина А.А.  к уголовной ответственности и осуждения  их по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам  представления, характер совершенных ими действий, связанный с нанесением ударов руками, ногами и предметами, не ставит под сомнение обоснованность данной квалификации.

Вопреки доводам жалоб и  апелляционного представления, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, необоснованными, и считает, что оно Кузьмину А.Г. и Воронкову П.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, конкретных обстоятельств  совершения, данных о личности осужденных, смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного Кузьмину А.Г., суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы по ст.111 ч.1 УК РФ, а также в виде исправительных работ по ст.116 ч.1 УК РФ.

Вид и размеры назначенного Воронкову П.Г. наказания по ст.116 ч.1 УК РФ, также каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб и  представления, при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение вреда З*** А.В.

Оснований для смягчения  либо усиления наказания, судебная коллегия также  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда осужденным  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  вывод суда об этом также мотивирован  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Кузьминым А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, гражданский иски  потерпевших Б*** А.Г. и З*** А.В.  о компенсации морального вреда  судом разрешены правильно, и исходя из принципов разумности и справедливости, были удовлетворены лишь частично,  нарушения закона при  этом допущено не было, а поэтому оснований для уменьшения размера присужденной компенсации,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от   14 июля 2014 года в отношении осужденных КУЗЬМИНА   А*** Г***  и ВОРОНКОВА П*** Г***  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воронкова П.Г. и адвоката Диньмухаметовой  Н.Н.,  апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: