УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2959/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр ЛЛ.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисовой Л*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Саркисовой Л*** М*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2013 в сумме *** руб. 66
коп., в
том числе, просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб.,
неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Саркисовой Л*** М*** и Ашаляна В*** А***
солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2013
в сумме *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг – ***
руб., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный
основной долг – *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисовой
Л*** М*** и Ашаляна В*** А*** солидарно в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделении № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 27.03.2012 в сумме *** руб. *** коп., в
том числе: просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной
долг – *** руб. *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисовой
Л*** М*** и Ашаляна В*** А*** солидарно в
пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделении № 8588 задолженность по
договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 26.09.2012 в
сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. ***
коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на
предмет залога, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Саркисовой Л*** М***, указанный в Приложении № ***
к договору залога № *** от 26.09.2012, а
именно – товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно
Приложению № *** договора залога № *** с установлением начальной продажной цены
залогового имущества в размере *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисовой
Л*** М*** и Саркисова Э*** С*** солидарно
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделении № 8588
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от
23.01.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – ***
руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за проченный основной долг – *** руб. ***
коп
Обратить взыскание на
предмет залога, принадлежащий на праве собственности Саркисовой Л*** М***, указанный
в Приложении № *** к договору залога № *** от 23.01.2013 – автомобиль AUDI Q3, VIN ***,
наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления 2012, модель, № двигателя ***,
шасси (рама) отсутствует, кузов (кабины, прицеп) № ***, цвет кузова
серебристый, ПТС 78 УТ № ***, выдан
27.11.2012 года, государственный регистрационный знак ***, установив начальную
продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., определив способ продажи с
публичных торгов.
Взыскать с Саркисовой Л*** М***, Саркисова Э*** С***,
Ашалян В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделении №
8588 государственную пошлину в размере
по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Саркисовой Л*** М***, Саркисова Э*** С***,
Ашалян В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Саркисовой Л.М. – адвоката
Статениной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
«Сбербанк России» Никитиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (ОАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Саркисовой Л.М. (ИП Саркисовой Л.М.), Саркисову Э.С., Ашаляну В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что с ИП Саркисовой
Л.М. были заключены кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По кредитному договору от 27 марта 2012 года ИП
Саркисовой Л.М. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 27 марта 2015
года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору от 29 марта 2013 года ей
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 29 марта 2016 года, под 19,5%
годовых.
По кредитному договору от 31 июля 2013 года ИП
Саркисовой Л.М. предоставлен кредит в
сумме *** руб. на срок до 31 июля 2017 года, под 19,5% годовых.
26 сентября 2012 года ИП Саркисовой Л.М. открыта
невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб. для пополнения
оборотных средств на срок до 12 сентября 2014 года, за что предусмотрена плата
15% годовых.
23 января 2013 года
ей была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ***. для
пополнения оборотных средств на срок до 09
апреля 2014 года, за что предусмотрена плата 15,2% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2012 года, от
29 марта 2013 года и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 26 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства с Ашаляном
В.А., а по кредитному договору от 29 марта 2013
года – с Саркисовым Э.С.
Кроме того, в обеспечение
исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной
линии от 26 сентября 2012 года и от 23 января 2013 года с Саркисовой Л.М. были
заключены договоры залога товаров, находящихся в обороте, на сумму *** руб. и
автомобиля AUDI Q3, соответственно.
В нарушение условий
кредитных договоров Саркисова Л.М. выполняла свои обязательства ненадлежащим
образом, допустил возникновение просроченной
задолженности.
В иске содержалась просьба о взыскании с Саркисовой
Л.М. задолженности по кредитному
договору от 31 июля 2013 года в сумме *** руб. *** коп.; о взыскании с
Саркисовой Л.М., Ашаляна В.А. солидарно
задолженности по
кредитному договору от 27 марта 2012 года в сумме *** руб. *** коп., по
кредитному договору от 29 марта 2013 года – *** руб. *** коп., по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2012 года – *** руб. ***
коп., о взыскании с Саркисовой Л.М., Саркисова Э.С. солидарно задолженности по
договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 января 2013 года в сумме *** руб. ***
коп., обратить взыскание на товары в обороте в составе и на сумму согласно
приложению № *** к договору залога с установлением начальной продажной цены в
размере *** руб. и на автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак ***,
с установлением начальной продажной цена залогового имущества в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саркисова Л.М. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована
несогласием с решением, как вынесенным не в соответствии с законом.
Обращает внимание,
что суд был вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, но не применил эту норму, хотя взысканная
неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Она на момент
вынесения решения не была злостным неплательщиком, обращалась в банк с
заявлениями о реструктуризации долга, не отказывалась оплачивать кредиты,
просила лишь о рассрочке.
Не было учтено, что
ранее она брала кредиты в банке, погашала их.
Считает, что у суда
не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как она об
этом не просила. Назначением экспертизы суд усугубил ее положение, увеличил ее
расходы.
Ответчики Саркисова Л.М., Ашалян
В.А., Саркисов Э.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
ИП Саркисовой Л.М. были заключены три кредитных договора и два договора об
открытии невозобновляемой кредитной линии.
По кредитному договору от 27 марта 2012 года ИП
Саркисовой Л.М. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 27 марта 2015
года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору от 29 марта 2013 года ей
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 29 марта 2016 года, под 19,5%
годовых.
По кредитному договору от 31 июля 2013 года ИП
Саркисовой Л.М. предоставлен кредит в
сумме *** руб. на срок до 31 июля 2017 года, под 19,5% годовых.
26 сентября 2012 года ИП Саркисовой Л.М. открыта
невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб. для пополнения
оборотных средств на срок до 12 сентября 2014 года, за что предусмотрена плата
15% годовых.
23 января 2013 года
ей была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб. для
пополнения оборотных средств на срок до 09 апреля 2014 года, за что предусмотрена
плата 15,2% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2012 года,
от 29 марта 2013 года и по договору об открытии невозобновляемой кредитной
линии от 26 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства с
Ашаляном В.А., а по кредитному договору от 29 марта 2013
года – с Саркисовым Э.С.
Кроме того, в обеспечение
исполнения обязательств по договорам об
невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2012 года и от 23 января 2013
года с Саркисовой Л.М. были заключены договоры залога товаров, находящихся в
обороте, на сумму *** руб. и автомобиля AUDI Q3, соответственно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий кредитных договоров и
названных норм закона Саркисова Л.М. производила оплату по ним не в полном объеме,
задолженность на 22 мая 2014
года по кредитному договору от 31 июля 2013 года составила *** руб. *** коп., в
том числе, просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – ***
руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.; по
кредитному договору от 29 марта 2013 года – *** руб. *** коп., в
том числе, просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 27 марта 2012 года – ***
руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. ***
коп., просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты
– *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. ***
коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября
2012 года *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. ***
коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – ***
руб. *** коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23
января 2013 года – *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – ***
руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за проченный основной
долг – *** руб. *** коп.
По условиям рассматриваемых кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по
погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание
суммы кредитов с процентами, другими платежами соответствует условиям
договоров, не противоречит закону.
По заключенным договорам поручительства
поручители Ашалян В.А.
и Саркисов Э.С. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком
Саркисовой Л,М. ее обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров
с ОАО «Сбербанк России». Срок поручительства, установленный договорами, не
истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должника и поручителей
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитным договорам, обеспеченными поручительством, с ответчиков в солидарном
порядке.
В связи с заключением с
Саркисовой Л.М. договоров залога в обеспечение договоров о невозобновляемой
кредитной линии, которые ненадлежаще ею исполнялись, период просрочки по ним
составил более трех месяцев, районный суд обоснованно обратил взыскание на
заложенное имущество, а именно товара, находящихся в обороте, и автомобиль
AUDI Q3, государственный
регистрационный знак ***.
Решение суда в этой части соответствует
положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом которых суд, обращая взыскание на заложенное
имущество, определил его начальную продажную стоимость по заключению
товароведческих экспертиз, проведенных по делу.
Правомерность назначения по делу экспертиз
сомнений не вызывает и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными,
поскольку ответчицей Саркисовой Л.М. в лице ее
представителей оспаривалась стоимость заложенного имущества и было заявлено
ходатайство о назначении экспертизы на предмет его оценки.
С учетом того, что с момента заключения
договора залога, когда определялась стоимость заложенного имущества прошло
значительное время, при оспаривании этой стоимости ответчицей суд правомерно
назначил по делу товароведческие экспертизы.
При вынесении
решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая
предусмотрена условиями вышеназванных договоров между ОАО «Сбербанк России» и Саркисовой Л.М.
С учетом размера
кредитной задолженности, периода ее просрочки размер взысканной судом неустойки
не может быть признан завышенным, соответствует последствиям нарушенного
обязательства, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем
заявлялось представителями Саркисовой Л.М.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
правильно судом разрешен вопрос о взыскании расходов на производство судебных
экспертиз, что согласуется с положениями части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск ОАО «Сбербанк России»
удовлетворен судом, в соответствии с общим правилом распределения судебных
расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы на производство экспертизы взысканы с
ответчиков.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Саркисовой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
