УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2011/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
03 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,
осуждённого Крякушина А.С.,
его защитника – адвоката Егоровой Н.А., представившей
удостоверение №1175 от 16 сентября 2013 года и ордер №77 от 28 августа 2014
года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014
года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилина И.В. и апелляционной
жалобе осуждённого Крякушина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 июля 2014 года, которым
КРЯКУШИН А*** С***,
***, ранее судимый:
1) приговором *** к 250 часам обязательных
работ;
2) приговором *** к 480 часам обязательных
работ,
осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 1
месяцу лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной
платы осуждённого. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со статьёй 70
УК РФ с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности
приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от 25 декабря 2013
года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Крякушину А.С. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с *** июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с *** марта по *** июля 2014 года
включительно.
ШКАРИН А*** С***,
***, ранее судимый:
- приговором *** к 2 годам лишения свободы с
применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 400
часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное
приговором *** от 18 февраля 2014 года наказание постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения Шкарину А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с Крякушина А.С. в доход федерального
бюджета *** рублей в счёт возмещения средств, затраченных на проведение
товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Г***.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в долевом
порядке в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой
экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., с К***. и Шк*** по ***
рублей с каждого.
Постановлено взыскать с осуждённого Крякушина А.С. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей,
выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ожогиной М.А. за
осуществление защиты Крякушина А.С. на предварительном следствии по назначению.
Постановлено взыскать с осуждённого Шкарина А.С. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей,
выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Серовой Г.Н. за
осуществление защиты Шкарина А.С. на предварительном следствии по назначению.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Крякушина А.С. с
использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Егоровой Н.А., прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Крякушин А.С. и Шкарин А.С. признаны
виновными в краже принадлежащего потерпевшей Ш***. имущества, совершённой с
незаконным проникновением в помещение 12 января 2014 года в *** г.Ульяновска.
Крякушин А.С. также признан виновным в тайном хищении 15 февраля 2014 года
принадлежащего потерпевшей Г***. имущества, совершённой с незаконным
проникновением в помещение на территории *** Ульяновской области.
Преступления были совершены осуждёнными при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Крякушин А.С., не
оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий,
выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости
назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что
он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно
сотрудничал со следствием. Осуждённый отмечает, что потерпевшая Ш***. не имеет
к нему претензий и не настаивает на назначении ему строгого наказания. ***. С
учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит пересмотреть приговор,
применив положения статьи 62 УК РФ и назначить наказание с учётом положений
статьи 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилин И.В. полагает
вынесенный в отношении Крякушина А.С. и Шкарина А.С. приговор подлежащим отмене
по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ
вследствие того, что квалификация действий осуждённых и размер назначенного им
наказания мотивированы недостаточным образом. Назначенное осуждённым наказание
является чрезмерно мягким, не соответствует повышенной общественной опасности
совершённых ими преступлений и не способствует восстановлению социальной
справедливости. В этой связи, по мнению автора представления, каждому из
осуждённых необходимо назначить более строгое наказание. Исходя из
вышеприведённого, государственный обвинитель просит приговор суда отменить,
вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Крякушин А.С. и его защитник – адвокат Егорова
Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно с этим высказав
возражения относительно приведённых в апелляционном представлении доводов;
- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами,
приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Крякушина
А.С. и Шкарина А.С. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Крякушина
А.С. и Шкарина А.С. подлежащим изменению.
Выводы суда об их виновности в краже принадлежащего
потерпевшей Ш***. имущества подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, и осуждённым Крякушиным А.С. не оспариваются.
Так, из показаний осуждённого Шкарина А.С., данных в ходе
предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании
пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 12 января 2014 года по
предложению Крякушина А.С. они решили вскрыть помещение киоска, расположенного
возле остановки «***» по пер.***, и похитить оттуда имущество. С этой целью
Крякушин А.С. открутил металлическую пластину ставни киоска и проник в него,
после чего стал передавать ему товары и микроволновую печь, которую он (Шкарин)
складывал неподалёку. Впоследствии похищенное они унесли с собой, а после
безуспешных попыток сдать микроволновую печь в ломбард Крякушин А.С. забрал её
себе.
Приведённые выше показания Шкарин А.С. подтвердил при
проведении проверки показаний на месте, а также изложил в явке с повинной.
Аналогичные в целом сведения об обстоятельствах
происшедшего, в том числе относительно достигнутой осуждёнными предварительной
договорённости на совершение кражи, времени, места и способа хищения имущества из
помещения киоска, а также перечня похищенного дал на стадии предварительного
следствия Крякушин А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также продемонстрировав свои действия и действия Шкарина А.С.
при проверке показаний на месте.
Приведённые выше показания Шкарина А.С. и Крякушина А.С.
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов и иных следственных действий с их участием им разъяснялось
право не свидетельствовать против себя, показания они давали в присутствии
защитника. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона,
при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо
замечаний.
Давая оценку указанным выше показаниям Шкарина А.С. и
Крякушина А.С. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил то, что они
подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе:
- показаниями потерпевшей Ш***., свидетелей М***. и К***. об
обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшей имущества из
помещения киоска;
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения
которых был осмотрен киоск, а также жилище Крякушина А.С., в рамках которого
была обнаружена и изъята микроволновая печь;
- справкой о причинённом потерпевшей материальном ущербе.
На основании указанных и других приведённых в приговоре
доказательств судом правильно установлено, что Крякушин А.С. и Шкарин А.С.,
находясь у киоска, расположенного на пер.***, убедившись, что за их действиями
никто не наблюдает, путём противоправного проникновения в указанное помещение
совместно похитили продовольственные товары, микроволновую печь и *** рублей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда о том, что Крякушин А.С. и Шкарин А.С. совершили
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их
действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести уточнение, указав в описательно-мотивировочной части
приговора в описании преступного деяния по данному эпизоду о хищении
осуждёнными, в числе прочего, 11 пачек сигарет «Ява Золотая» общей стоимостью ***
рубля (а не *** рубля, как указано в приговоре), поскольку данное
обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и
указано в предъявленном Крякушину А.С. и Шкарину А.С. обвинении.
Кроме того, определяя стоимость похищенной осуждёнными
микроволновой печи марки «***», суд первой инстанции исходил из выводов
заключения товароведческой экспертизы, согласно которым её стоимость была
установлена в размере *** рублей.
В то же время, из представленных потерпевшей Ш***. органу
следствия документов на указанный предмет бытовой техники (в том числе из
товарного и кассового чеков) усматривается, что он был приобретён ею за меньшую
сумму, а именно за *** рублей. Указанные доказательства также были приведены в
приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённых в содеянном, в том числе
и при определении размера причинённого потерпевшей материального ущерба, однако
какого-либо суждения относительно имеющихся расхождений в части стоимости
микроволновой печи в приговоре не дано.
В этой связи, исходя из необходимости учёта при определении
размера материального ущерба реально понесённых потерпевшей стороной расходов
на приобретение похищенного впоследствии имущества (что, в свою очередь,
объективно подтверждено имеющимися доказательствами), стоимость микроволновой
печи марки «Daewoo» подлежит
снижению до *** рублей.
Учитывая изложенное, общий размер причинённого действиями Крякушина
А.С. и Шкарина А.С. потерпевшей Ш***. материального ущерба в результате хищения
принадлежащего ей имущества также подлежит снижению путём указания в
описательно-мотивировочной части приговора о хищении осуждёнными чужого
имущества на общую сумму *** рубль и, соответственно, о причинении
материального ущерба потерпевшей в указанном выше размере.
По эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей Г***.
имущества выводы суда о причастности Крякушина А.С. к краже чужого имущества по
данному эпизоду и его виновности в этом суд первой инстанции правомерно
обосновал исследованными по ходатайству сторон доказательствами путём их
сопоставления с признательными показаниями осуждённого (в которых он подробно
показал об обстоятельствах времени, места и способа завладения предметами
одежды из магазина путём противоправного проникновения в него) и надлежащей их
оценки в совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ, среди которых:
- показания потерпевшей Г***. об обстоятельствах обнаружения
пропажи принадлежащих ей товаров из помещения магазина, расположенном в с.***;
- показания свидетеля К***., которому Крякушин А.С.
рассказал о краже из магазина и показал часть похищенного;
- показания свидетеля К***. относительно обстоятельств
обнаружения в его доме принадлежащего потерпевшей имущества, похищенного из
магазина;
- протоколы осмотра места происшествия, составленные по
итогам проведения следственных действий, в рамках которых объектами осмотра
являлись магазин, откуда совершена кража, а также жилище К***. в с.*** и участок
территории в данном населённом пункте, где были обнаружены часть похищенного из
магазина потерпевшей;
- заключение товароведческой экспертизы, на основании
которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.
Надлежащим образом оценив приведённые выше и иные
доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт хищения Крякушиным А.С.
15 февраля 2014 года чужого имущества из помещения при обстоятельствах,
изложенных в предъявленном ему обвинении, и причинения, тем самым, потерпевшей
материального ущерба на сумму *** рублей, и правильно квалифицировал его
действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам представления, юридическая оценка действий
Крякушина А.С. и Шкарина А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., а также
Крякушина А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Г***. надлежащим образом
мотивирована и соответствует нормам материального права.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить следующее.
При назначении Крякушину А.С. и Шкарину А.С. наказания суд
первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых,
влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и на
условия жизни их семей, а по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. также роль
каждого из них в совершении преступления.
В частности, согласно материалам дела Крякушин А.С. ранее
судим, в его действиях присутствует рецидив преступлений, который суд
обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В качестве
смягчающих обстоятельств судом признаны частичное признание вины по эпизоду в
отношении потерпевшей Ш***. и полное признание вины по указанному эпизоду на
предварительном следствии, полное признание вины по эпизоду в отношении
потерпевшей Г***., раскаяние в содеянном, активное способствование в
расследовании преступлений, ***о, удовлетворительные характеристики по месту
жительства, а также то, что он считается лицом, не привлекавшимся к
административной ответственности.
При принятии решения о размере наказания Шкарину А.С. суд
признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в
содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья осуждённого, удовлетворительные характеристики по месту
жительства, а также то, что он считается лицом, не привлекавшимся к
административной ответственности.
При назначении Крякушину А.С. и Шкарину А.С. наказания суд
первой инстанции также учёл мнение потерпевших, не настаивавших на назначении
им строгого наказания.
С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к обоснованному
выводу о необходимости назначения Крякушину А.С. наказания по эпизоду в
отношении потерпевшей Ш***. в виде реального лишения свободы, по эпизоду в
отношении потерпевшей Г***. в виде исправительных работ. Обоснованным и
надлежащим образом мотивированным является и вывод суда о том, что цели
наказания будут достигнуты при назначении Шкарину А.С. наказания в виде
обязательных работ.
Вместе с тем, из материалов дела (в частности, из приговоров
*** от 09 августа 2013 года и приговора *** от 25 декабря 2013 года)
усматривается наличие у Крякушина А.С. ***, о чём осуждённый указал в своей
апелляционной жалобе и пояснил в суде апелляционной инстанции. Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля В***. подтвердила тот факт, что отцом
её малолетнего ребёнка *** является Крякушин А.С., который оказывает помощь в
её воспитании, и они проживали совместно в 2013 году.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Крякушина А.С. о наличии
у него малолетнего ребёнка заслуживают внимания, в связи с чем суд
апелляционной инстанции полагает необходимым признать Крякушину А.С. за каждое
из совершённых им по настоящему приговору преступлений предусмотренное пунктом
«г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство ***.
В этой связи (в том числе с учётом снижения общей стоимости
похищенного осуждёнными по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***.) суд в силу
положений статей 38915 и 38918 УПК РФ полагает необходимым
приговор в отношении Крякушина А.С. изменить и смягчить ему наказание за
совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК
РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, подлежит смягчению и
наказание, назначенное Крякушину А.С. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и
статьи 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд
апелляционной инстанции также руководствуется правилами, предусмотренными
пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шкарину А.С.,
суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учёл и мотивировал своё решение
тем, что он ранее судим.
Однако выводы суда в этой части не основаны на законе,
поскольку Шкарин А.С. судим приговором *** от 18 февраля 2014 года, в то время
как преступление по настоящему приговору совершил 12 января 2014 года, то есть
до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем на момент кражи
принадлежащего потерпевшей Ш***. имущества являлся не судимым.
Следовательно, ссылка в приговоре на вышеуказанное
обстоятельство, принятая во внимание при назначении наказания, подлежит
исключению, а назначенное Шкарину А.С. наказание за данное преступление (в том
числе с учётом снижения причинённого потерпевшей Ш***. совместными действиями
осуждённых материального ущерба) – смягчению.
Кроме того, указание суда о применении при назначении
Шкарину А.С. наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ в части самостоятельного
исполнения приговора *** от 18 февраля 2014 года является излишним и подлежит
исключению, поскольку указанная норма Общей части Уголовного кодекса РФ
регламентирует вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, чего
в данном случае не имело места.
Несмотря на смягчение осуждённым наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами об
отсутствии оснований для применения в отношении как Крякушина А.С., так и
Шкарина А.С. положений статей 64 и статьи 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в
достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не
обязанностью суда.
Оснований для признания приговора незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым
наказания, на что указывается в представлении, суд апелляционной инстанции также
не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории
совершённых осуждёнными уголовно-наказуемых деяний сомнений не вызывают.
Приговором суда постановлено взыскать в доход федерального
бюджета с осуждённых Крякушина А.С. и Шкарина А.С. в долевом порядке
процессуальные издержки по уголовному делу по *** рублей с каждого в счёт
возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по
эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., а также *** рублей с Крякушина А.С. в
счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы
по эпизоду в отношении потерпевшей Г***.
Вместе с тем, выводы суда о взыскании с осуждённых указанных
сумм не основаны на материалах дела и являются преждевременными, поскольку из
исследованных судом документов (т.2 л.д.181, 258) усматривается лишь стоимость
проведённых по делу экспертиз, а сведений, которые бы документально подтверждали
выплату экспертной организации вознаграждения из средств федерального бюджета и,
соответственно, понесённые следственным органом расходы, которые должны быть
реальными, судом не приведено.
В свою очередь, вопрос о взыскании процессуальных издержек
может иметь место только в случае, когда оплата проведения экспертизы
произведена по решению органов предварительного следствия в связи с
расследованием дела. Однако подобного рода решений в материалах настоящего
уголовного дела не содержится.
Указанные обстоятельства дают основание для отмены приговора
в части взыскания процессуальных издержек и направления дела в указанной части
на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в связи с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо
неукоснительно выполнить требования закона о порядке взыскания процессуальных
издержек и надлежащим образом мотивировать свои выводы, основываясь на
исследованных документах.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38916, 38917, 38918, 38920,
38922, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля
2014 года в отношении КРЯКУШИНА А*** С*** и ШКАРИНА А*** С*** изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора в
описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. о хищении
Крякушиным А.С. и Шкариным А.С. 11 пачек сигарет «***» общей стоимостью ***
рубля, микроволновой печи марки «Daewoo» модель *** стоимостью *** рублей;
- снизить общую стоимость похищенного Крякушиным А.С. и
Шкариным А.С. имущества, принадлежащего потерпевшей Ш***., указав о причинении
ей материального ущерба на общую сумму *** рубль;
- признать Крякушину А.С. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами
«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ ***
части 1 статьи 61 УК РФ;
- смягчить назначенное Крякушину А.С. наказание по пунктам
«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием
в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;
- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
Крякушину А.С. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со
статьёй 70 УК РФ с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по
совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от 25
декабря 2013 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на назначение Шкарину А.С. наказания с учётом того, что он ранее судим;
- смягчить назначенное Шкарину А.С. по пунктам «а, б» части
2 статьи 158 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ;
- исключить из резолютивной части приговора при указании о
самостоятельном исполнении приговора *** от 18 февраля 2014 года ссылку о
применении положений части 5 статьи 69 УК РФ;
- отменить в части взыскания с осуждённых в федеральный
бюджет процессуальных издержек по уголовному делу в счёт возмещения средств,
затраченных на проведение товароведческих экспертиз в ходе предварительного
следствия (с Крякушина А.С. и Шкарина А.С. по *** рублей с каждого за проведение
товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***.; с
Крякушина А.С. *** рублей за проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в
отношении потерпевшей Г***.), уголовное дело в этой части передать на новое
судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в суд первой
инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осуждённого Крякушина А.С. и апелляционное представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилина
И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий