УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2011/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Крякушина А.С.,

его защитника – адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение №1175 от 16 сентября 2013 года и ордер №77 от 28 августа 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилина И.В. и апелляционной жалобе осуждённого Крякушина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2014 года, которым

 

КРЯКУШИН А*** С***,

***, ранее судимый:

1) приговором *** к 250 часам обязательных работ;

2) приговором *** к 480 часам обязательных работ,

 

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от 25 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крякушину А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** марта по *** июля 2014 года включительно.

 

ШКАРИН А*** С***,

***, ранее судимый:

- приговором *** к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

 

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное приговором *** от 18 февраля 2014 года наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шкарину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Крякушина А.С. в доход федерального бюджета *** рублей в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Г***.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в долевом порядке в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., с К***. и Шк*** по *** рублей с каждого.

Постановлено взыскать с осуждённого Крякушина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ожогиной М.А. за осуществление защиты Крякушина А.С. на предварительном следствии по назначению.

Постановлено взыскать с осуждённого Шкарина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Серовой Г.Н. за осуществление защиты Шкарина А.С. на предварительном следствии по назначению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Крякушина А.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Егоровой Н.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Крякушин А.С. и Шкарин А.С. признаны виновными в краже принадлежащего потерпевшей Ш***. имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение 12 января 2014 года в *** г.Ульяновска. Крякушин А.С. также признан виновным в тайном хищении 15 февраля 2014 года принадлежащего потерпевшей Г***. имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение на территории *** Ульяновской области.

Преступления были совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Крякушин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Осуждённый отмечает, что потерпевшая Ш***. не имеет к нему претензий и не настаивает на назначении ему строгого наказания. ***. С учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит пересмотреть приговор, применив положения статьи 62 УК РФ и назначить наказание с учётом положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилин И.В. полагает вынесенный в отношении Крякушина А.С. и Шкарина А.С. приговор подлежащим отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что квалификация действий осуждённых и размер назначенного им наказания мотивированы недостаточным образом. Назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким, не соответствует повышенной общественной опасности совершённых ими преступлений и не способствует восстановлению социальной справедливости. В этой связи, по мнению автора представления, каждому из осуждённых необходимо назначить более строгое наказание. Исходя из вышеприведённого, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Крякушин А.С. и его защитник – адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно с этим высказав возражения относительно приведённых в апелляционном представлении доводов;

- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Крякушина А.С. и Шкарина А.С. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Крякушина А.С. и Шкарина А.С. подлежащим изменению.

Выводы суда об их виновности в краже принадлежащего потерпевшей Ш***. имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и осуждённым Крякушиным А.С. не оспариваются.

Так, из показаний осуждённого Шкарина А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 12 января 2014 года по предложению Крякушина А.С. они решили вскрыть помещение киоска, расположенного возле остановки «***» по пер.***, и похитить оттуда имущество. С этой целью Крякушин А.С. открутил металлическую пластину ставни киоска и проник в него, после чего стал передавать ему товары и микроволновую печь, которую он (Шкарин) складывал неподалёку. Впоследствии похищенное они унесли с собой, а после безуспешных попыток сдать микроволновую печь в ломбард Крякушин А.С. забрал её себе.

Приведённые выше показания Шкарин А.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также изложил в явке с повинной.

Аналогичные в целом сведения об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно достигнутой осуждёнными предварительной договорённости на совершение кражи, времени, места и способа хищения имущества из помещения киоска, а также перечня похищенного дал на стадии предварительного следствия Крякушин А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировав свои действия и действия Шкарина А.С. при проверке показаний на месте.

Приведённые выше показания Шкарина А.С. и Крякушина А.С. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов и иных следственных действий с их участием им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания они давали в присутствии защитника. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.

Давая оценку указанным выше показаниям Шкарина А.С. и Крякушина А.С. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ш***., свидетелей М***. и К***. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшей имущества из помещения киоска;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых был осмотрен киоск, а также жилище Крякушина А.С., в рамках которого была обнаружена и изъята микроволновая печь;

- справкой о причинённом потерпевшей материальном ущербе.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Крякушин А.С. и Шкарин А.С., находясь у киоска, расположенного на пер.***, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём противоправного проникновения в указанное помещение совместно похитили продовольственные товары, микроволновую печь и *** рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Крякушин А.С. и Шкарин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал их действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение, указав в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния по данному эпизоду о хищении осуждёнными, в числе прочего, 11 пачек сигарет «Ява Золотая» общей стоимостью *** рубля (а не *** рубля, как указано в приговоре), поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и указано в предъявленном Крякушину А.С. и Шкарину А.С. обвинении.

Кроме того, определяя стоимость похищенной осуждёнными микроволновой печи марки «***», суд первой инстанции исходил из выводов заключения товароведческой экспертизы, согласно которым её стоимость была установлена в размере *** рублей.

В то же время, из представленных потерпевшей Ш***. органу следствия документов на указанный предмет бытовой техники (в том числе из товарного и кассового чеков) усматривается, что он был приобретён ею за меньшую сумму, а именно за *** рублей. Указанные доказательства также были приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённых в содеянном, в том числе и при определении размера причинённого потерпевшей материального ущерба, однако какого-либо суждения относительно имеющихся расхождений в части стоимости микроволновой печи в приговоре не дано.

В этой связи, исходя из необходимости учёта при определении размера материального ущерба реально понесённых потерпевшей стороной расходов на приобретение похищенного впоследствии имущества (что, в свою очередь, объективно подтверждено имеющимися доказательствами), стоимость микроволновой печи марки «Daewoo» подлежит снижению до *** рублей.

Учитывая изложенное, общий размер причинённого действиями Крякушина А.С. и Шкарина А.С. потерпевшей Ш***. материального ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества также подлежит снижению путём указания в описательно-мотивировочной части приговора о хищении осуждёнными чужого имущества на общую сумму *** рубль и, соответственно, о причинении материального ущерба потерпевшей в указанном выше размере.

 

По эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей Г***. имущества выводы суда о причастности Крякушина А.С. к краже чужого имущества по данному эпизоду и его виновности в этом суд первой инстанции правомерно обосновал исследованными по ходатайству сторон доказательствами путём их сопоставления с признательными показаниями осуждённого (в которых он подробно показал об обстоятельствах времени, места и способа завладения предметами одежды из магазина путём противоправного проникновения в него) и надлежащей их оценки в совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ, среди которых:

- показания потерпевшей Г***. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей товаров из помещения магазина, расположенном в с.***;

- показания свидетеля К***., которому Крякушин А.С. рассказал о краже из магазина и показал часть похищенного;

- показания свидетеля К***. относительно обстоятельств обнаружения в его доме принадлежащего потерпевшей имущества, похищенного из магазина;

- протоколы осмотра места происшествия, составленные по итогам проведения следственных действий, в рамках которых объектами осмотра являлись магазин, откуда совершена кража, а также жилище К***. в с.*** и участок территории в данном населённом пункте, где были обнаружены часть похищенного из магазина потерпевшей;

- заключение товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

Надлежащим образом оценив приведённые выше и иные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт хищения Крякушиным А.С. 15 февраля 2014 года чужого имущества из помещения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и причинения, тем самым, потерпевшей материального ущерба на сумму *** рублей, и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам представления, юридическая оценка действий Крякушина А.С. и Шкарина А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., а также Крякушина А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Г***. надлежащим образом мотивирована и соответствует нормам материального права.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Крякушину А.С. и Шкарину А.С. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и на условия жизни их семей, а по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. также роль каждого из них в совершении преступления.

В частности, согласно материалам дела Крякушин А.С. ранее судим, в его действиях присутствует рецидив преступлений, который суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. и полное признание вины по указанному эпизоду на предварительном следствии, полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Г***., раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, ***о, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

При принятии решения о размере наказания Шкарину А.С. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

При назначении Крякушину А.С. и Шкарину А.С. наказания суд первой инстанции также учёл мнение потерпевших, не настаивавших на назначении им строгого наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Крякушину А.С. наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. в виде реального лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей Г***. в виде исправительных работ. Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является и вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Шкарину А.С. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, из материалов дела (в частности, из приговоров *** от 09 августа 2013 года и приговора *** от 25 декабря 2013 года) усматривается наличие у Крякушина А.С. ***, о чём осуждённый указал в своей апелляционной жалобе и пояснил в суде апелляционной инстанции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В***. подтвердила тот факт, что отцом её малолетнего ребёнка *** является Крякушин А.С., который оказывает помощь в её воспитании, и они проживали совместно в 2013 году.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Крякушина А.С. о наличии у него малолетнего ребёнка заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Крякушину А.С. за каждое из совершённых им по настоящему приговору преступлений предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство ***.

В этой связи (в том числе с учётом снижения общей стоимости похищенного осуждёнными по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***.) суд в силу положений статей 389¹⁵ и 389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении Крякушина А.С. изменить и смягчить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Крякушину А.С. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции также руководствуется правилами, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шкарину А.С., суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учёл и мотивировал своё решение тем, что он ранее судим.

Однако выводы суда в этой части не основаны на законе, поскольку Шкарин А.С. судим приговором *** от 18 февраля 2014 года, в то время как преступление по настоящему приговору совершил 12 января 2014 года, то есть до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем на момент кражи принадлежащего потерпевшей Ш***. имущества являлся не судимым.

Следовательно, ссылка в приговоре на вышеуказанное обстоятельство, принятая во внимание при назначении наказания, подлежит исключению, а назначенное Шкарину А.С. наказание за данное преступление (в том числе с учётом снижения причинённого потерпевшей Ш***. совместными действиями осуждённых материального ущерба) – смягчению.

Кроме того, указание суда о применении при назначении Шкарину А.С. наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ в части самостоятельного исполнения приговора *** от 18 февраля 2014 года является излишним и подлежит исключению, поскольку указанная норма Общей части Уголовного кодекса РФ регламентирует вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, чего в данном случае не имело места.

Несмотря на смягчение осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении как Крякушина А.С., так и Шкарина А.С. положений статей 64 и статьи 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, на что указывается в представлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых осуждёнными уголовно-наказуемых деяний сомнений не вызывают.

Приговором суда постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осуждённых Крякушина А.С. и Шкарина А.С. в долевом порядке процессуальные издержки по уголовному делу по *** рублей с каждого в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***., а также *** рублей с Крякушина А.С. в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Г***.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с осуждённых указанных сумм не основаны на материалах дела и являются преждевременными, поскольку из исследованных судом документов (т.2 л.д.181, 258) усматривается лишь стоимость проведённых по делу экспертиз, а сведений, которые бы документально подтверждали выплату экспертной организации вознаграждения из средств федерального бюджета и, соответственно, понесённые следственным органом расходы, которые должны быть реальными, судом не приведено.

В свою очередь, вопрос о взыскании процессуальных издержек может иметь место только в случае, когда оплата проведения экспертизы произведена по решению органов предварительного следствия в связи с расследованием дела. Однако подобного рода решений в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Указанные обстоятельства дают основание для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек и направления дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо неукоснительно выполнить требования закона о порядке взыскания процессуальных издержек и надлежащим образом мотивировать свои выводы, основываясь на исследованных документах.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2014 года в отношении КРЯКУШИНА А*** С*** и ШКАРИНА А*** С*** изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***. о хищении Крякушиным А.С. и Шкариным А.С. 11 пачек сигарет «***» общей стоимостью *** рубля, микроволновой печи марки «Daewoo» модель *** стоимостью *** рублей;

- снизить общую стоимость похищенного Крякушиным А.С. и Шкариным А.С. имущества, принадлежащего потерпевшей Ш***., указав о причинении ей материального ущерба на общую сумму *** рубль;

- признать Крякушину А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ *** части 1 статьи 61 УК РФ;

- смягчить назначенное Крякушину А.С. наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Крякушину А.С. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от 25 декабря 2013 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение Шкарину А.С. наказания с учётом того, что он ранее судим;

- смягчить назначенное Шкарину А.С. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ;

- исключить из резолютивной части приговора при указании о самостоятельном исполнении приговора *** от 18 февраля 2014 года ссылку о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ;

- отменить в части взыскания с осуждённых в федеральный бюджет процессуальных издержек по уголовному делу в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческих экспертиз в ходе предварительного следствия (с Крякушина А.С. и Шкарина А.С. по *** рублей с каждого за проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***.; с Крякушина А.С. *** рублей за проведение товароведческой экспертизы по эпизоду в отношении потерпевшей Г***.), уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Крякушина А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Жилина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий