УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1920/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03
сентября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Сенько С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Матюшина
А.С., Сапожникова А.О.,
адвокатов Ахметовой
Э.Р., Егоровой Н.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе осужденного
Матюшина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
июня 2014 года, которым
МАТЮШИН А*** С***,
***, не судимый,
осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по
эпизоду от 4 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Оправдан по
предъявленному обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 (по эпизоду от 11 ноября 2013
года), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 174-1 УК РФ на основании
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.
САПОЖНИКОВ А*** О***,
***, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ
(по эпизоду от 4 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Оправдан по
предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Взят под стражу из
зала суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2014 года.
За оправданными
признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления участвующих лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюшин А.С. и Сапожников А.О. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Данное преступление
совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Этим же приговором
Матюшин А.С. и Сапожников А.О.
оправданы по предъявленному обвинению в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в
значительном размере, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Кроме того, Матюшин А.С. оправдан по аналогичному основанию по
обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (по
эпизоду от 11 ноября 2013 года) и в совершении финансовых операций с денежными
средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. считает приговор суда
постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В
обоснование представления указывает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ
суд не дал анализа всем доказательствам, которыми обосновал свои выводы,
недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления
и размера назначенного наказания, назначив осужденным чрезмерно мягкое
наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает несостоятельными выводы суда о
недопустимости доказательств, представленных в подтверждение обвинения по п.
«г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 года) и по ч. 1 ст. 30,
п.п. «а, б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, вследствие чего является необоснованным
оправдание Матюшина А.С. и Сапожникова А.О. Обращает внимание, что материалы
оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с
требованиями закона, оформлены надлежащим образом, не вызывают сомнений в
объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Данные,
полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеют доказательственное
значение для установления у виновных умысла на незаконный сбыт наркотических
средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных
подразделений. При этом судом не дано
суждения относительно объедения всех событий преступлений в единое продолжаемое
преступление.
Кроме того,
считает, что суд без достаточных тому оснований оправдал Матюшина А.С. по ч.1
ст. 174-1 УК РФ. При этом судом не дано правовой оценки заключениям эксперта №№
543, 546 от 06 марта 2014 года, а также заключению МРУ Росфинмониторинга по ПФО
№17-01-46/2155-дсп от 14 марта 2014 года, из которого следует, что с целью
сокрытия преступного происхождения денежных средств, полученных от сбыта
наркотических средств, и придания владению, пользованию и распоряжению ими
правомерного вида, Матюшин А.С. использовал банковские и интернет – технологии
(пластиковые карты, «электронные деньги», систему электронных платежей «Киви»),
позволяющие избежать банковского контроля и исключить возможность идентификации
бенефициарных собственников счетов и лиц, совершающих указанные операции.
Данные финансовые операции с денежными средствами, полученными от продажи наркотических средств,
позволили Матюшину А.С. разорвать связь с преступным источником их происхождения,
что создало условия для их дальнейшего правомерного использования.
Просит приговор суда
отменить.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матюшин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, постановленным в отсутствие доказательств его
вины. Обращает внимание, что по большинству инкриминируемых ему преступлений
судом установлена провокация со стороны сотрудников полиции и, соответственно,
превышение служебных полномочий. Большинство свидетелей отказались от своих
первоначальных показаний, которые были даны под давлением со стороны
сотрудников УФСКН. Полагает, что при таких обстоятельствах не могут быть
приняты в качестве доказательств его вины показания сотрудников полиции: З***
А.Г., О*** Ш.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е., Ю*** А.Ю., Х*** И.М., М*** А.Е., а также
противоречивые показания свидетелей В*** А.А. и Б*** С.А., которые были втянуты
в полицейскую провокацию, желали избежать собственной ответственности за
совершенные преступления. Утверждение о том, что он занимался покупкой,
фасовкой и продажей наркотических средств является голословным. В ходе обыска в
его квартире наркотические средства, весы не были обнаружены, что
свидетельствует о его невиновности.
Автор жалобы
считает, что по эпизоду с К*** С.А. имела место подтасовка фактов. Данный
эпизод следует расценивать как проверочную закупку, проведенную с нарушением
Закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку закупщик предварительно
не досматривался сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых.
Никаких доказательств того, что именно он передал К*** С.А. через закладку
обнаруженное у того наркотическое средство в крупном размере, не имеется,
поскольку с момента изъятия К*** С.А. наркотических средств из тайников – «закладок»
до его задержания сотрудниками УФСКН прошел длительный промежуток времени и
достоверно не установлено, имелись ли у того на момент изъятия иные наркотики.
Полагает, что исходя из показаний К*** С.А., Сапожникова А.О., установленных
судом обстоятельств дела, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 № 14, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 с т.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на
приобретение наркотического средства.
Кроме того, считает
недоказанным наличие предварительного сговора и совместной преступной
деятельности с Сапожниковым С.О. Обращает внимание, что каждый из них является
наркозависимым и приобретал наркотические средства для личного употребления.
Исходя из принципа
презумпции невиновности, просит приговор суда отменить, а его оправдать,
признав за ним право на реабилитацию.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Матюшин А.С., адвокат Егорова
Н.А., возражая против доводов представления, поддержали доводы жалоб
осужденного (основной и дополнительной) в полном объеме;
- осужденный
Сапожников А.О., адвокат Ахметова Э.Р., возражая против доводов представления,
просили оставить приговор без изменения;
- прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов жалоб осужденного Матюшина А.С., просил изменить
приговор по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Матюшина А.С., Сапожникова А.О. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору (по эпизоду от 04 ноября 2013 года), основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всестороннее,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы Матюшина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии
умысла на незаконный сбыт наркотических средств, предварительного сговора с
Сапожниковым А.О. на совершение данного преступления, являлись предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.
Судебная коллегия, проверив аналогичные
доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью
опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и
допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и
согласуются между собой.
Вопреки доводам
стороны защиты, вина осужденных в совершенном преступлении нашла объективное
подтверждение в показаниях свидетелей, материалах проведенных
оперативно-розыскных мероприятий, а также в совокупности иных исследованных
доказательств, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом
допустимыми.
В приговоре детально
изложены обстоятельства совершенного преступления и приведены доказательства
относительно состоявшегося между Маюшиным А.С. и Сапожниковым А.О. предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере, установлена и доказана роль каждого
из них.
Так, согласно
показаниям самого осужденного Сапожникова А.О. в ходе предварительного
следствия, в октябре 2013 года Матюшин А.С. предложил ему продавать курительную
смесь потребителям, рассказав, что в интернете заказывает наркотики у абонента,
которому переводит деньги через «КИВИ-кошелек», а взамен получает адрес, где
находится «закладка» с наркотическим средством «спайс». Согласно предложенной
схеме, он должен был забирать «закладки» с наркотическим средством и передавать
Матюшину А.С. Он отказался, но несколько раз по просьбе Матюшина А.С. бросал кулек со «спайсом» около его дома.
Взамен оказанной услуги Матюшин А.С. угощал его наркотическим средством. Он
подозревал, что Матюшин А.С. находит через интернет покупателей наркотического
средства «спайс» и продает его через «закладки». 4 ноября 2013 года Матюшин
А.С. с помощью телефона Сапожникова АО. заказал курительную смесь через
интернет, а затем вместе с ним встретился с ранее незнакомым парнем К*** С.А. у
д. *** по ул.Т*** г. Ульяновска. Вместе они проехали на ул. Р*** на машине под
управлением жителя г. Новоульяновска, после чего вдвоем с Матюшиным А.С. они
вернулись в дом последнего, где Матюшин А.С. сообщил К*** С.А. по телефону
адрес, по которому тот должен был найти сверток в черной изоленте. Далее он по
просьбе Матюшина А.С. продиктовал с его листка второй адрес, где должна была
лежать «закладка» - сверток в черной изоленте.
Из показаний
свидетеля К*** С.А. следует, что с января 2013 года он с периодичностью 1-2
недели приобретал у Матюшина А.С. для личного употребления наркотические средства.
По телефону он спрашивал у Матюшина А.С., есть ли у него «спайс», тот сообщал
ему номер, на который он должен был перечислить определенную сумму денег. После зачисления денег на счет Матюшин
сообщал ему адрес тайника – «закладки» с наркотиком, и он забирал его. 4 ноября
2013 года он в очередной раз позвонил Матюшину А.С. по поводу покупки «спайса».
Матюшин А.С. сообщил ему номер, на который нужно перевести деньги, и назвал
сумму *** рублей за 5 пакетиков. После того, как он перевел через КИВИ-терминал
указанную денежную сумму, проехал вместе с другом Б*** Г.Г. по указанию
Матюшина А.С. к дому №*** по улице Т***, где к ним в машину сел Матюшин А.С. с
Сапожниковым А.О., с которыми проехали на ул.Р***. После того, как Матюшин А.С.
и Сапожников А.О. вернулись к вышеуказанному дому, позвонил Матюшин А.С. и
сообщил, что наркотики нужно забрать у
дома №*** по улице Х***. Затем трубку взял Сапожников А.О. и назвал адрес
второй «закладки» (остановка около дома *** а по ул. Т***) Он вместе с Б*** проехал по указанным
осужденными адресам, где забрал пять пакетиков с наркотическими средствами. В
г. Новоульяновске был задержан сотрудники полиции, которым сообщил, что изъятые
у него наркотические средства он приобрел путем закладок в местах,
указанных Сапожниковым А.О. и Матюшиным
А.С.
В ходе проверки
показаний на месте К*** С.А. показал,
где он забрал наркотические средства из тайника, находящегося около трубы у д.***
по ул. Х*** г. Ульяновска и из тайника, расположенного под надписью «Джин» на
остановке общественного транспорта у дома *** «***» по ул. Т*** г.
Ульяновска.
Свидетель Б*** Г.Г.
подтвердил в судебном заседании, что 4 ноября 2013 года по просьбе К*** С.А.
привез последнего на остановку по ул. Т***, где к ним в машину сели Матюшин
А.С. и Сапожников А.О. Проехав на его автомашине до ул. Р***, осужденные вышли
вновь на ул. Т***. Примерно через 10 минут К*** С.А. поступил звонок, после
чего тот сказал, что надо проехать в сторону ул. Р*** и пос. П***. Примерно в
19-20 часов около д*** п. ***, а затем
на остановке общественного транспорта возле д. *** «***» по ул.Т*** К*** С.А. выходил из машины на некоторое
время. После этого они проследовали в г. Новоульяновск, где были задержаны
сотрудниками полиции.
Из показаний
свидетеля К*** Н.В., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре К*** С.А., следует, что досмотр проводился в
установленном порядке с участием второго
понятого. У К*** С.А. было изъято: три пакетика с порошкообразным веществом и
два с растительным веществом, сотовый телефон и КИВИ-квитанция. По поводу
изъятого К*** С.А. пояснил, что наркотик принадлежит ему, а изъятым чеком он
оплатил наркотики.
Свидетель П***
Г.В., проживавшая совместно с Матюшиным А.С., подтвердила в судебном заседании,
что тот приобретал большой партией наркотические средства через сеть интернет.
На счет КИВИ-кошелька потребители переводили ему деньги, после чего Матюшин
А.С. сообщал им места «закладок». Матюшин А.С. пользовался ее сотовым телефоном
с номером ***, в том числе для создания КИВИ – кошелька, а также брал ее
банковскую карту, чтобы обналичить деньги, поступившие на счет этого
КИВИ-кошелька. 4 ноября 2013 года по обрывкам фраз между Матюшиным А.С. и
Сапожников А.О. она понял, что они говорят о продаже наркотиков. В ее
присутствии Матюшин А.С. и Сапожников
А.О. объясняли кому-то, где находятся «закладки» с наркотиками. Сначала адрес
указал Матюшин А.С., а затем – Сапожников А.О. За несколько дней до этого в их
квартире Сапожников А.О. и Матюшин А.С. расфасовывали по пакетам курительную
смесь.
Детализацией
телефонных соединений абонентского номера ***, которым пользовался К*** С.А., и абонентского номера ***, которым
пользовался Матюшин А.С. подтверждается, что между ними имели место телефонные
переговоры, в том числе 4 ноября 2013 года – более 20 раз в период с 0 часов 23
минут до 19 часов 58 минут.
В этот же день
зафиксированы телефонные соединения абонентского номера Матюшина А.С. с
абонентским номером ***, которым пользовался Сапожников А.О. – в период с 2
часов до 15 часов 34 минуты.
Заключением эксперта
№1914 от 18 ноября 2013 года установлено, что на телефон К*** С.А. 4
ноября 2013 года поступало смс -
сообщение с номера, которым пользовался Матюшин А.С., следующего содержания:
«Ложи на мой КИВИ на этот».
Чеком – квитанцией
«КИВИ» *** подтверждается факт перечисления К*** С.А. через электронную систему
«КИВИ-банка» оплаты на сумму *** рублей
на КИВИ-кошелек *** Матюшина А.С. за приобретенные у последнего наркотические средства.
Из содержания
телефонных переговоров между Матюшиным А.С. и К*** С.А., полученных в
установленном порядке в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание
телефонных переговоров» и зафиксированных в протоколе осмотра предметов,
следует, что они договариваются о продаже последнему наркотического средства по
цене, которую называет Матюшин А.С. – *** рублей путем перечисления денег на
его счет. При этом последний указывает, куда необходимо приехать за наркотиками.
Кроме того, из
данного протокола усматривается, что в течение октября 2013 года по 4 ноября
2011 года Матюшин А.С. ведет телефонные переговоры с Сапожниковым А.О. о продаже наркотических
средств, в частности: 7 октября 2013 года, давая указания, где необходимо
забрать «бонус», и обещая «отрезать покурить». 8 октября 2013 года Сапожников
А.О. сообщил Матюшину А.С. о том, что забрал наркотическое средство, везет его
домой, а последний разрешает взять некоторое количество наркотика, в том числе
в качестве вознаграждения для себя.
Свидетели В*** А.А.,
Б*** С.А. показали в судебном заседании, что, являясь потребителями наркотических
курительных смесей, неоднократно приобретали их у Матюшина А.С., который
сообщал номер КИВИ-кошелька, на который
следует перечислить денежную сумму за наркотик, о после ее перечисления –
место, где находится «закладка».
При этом сотрудники УФСКН,
допрошенные в качестве свидетелей: З*** А.Г., О*** Ш.А., Ж*** М.А., Т*** А.Е.,
Ю*** А.Ю., Х*** И.М., М*** А.Е., дали подробные показания об обстоятельствах
совершенного преступления, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности показаний указанных
сотрудников УФСКН, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными
судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами и материалами
проведенных оперативно - розыскных мероприятий. Никаких объективных данных,
указывающих на то, что со стороны данных свидетелей имеет место оговор
осужденных либо провокация, не имеется.
В ходе судебного
разбирательства Сапожников А.О., не оспаривая свои показания на предварительном
следствии, показал, что не вступал в сговор с Матюшиным А.С. на сбыт
наркотического средства К*** С.А. Его роль ограничилась тем, что он предоставил
свой телефон Матюшину А.С., чтобы заказать наркотическое средство, а в
последующем по просьбе последнего сообщил К*** С.А. адрес «закладки.
Вместе с тем из показаний
Сапожникова А.О. в ходе предварительного следствия усматривается, что в октябре
2013 года Матюшин А.С. предложил ему продавать наркотическую курительную смесь,
сообщив схему сбыта, в соответствии с которой Сапожников А.О. должен был
забирать «закладки» с наркотическими средствами и передавать их Матюшину А.С.
Несмотря на отказ Сапожникова А.О., тот несколько раз делал «закладки» по
просьбе Матюшина А.С., понимая, что таким образом последний продает
наркотические средства. Взамен оказанной услуги Матюшин А.С. угощал его
наркотиком. 4 ноября 2013 года Матюшин А.С. заказал через телефон Сапожникова
А.О. наркотическую смесь, и в этот же день он по просьбе Матюшина А.С.
продиктовал К*** С.А. адрес, осознавая, что это - адрес «закладки» свертка с
наркотическим средством. Анализируя показания
Сапожникова А.О. в совокупности с содержанием телефонных переговоров
между ним и Матюшиным А.С., между последним и К*** С.А., а также с показаниями
свидетеля П*** А.В., последовательно показывавшей о том, что Матюшин АС.
закупал через интернет большие партии наркотических средств, получал за них
оплату от потребителей через КИВИ-кошелек, затем сообщал тем места «закладок»
наркотических средств, а 4 ноября 2013 Матюшин А.С. и Сапожников А.О. общались
по поводу продажи наркотических средств, поочередно сообщили кому-то адреса закладок
наркотических средств, и за несколько дней до этого совместно расфасовывали
наркотическую смесь по пакетикам, суд пришел
к обоснованному выводу о
доказанности предварительной договоренности между Матюшиным А.С. и Сапожниковым
А.О. на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого у К*** С.А.
На основании справки
об исследовании №1818 от 5 ноября 2013 года,
заключения эксперта №1977 от 27 ноября 2013 года судом установлено, что обнаруженное и
изъятое в ходе личного досмотра К*** С.А. 4 ноября 2013 года порошкообразное вещество содержит в своем
составе наркотическое средство «метилендиоксипировалерон» и является
наркотическим средством, массой *** гр.,
то есть в значительном размере, а вещество растительного происхождения -
[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон и
является наркотическим средством - производным 3-бутаноил-1-метилиндола
[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], массой *** г., то есть в крупном размере.
В судебном заседании
апелляционной инстанции Сапожников А.О. выразил согласие с приговором суда в
части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства,
совершенный группой лиц по предварительному сговору с Матюшиным А.С. в крупном размере.
Вопреки доводам
осужденного Матюшина А.С., у судебной коллегии не имеется никаких оснований
сомневаться в правильности выводов суда о том, что все наркотические средства,
изъятые 4 ноября 2013 года у К*** С.А., являлись предметом незаконного сбыта,
совершенного осужденными по предварительному сговору.
Из содержания
телефонных переговоров, состоявшихся 4 ноября 2013 года между К*** С.А. и
Матюшиным А.С., последний заказал для К*** С.А. два вида наркотических средств
под видом «россыпь 12» и «пласт 10» («мягкий»), указал цену *** рублей и
предложил перечислить на его КИВИ-кошелек, после чего К*** С.А. сообщил, что
перечислил деньги, а в 15 часов 16 минут Матюшин А.С. предложил ему приехать в
г. Ульяновск, чтобы забрать наркотические средства.
Как следует из
справки - меморандума о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий
4 ноября 2013 года, в 16 часов 40 минут автомобиль с К*** С.А. под управлением
Б*** Г.Г. подъехал к д. *** по ул. Т*** г. Ульяновска. В автомобиль сел Матюшин
А.С. и парень по имени Александр
(Сапожников). После чего автомашина проследовала на ул. Р***, а в 18 часов 52
минуты вернулась на ул. Т***, где вышли Матюшин А.С. и Сапожников А.О. Автомобиль с К*** С.А.
проследовал в строну Засвияжского района г. Ульяновска, а в 19 часов 21 минуту
- в сторону п. Пригородный В 20 часов 06 минут К*** С.А. был задержан сотрудниками
полиции в г. Новоульяновске, где в ходе личного досмотра у него изъяты
вышеуказанные наркотические средства.
При этом К*** С.А. последовательно утверждал, что все обнаруженные у него наркотические
средства были приобретены у Матюшина А.С. путем перечисления денежной суммы ***
рублей через КИВИ-кошелек и изъятия наркотиков в двух «таниках-закладках» (в
Засвияжском районе на ул. Х*** и в п. Пригородный на остановке общественного
транспорта по ул. Т***
В ходе проверки
показаний на месте К*** С.А. непосредственно указал места, где он забрал
наркотические средства из тайников около д. *** по ул. Х*** и на остановке общественного транспорта у дома ***
по ул. Т***.
Показания К*** С.А. были тщательно проверены
судом, в том числе путем его непосредственного допроса, и получили надлежащую
оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Судебной коллегией
не установлено никаких объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний данного
свидетеля, поскольку они носят последовательный характер и полностью
согласуются как с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так
и с показаниями свидетеля Б*** Г.Г., который подтвердил, что К*** С.А. выходил
из его машины именно в тех местах, на которые тот указывал в своих показаниях.
Принимая во внимание незначительный промежуток времени между изъятием К*** С.А.
наркотического средства из второго тайника и его задержанием в совокупности с
отсутствием каких-либо объективных
данных, позволяющих считать, что изъятое у него наркотическое средство было
приобретено у третьих лиц, у суда имелись основания для бесспорного вывода о том,
что все изъятое у него наркотическое средство являлось предметом незаконного
сбыта Матюшиным А.С. и Сапожниковым А.О.
Приговором *** К*** С.А. признан виновным в
том, что 4 ноября 2013 года в период с 12 часов 48 минут до 20 часов 06 минут,
действуя по указаниям известного ему лица, полученным посредством мобильной
связи, извлек из тайника расположенного рядом с трубой *** по ул. Хваткова
наркотическое средство в крупном
размере [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
и является наркотическим средством - производным 3-бутаноил-1-метилиндола
[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], массой *** грамм, а также из тайника на остановке общественного транспорта у дома ***
по ул. Т*** наркотическое средство в значительном размере
«метилендиоксипировалерон» массой *** грамм.
Доводы стороны защиты о незаконности
проведения оперативно-розыскных мероприятий 4 ноября 2013 года, полученных
результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя
признать заслуживающими внимания.
Проведение оперативных мероприятий в отношении осужденных, а также непосредственного
приобретателя наркотического средства - К*** С.А. было обусловлено
необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических
средств, документирования их противоправной деятельности. Для проведения
указанных оперативно-розыскных мероприятий имелись данные, свидетельствующие о
незаконной деятельности лиц, в отношении которых планировалось их проведение.
Как следует
из материалов дела, осужденные совершали действия, связанные с
незаконным оборотом запрещенных наркотических
средств, самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных
способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости
от деятельности оперативных сотрудников.
Согласно рапортам оперативных сотрудников, 11
июня 2013 года была получена информация о том, что неустановленное лицо по
имени А*** в составе группы лиц с неустановленными лицами по именам А*** и А*** осуществляют незаконное приобретение,
хранение и сбыт наркотических средств, сбываемых под видом курительных смесей,
и наркотического средства гашиш. На основании судебных решений в октябре 2013 года проводились
оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в
отношении Матюшина А.С., В*** А.А. 4
ноября 2013 года поступила дополнительная информация о том, что указанные лица
намереваются сбыть наркотические
средства К*** С.А., в связи с чем в этот же день с разрешения и.о. заместителя
начальника УФСКН России оп Ульяновской области было проведено
оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».
Таким образом, поступившая оперативная
информация была проверена сотрудниками УФСКН и нашла объективное подтверждение.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено 4 ноября 2013 года в строгом
соответствии с законом. Вопреки доводам осужденного Матюшина А.С., никаких
признаков провокации со стороны
сотрудников полиции не установлено. Показаниями свидетелей К*** С.А., В***
А.А., Б*** С.А. о том, что они неоднократно приобретали у Матюшина А.С.
наркотические средства под видом курительных
смесей через «закладки», подтверждается, что умысел на незаконный
сбыт наркотических средств возник независимо от действий сотрудников
полиции либо привлеченных ими лиц и до проведения оперативно-розыскных
мероприятий (4 ноября 2013 года).
Содержание протоколов, составленных в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также подписями лиц,
участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в
достоверности содержащихся в них
сведений.
Никаких данных, свидетельствующих об
искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств,
по эпизоду от 4 ноября 2013 года судом первой инстанции и судебной коллегией не
установлено.
Содержание телефонных переговоров, принятых
судом в основу выводов о виновности осужденных, также получены в установленном
порядке и в соответствии с требованиями части 2 ст. 8
Закона об «Оперативно – розыскной деятельности», оговаривающей особые условия для проведения
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права
человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой
связи, на основании судебного решения.
Всем исследованным доказательствам в
приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, принятые судом в основу
выводов о виновности осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами по
фактическим обстоятельствам, дополняя
друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в
связи с чем правильно признаны судом достоверными.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у
судебной коллеги не вызывает сомнений. Каких-либо сведений, позволяющих
усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено,
учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности каждого
из осужденных в совершении преступления и дать верную оценку их действиям.
В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял доказательства, положенные в основу выводов о виновности
осужденных, в качестве допустимых и
достоверных, и признал несостоятельными доводы осужденных в свою защиту.
Судебная коллегия полагает, что все принятые
судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах,
сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной
коллегией не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон,
необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных
прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия
соглашается с квалификацией
действий Матюшина А.С. и Сапожникова А.О. по ст. ст. 30 ч.3, п. «г» ч. 4 228-1 УК
РФ (по эпизоду от 4 ноября 2013 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда в этой
части аргументированы, в полной мере мотивированы, основаны на правильном толковании закона и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
Проверяя доводы
представления о необоснованном оправдании осужденных по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30,
п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвинению Матюшина А.С. в
совершении преступлений, предусмотренных
п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 года), ч. 1 ст.
174.1 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст.
2 Федерального закона от 12 августа 1995
года № 144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Статья 7 данного
Федерального закона предусматривает в качестве оснований для проведения
оперативно-розыскных мероприятий: наличие возбужденного уголовного дела,
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела.
Предъявленное
Матюшину А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 года), основано на результатах оперативно - розыскного
мероприятия «Наблюдение», решение о
котором принято на основании рапорта оперуполномоченного Т*** А.Е., согласно которому 11 ноября 2013 года
поступила оперативная информация о том, что В*** А.А. незаконно хранит наркотическое
средство, сбываемое под видом курительных смесей.
В свою очередь, в
основу инкриминируемого Матюшину А.С. и Сапожникову А.О. обвинения в
приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств положены результаты оперативно- розыскного
мероприятия «Наблюдение», проведенного 11
ноября 2013 года на основании рапорта оперуполномоченного Х*** И.М. о
поступившей оперативной информации о том, что Сапожников А.О. незаконно хранит
наркотическое средство, сбываемое под видом курительных смесей.
Однако, как следует
из материалов дела, оперативная информация в отношении осужденных о
причастности к незаконному сбыту
наркотических средств поступила еще 11 июня 2013 года, в связи с чем в октябре
– ноябре 2013 года проводилось прослушивание телефонных номеров, которым
пользовались В*** А.А., Матюшин А.С., а, соответственно, и телефонные
переговоры последнего с Сапожниковым А.О.
Постановлением о
предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд от 4 февраля 2014 года подтверждается, что в отношении
Матюшина А.С., Варфоломеева А.А. и Сапожникова А.О. в целях документирования их
деятельности был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий.
Так, с учетом
поступившей 4 ноября 2013 года информации относительно намерения К*** С.А.
приобрести у указанных лиц и
неустановленного парня (по имени А***
(Сапожникова) проведено ОРМ «Наблюдение».
Согласно рапортам
оперуполномоченного Х*** И.М. от 4,7,8 ноября 2013 года, в ходе данного оперативно-розыскного
мероприятия установлена причастность Матюшина А.С., В*** А.А. и неустановленного лица по имени А*** к
незаконному сбыту наркотических средств К*** С.А. (с указанием телефонных
номеров, которыми пользовался каждый из них), в связи с чем материалы переданы в СО УФСКН для
принятия решения в порядке ст. 144, 145
УПК РФ, задержания фигурантов и проведения обысковых мероприятий по месту их
жительства.
Однако в рапорте
оперуполномоченного Х*** И.М. об обнаружении признаков преступления от 12
ноября 2013 года указано, что оперативная информация о причастности Матюшина А.С., Сапожникова А.О.
и В*** А.А. к незаконному сбыту наркотических средств под видом курительных
смесей была получена еще 11 июня 2013 года.
При этом из
показаний свидетеля К*** С.А. следует, что он сразу при задержании 4 ноября 2013 года и изъятии у него
наркотических средств также сообщил сотрудникам правоохранительных органов о
том, что приобрел их при помощи Матюшина А.С. и Сапожникова А.О., отца которого
он знал.
Как следует из
показаний сотрудников УФСКН З*** А.Г., Т***
А.Е., О*** Ш.А., 4 ноября
оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось с целью
документирования преступной деятельности
Матюшина А.С. и парня по имени А*** (Сапожникова). В результате прослушивания
телефонных переговоров было установлено, что К*** С.А. адреса закладок назвали
поочередно Матюшин А.С. и А***. 11 ноября 2013 года оперативно-розыскные
мероприятия проводились в целях
установления личности парня по имени Александр, документирования преступной
деятельности последнего и Матюшина А.С.
В то же время из
показаний указанных свидетелей усматривается, что Сапожников А.О. был
установлен сразу 4 ноября 2013 года. При этом свидетель Ю*** А.Ю. указал в
судебном заседании, что 11 ноября 2013 года, осуществляя наблюдение за Сапожниковым
А.О., он уже располагал необходимыми данными о нем, ознакомившись с ксерокопией
справки формы № 1П с фотографией данного лица.
Таким образом,
установленные судом обстоятельства позволяют признать, что в данном конкретном
случае при проведении повторных оперативно-розыскных мероприятий в
отношении осужденных не ставились какие-либо
новые задачи, и в соответствии с
положениями ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ сотрудники правоохранительных органов должны были и имели возможность
пресечь их противоправную деятельность, направленную на незаконный сбыт
наркотических средств, 4 ноября 2013
года.
Доводы
представления о наличии в действиях Матюшина А.С. состава преступления
предусмотренного ст. 174-1 ч.1 УК РФ - совершение финансовых операций с
денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им
преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах,
являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно
признаны несостоятельными.
Для решения
вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174
УК РФ или статьей 174.1
УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с
денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным
имуществом.
Под финансовыми
операциями и другими сделками, указанными в статье 174.1
УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и
иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например,
договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление
ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление,
изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
При постановлении
обвинительного приговора по статье 174.1
УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или
иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения
преступления.
Предъявленное
Матюшину А.С. обвинение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не конкретизировано, не
содержит данных, позволяющих установить наличие умысла на легализацию денежных
средств, полученных преступным путем, основано на получении последним денежных
средств от незаконного сбыта наркотических средств в период с 1 октября 2013 года по 12 ноября
2013 года на сумму *** рублей, в то время, как ему инкриминировались конкретные
эпизоды незаконного сбыта наркотических средств (4 ноября, 11 ноября 2013
года).
Судом Матюшин А.С.
признан виновным в совершении одного эпизода покушения на сбыт наркотических
средств по цене *** рублей. Никаких объективных данных, указывающих на
преступное происхождение остальных денежных средств, не имеется. При этом, как
установлено в ходе судебного разбирательства, перевод денежных средств на КИВИ
– кошелек, которым пользовался Матюшин А.С., являлся лишь способом оплаты за
приобретаемый наркотик. Вопреки доводам
представления, заключение МРУ Росфинмониторинга по ПФО №17-01-46/2155-дсп от 14
марта 2014 года, не имело преимущественного доказательственного значения,
оценивалось в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной
обвинения. Однако достаточных объективных данных тому, что Матюшин А.С.
совершал финансовые операции и другие
сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не представлено.
Проверяя доводы
жалобы и представления относительно наказания, назначенного осужденным,
судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым.
В силу ст. 6 УК РФ
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с указанными требованиями закона, а также положениями
ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на их исправление
и условия жизни их семей.
Выводы о назначении
наказания осужденным надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для
иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при решении вопроса о
назначении наказания, не имеется.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденных основаны на материалах дела и получили
правильную оценку. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в
полном объеме.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства,
предусмотренные ст. 60 УК РФ, в их совокупности, судебная коллегия соглашается
с выводами суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных
лишь в условиях изоляции от общества.
Принимая во
внимание, что судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, которые
позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает
обоснованным назначение осужденным наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Иные доводы представления
и осужденного Матюшина А.С., в том числе изложенные в судебном заседании апелляционной
инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалоб осужденного Матюшина А.С. и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года в отношении Матюшина А*** С***
и Сапожникова А*** О*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
