|
***
|
Дело № 22-2062/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Ленковского
С.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Моисеева
С.А.,
адвоката
Гарагедян А.Д.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осужденного Моисеева С.А. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2014 года, которым
МОИСЕЕВУ С*** А*** отбывающему наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Моисеева С.А., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора
Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Моисеев С.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.А., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным, не соответствующим правовым нормам, закрепленным
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года и ст. 175 УИК РФ. Указывает на свое несогласие с выводом суда о
нестабильности его поведения. Считает, что не должны учитываться ранее
наложенные взыскания, поскольку они сняты и погашены. Просит отменить
постановление суда.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указал на необоснованность доводов жалобы и
просил постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Моисеев
С.А. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного
Моисеева С.А., адвоката Гарагедян А.Д.
и прокурора Лобачевой А.В., обсудив доводы
жалобы и возражений на нее, суд апелляционной
инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2011 года Моисеев С.А. был осужден по ч. 2 ст.325, ч. 2 ст. 162, ч. 2
ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока наказания – 30 октября 2010 года, конец срока –
29 апреля 2016 года.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный
срок наказания.
Однако статьей 80 УК РФ
предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, но только в том случае, если
судом будет признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой
части наказания более мягким
видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные,
указывающие на успешное протекание процесса исправления осужденного, исходя из
чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Исходя из положений статьи 175 УИК РФ замена лишения свободы
более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно
характеризующихся осужденных.
Судом учтено, что Моисеев С.А. отбыл предусмотренные частью 2
статьи 80 УК РФ более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 22
поощрения, с 18 июля 2013 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания, поддерживает социальные связи с родственниками. Также обоснованно
судом учтено, что за время отбывания наказания Моисеев С.А. имел 6 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены
взыскания. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, суд
обоснованно учитывал их при оценке
поведения осужденного. При этом суд
верно отметил, что первое поощрение осужденным было получено спустя более 2 лет 2 месяцев после начала
отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный длительное
время не стремился доказать свое исправление.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении Моисеева С.А., а
также о том, что он твердо встал на
путь исправления и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства поведение
осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции
от общества.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он
вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное
и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не
противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и ст. 175 УИК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2014 года в отношении Моисеева С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
