УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                  Дело №22-1775/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           08 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Львова Г.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретарях Хисматуллиной А.С., Булатове И.Б., Пелькине А.Е.,

с участием: осужденных Кадышева М.В., Дианова С.О., Сафиуллова Р.М., Кадышева Н.В., Алибекова Х.Х., Ивановой Н.В., Мурахтанова А.А.,  адвокатов Статениной Е.В., Трухиной И.И., Митиной М.Н., Шабанова С.С., Лоскутовой Н.В., Абасова Р.М., Кузьмина В.А., Филатовой О.В., прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кадышева Н.В., Дианова С.О., Кадышева М.В., Сафиуллова Р.М., Мурахтанова А.А., Ивановой Н.В., адвокатов Трухиной И.И., Диньмухаметовой Н.Н., Статениной Е.В., Андрузского В.Н., Абасова Р.М., Лоскутовой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Куликова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2014 года, которым

КАДЫШЕВ М*** В***, ранее судимый:

1)              21 сентября 2005 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2007 года условно-досрочно с  неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

2)              15 сентября 2008 года  по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 09 ноября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ  к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Кадышеву М.В..КР наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2008 года, и окончательно назначено .КР наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ИВАНОВА Н*** В***, ранее судимая:

1)  03 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 19 июля 2010 года по отбытии наказания,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено .КР наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

АЛИБЕКОВ Х*** Х***, ранее судимый:

1) 14 февраля 2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 11 марта 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2011 года по отбытии наказания,

осужден: по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей,  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 11 годам  лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено .КР наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДИАНОВ С*** О***, ранее судимый:

1)                      18 апреля 1995 года по п.п. «а,е,н» ст.102, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 05 ноября 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 10 месяцев 27 дней,

2)                      29 мая 2006 года по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ)  к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено.КР наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца со штрафом в размере 160 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

КАДЫШЕВ Н*** В***, ранее судимый:

1) 25 марта 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2009 года по отбытии срока,

2) 28 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 20 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

САФИУЛЛОВ Р*** М***, ранее судимый:

1)              15 сентября 1994 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) с применением ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, совершившего побег 17 ноября 1998 года,

2)              28 апреля 1999 года по ч.1 ст.313, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 3 месяца 3 дня,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей,  по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  с применением ст.64 УК РФ – к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено .КР наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

МУРАХТАНОВ А*** А***, ранее судимый:

31 октября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2012 года по отбытии срока,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено .КР наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере    110 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять:  Кадышеву М.В., Ивановой Н.В., Сафиуллову Р.М., Дианову С.О., Алибекову Х.Х., Мурахтанову А.А., Кадышеву Н.В. - со 02 июня 2014 года.  Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Ивановой Н.В., Кадышева М.В. - с 29 января 2013 года по 01 июня 2014 года, Дианова С.О. – с 04 марта 2013года по 01 июня 2014 года, Алибекова Х.Х. - с 20 декабря 2012 года по 01 июня 2014 года, Мурахтанова А.А. – с 21 мая 2014 года по 01 июня 2014 года.

Мера пресечения Кадышеву М.В., Дианову С.О., Ивановой Н.В., Алибекову Х.Х., Мурахтанову А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кадышеву Н.В., Сафиуллову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Кадышев Н.В., Сафиуллов Р.М. взяты под стражу в зале суда.

Отменен арест, наложенный: на денежные средства в сумме *** рублей, обнаруженные и изъятые 29 января 2013 года в ходе обыска в жилище Ивановой Н.В. по адресу: ***; на денежные средства в сумме *** рублей и 2000 рублей, обнаруженные и изъятые 29 января 2013 года в ходе личного обыска Кадышева Н.В.

Сохранен арест: на денежные средства в сумме *** рублей, завернутые         в бумажный лист, обнаруженные и изъятые 29 января 2013 года в ходе личного обыска Кадышева М.В.; на денежные средства в сумме *** рублей, обнаруженные и изъятые 29 января 2013 года в ходе обыска в жилище Кадышева Н.В.                        по адресу: ***, до их обращения в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно приговору Кадышев М.В. признан виновным в том, что в 2012 году, но не позднее 03 августа 2012 года, создал организованную преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в которую вовлек Иванову Н.В., Сафиуллова Р.М., Алибекова Х.Х., Дианова С.О., Кадышева Н.В., Мурахтанова А.А. и иное лицо.  При этом Кадышев М.В. принял на себя обязанности вести переговоры по приобретению  наркотических средств и психотропных веществ, обеспечения ими членов своей группы, координацию их действий по сбыту указанных средств, распределение денежных средств, полученных от продажи наркотических средств и психотропных веществ, а также личном участии в сбыте указанных средств и веществ.  Ивановой, Сафиуллову и Алибекову была отведена роль приобретателей по указанию Кадышева М.В. оптовых партий наркотических средств, передачи их Кадышеву М.В., либо самостоятельного сбыта их потребителям наркотических средств. Дианов, Кадышев Н.В., Мурахтанов и иное лицо должны были сбывать переданные им Кадышевым М.В. наркотические средства и психотропные вещества, передавать Кадышеву М.В. деньги,  вырученные от их сбыта, в целях последующего распределения доходов между членами организованной преступной группы.рученные ещества.года,не приведеноческого средсваа было изъято наркотческое средсвто.ркотческое средсвто, которые

При совершении преступлений в составе указанной организованной преступной группы были установлены следующие действия её участников в период времени с 2012 года по 05 февраля 2013 года:

- До 03 августа 2012 года Кадышев М.В. передал Дианову не менее 0,925 грамма наркотического средства героин для его сбыта;

- 03 августа 2012 года Дианов продал наркотическое средство героин в количестве 0,925 грамма Карпееву, проводившему проверочную закупку наркотических средств;

- 18 сентября 2012 года Кадышев М.В. передал Дианову не менее 1,143 грамма наркотического средства героин для его сбыта;

- 18 сентября 2012 года Дианов  продал наркотическое средство героин в количестве 1,143 грамма Карпееву, проводившему проверочную закупку наркотического средства;

-  Не позднее 05 октября 2012 года Кадышев М.В. передал Дианову не менее 3,774 грамма и 1,175 грамма психотропного вещества амфетамин и не менее 1,485 грамма наркотического средства героин для его сбыта;

- 05 октября 2012 года Дианов продал: Емельянову – 3,774 грамма психотропного вещества амфетамин,  Зайцеву - 1,175 грамма психотропного вещества амфетамин и 1,485 грамма наркотического средства героин, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- Не позднее 12 октября 2012 года Иванова незаконно приобрела в целях сбыта  наркотическое средство героин не менее 0,850 грамма, которое 13 октября 2012 года передала Кадышеву М.В. для его последующего сбыта;

- 13 октября 2012 года Кадышев М.В. продал Гайнутдинову наркотическое средство героин в количестве 0,850 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции;

- Не позднее 18 октября 2012 года Иванова незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство героин в количестве не менее 1,466 грамма, 0,86 грамма, 0719 грамма, которые поместила в тайник по договоренности с Кадышевым М.В.;

- 18 октября 2012 года Кадышев М.В. забрал из данного тайника все указанное выше наркотическое средство для его последующего сбыта. 18 октября 2012 года Кадышев М.В. продал 1,466 грамма наркотического средства героина Карпееву, проводившему проверочную закупку. 19 октября 2012 года Кадышев передал Мурахтанову 0,86 грамма наркотического средства героина для его сбыта;

- 19 октября 2012 года Мурахтанов продал Салманову 0,86 грамма наркотического средства героина, которое было изъято сотрудниками полиции;

- Не позднее 23 октября 2012 года Кадышев М.В. передал Кадышеву Н.В. не менее 0,719 граммов наркотического средства героина для его сбыта;

- 23 октября 2012 года Кадышев Н.В. продал наркотическое средство героин в количестве 0,719 грамма Хисяметдинову, проводившему проверочную закупку;

- Не позднее 31 октября 2012 года Алибеков незаконно приобрел  наркотическое средство героин в количестве не менее 0,738 грамма, которое передал Кадышеву М.В. для последующего сбыта;

- 03 ноября 2012 года Кадышев Н.В. продал наркотическое средство героин в количестве 0,738 грамма Хисяметдинову, проводившему проверочную закупку;

- Не позднее 09 ноября 2012 года Сафиуллов незаконно приобрел  наркотическое средство героин в количестве не менее 0,806 грамма, которое передал Кадышеву М.В. для последующего сбыта;

- 12 ноября 2012 года Кадышев М.В. передал иному лицу наркотическое средство, полученное от Сафиуллова, для его сбыта;

- 14 ноября 2012 года иное лицо продало наркотическое средство героин в количестве 0,806 грамма Карпееву, проводившему проверочную закупку;

- 02 декабря 2012 года Кадышев М.В. передал Мурахтанову наркотическое средство героин не менее 0,171 грамма для его сбыта;

- 03 декабря 2012 года Мурахтанов продал наркотическое средство героин в количестве 0,171 грамма Салману, проводившему проверочную закупку;

- 28 января 2013 года Иванова продала Смирнову наркотическое средство героин в количестве 107,651 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции;

- 29 января 2013 года Иванова, действуя по указанию Кадышева М.В.,  продала Козловскому наркотическое средство героин в количестве 109,070 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции;

- Не позднее 29 января 2013 года Иванова незаконно приобрела наркотическое средство героин в количестве 250,784 грамма, часть которого в количестве 116,470 граммов хранила в целях его сбыта, а часть этого же наркотического средства в количестве 134,314 грамма передала  для последующего сбыта Кадышеву М.В.;

- Не позднее 17 часов 29 января 2013 года Кадышев М.В. передал Мурахтанову часть этого же наркотического средства героина в количестве не менее 4,172 грамма для сбыта;

- 29 января 2013 года в ходе обысков было обнаружено и изъято наркотическое средство героин: у Кадышева М.В. в количестве 23,174 грамма и 106,968 грамма, у Ивановой – 116,470 грамма;

- 05 февраля 2013 года в ходе обыска и личного досмотра у Мурахтанова было изъято наркотическое средство героин в количестве 4,172 грамма.

Кроме того, Алибеков осужден за то, что 19 декабря 2012 года самостоятельно незаконно покушался на сбыт П*** наркотического средства героин в количестве 133,76 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции.

Он же осужден за то, что в 2012 года незаконно прибрел и хранил с целью сбыта по месту своего жительства наркотическое средство героин в количестве 186,04 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска 20 декабря 2012 года.

Дианов осужден за то, что 04 марта 2013 года незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество амфетамин в количестве 1,082 грамма.

Сафиуллов осужден за приготовление к сбыту наркотического средства героина в количестве 5,208 грамма, которое 03 апреля 2013 года было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных):

- адвокат Трухина И.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Мурахтанова. По её мнению,  Мурахтанов хранил наркотическое средство, изъятое у него 05 февраля 2013 года, для личного употребления и только оказывал помощь лицу под псевдонимом Салман в приобретении для него наркотического средства, поскольку действовал по его просьбе. Просит исключить из осуждения Мурахтанова эпизод сбыта наркотического средства Салманову, полагая, что Мурахтанов был спровоцирован на это сотрудниками полиции;

- адвокат Диньмухаметова Н.Н. просит отменить приговор в отношении Сафиуллова и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. По её мнению, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, корыстном мотиве её участников не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре не приведены доказательства того, что Сафиуллов выполнял роль поставщика наркотического средства и по требованию Кадышева М.В. приобретал у других лиц наркотическое средство с целью его последующего сбыта. В телефонных разговорах между Сафиулловым и Кадышевым М.В. отсутствуют слова “героин”, “наркотики”. Сотрудники полиции не указали в суде источник полученной ими информации о причастности Сафиуллова к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы. В ходе проверочных закупок не зафиксированы факты встречи, передачи денег либо наркотических средств между Сафиулловым и Кадышевым М.В. в период с 09 по 14 ноября 2012 года. В расшифровке телефонных разговоров Кадышева М.В. Сафиуллов первоначально значится как неустановленное лицо. Не представлено доказательств связи между лицом по имени Слава и Сафиулловым. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Сафиуллова о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, а также необоснованно признал достоверными показания свидетеля Ш*** в ходе предварительного следствия, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании. При назначении наказания Сафиуллову суд не принял во внимание данные его личности, смягчающие и влияющие на наказание обстоятельства;

- осужденная Иванова оспаривает выводы суда о её участии в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, ссылаясь на то, что была знакома только с Кадышевым М.В., которому помогала приобретать наркотическое средство героин для личного употребления. Утверждает, что цыганка по имени Надежда делала “закладки” наркотического средства, а ей сообщала только их местонахождение, о чем она указывала Кадышеву М.В. и К***. Считает, что доказательств её причастности к передаче наркотического средства Кадышеву М.В. 13 октября 2012 года суду представлено не было, поскольку свидетель Г*** не дал показаний об этом. Утверждает, что 28 января 2013 года она не указывала С*** место закладки наркотического средства, а только назвала ему номер телефона цыганки по имени Надежда. 29 января 2013 года с Кадышевым М.В., а также 05 февраля 2013 года с Мурахтановым, не встречалась. В связи с этим, считает себя непричастной к наркотическим средствам, обнаруженным у Кадышева М.В. и Мурахтанова. Утверждает, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска из её куртки, ей не принадлежит, поскольку данную куртку она надела по указанию сотрудника полиции. На изъятом пакете с наркотическим средством не обнаружено отпечатков следов её пальцев рук, у неё не были изъяты весы для расфасовки наркотического средства, пакеты-замки, шприцы. Полагает, что её действия следует квалифицировать как пособник в приобретении наркотического средства. При этом полагает, что квалифицирующий признак по размеру наркотического средства, должен устанавливаться не только от его количества, но и с учетом степени воздействия на организм человека. Считает, что имеются основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений. При этом полагает, что наказание с применением положений ст.64 и  ч.3 ст.68 УК РФ должно быть назначено более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, просит снизить срок назначенного ей наказания на 4 месяца с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 03 марта 2014 года по пересмотру приговора Богородского  городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2006 года;

- адвокат Абасов Р.М. считает, что выводы суда в отношении осужденного Алибекова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания сотрудников полиции Г1***, Г2***, А***, результаты ОРМ не могут быть признаны достоверными доказательствами. Ссылаясь на показания Алибекова, П***, Г3***, считает установленным, что Алибеков и П*** совместно приобрели наркотическое средство у лица по имени Ибрагим для личного употребления, а изъятые у Алибекова денежные средства получены им от продажи земельного участка.  В ноябре 2012 года Алибеков только помог Кадышеву М.В. приобрести наркотическое средство героин за вознаграждение от Кадышева М.В. Считает, что совершенные Алибековым деяния не могут квалифицироваться как сбыт наркотического средства в составе организованной группы, поскольку на последующие обращения Кадышева М.В. о приобретении наркотического средства Алибеков отвечал отказом, Алибеков не был знаком с другими подсудимыми и не знал о совершенных ими деяниях. Просит оправдать Алибекова, а денежные средства в сумме *** рублей вернуть Алибекову;

-адвокат Андрузский В.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Алибекова, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката Абасова Р.М. Кроме того, полагает надуманным существование организованной группы с участием  Алибекова, поскольку Кадышев М.В. только один раз встречался с Алибековым для приобретения последним наркотического средства у знакомого Алибекова по имени Измаил. Подсудимые, в основном, не были знакомы между собой, а имели лишь слабые отношения с Кадышевым М.В. Считает недопустимыми доказательства, полученные с участием понятых Д*** и Г***, ссылаясь на их показания в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Полежаев отказался от своих показаний в качестве подозреваемого. По его мнению, в действиях Алибекова имеет место посредничество в приобретении наркотического средства для Кадышева М.В., а изъятое у Алибекова наркотическое средство хранилось им для личного употребления;    

- адвокат Статенина Е.В. считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное Дианову обвинение. Полагает, что из представленных доказательств установлено, что Дианов узнал  об Алибекове, Ивановой, Мурахтанове, Сафиуллове только в ходе предварительного расследования уголовного дела.  Считает достоверными показания Дианова о том, что Кадышев М.В. только помогал Дианову в получении наркотических средств для личного употребления в больнице, поскольку Дианов находился в беспомощном состоянии после операции. По её мнению, содержание аудиозаписи разговора с участием Дианова и сотрудника полиции, исследованной на СД-диске от 01 апреля 2013 года, свидетельствует о том, что на Дианова было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Другие аудио и видео файлы записи проверочных закупок от 03 августа и 18 сентября 2012 года не свидетельствуют о причастности Дианова к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что приговор, постановленный в отношении Дианова, является чрезмерно суровым;

- осужденный Сафиуллов утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что выводы суда основаны только на догадках, предположениях, выдвинутых сотрудниками полиции, поскольку они не смогли указать источники полученных ими информаций. Считает, что приговор постановлен с нарушением положений УК и УПК РФ. Утверждает об отсутствии части листов в томе №2 уголовного дела. Полагает, что именно судья *** изъял данные документы, расценив их как сфальсифицированные. Уголовное дело  в отношении себя считает сфабрикованным. По его мнению, сотрудники полиции оговорили его в судебном заседании. Считает решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным;

- осужденный Кадышев М.В. просит отменить постановленный в отношении него приговор, поскольку считает необоснованным вывод суда о создании им организованной преступной группы в целях незаконного оборота наркотических средств.  Полагает, что в основу данного вывода суд положил только противоречивые показания сотрудников полиции. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям подсудимых и свидетелей. Содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности. Утверждает, что в ходе обыска сотрудник полиции подложил в карман его одежды наркотическое средство в пачке из-под сигарет. Другим осужденным сотрудники полиции специально подложили большое количество наркотического средства. Обращает внимание на противоправные действия сотрудников полиции после обыска в его квартире. Решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа считает необоснованным; 

- адвокат Лоскутова Н.В. считает, что выводы суда о совершении Кадышевым М.В. преступления в качестве организатора и в составе организованной группы основаны только на предположениях об этом сотрудников полиции, которые, по её мнению, являются заинтересованными в деле лицами. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на то, что в них неоднократно принимали участие одни и те же понятые. Обращает внимание на то, что судом не исследовались видео и аудиозаписи  оперативных мероприятий 03 августа 2012 года, 31 октября – 03 ноября 2012 года, которые включены в число доказательств обвинения. Полагает, что обстоятельства преступлений, установленные приговором суда в отношении Е*** и З***, не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку в них отсутствуют сведения о причастности Кадышева М.В. к сбыту амфетамина 05 октября 2012 года. Полагает, что причастность Кадышева М.В. и Алибекова к сбыту наркотического средства 31 октября - 03 ноября 2012 года не доказана, а действия Х*** в отношении Кадышева М.В. носили провокационный характер. По её мнению, из осуждения Кадышева М.В. подлежит исключению вмененный ему квалифицирующий признак сбыта наркотического средства – совершенный организованной преступной группой по эпизоду изъятия наркотического средства героина в количестве 186,04 грамма 20 декабря 2012 года у Алибекова, поскольку  данный признак исключен из обвинения Алибекова по указанному эпизоду. У Дианова, Мурахтанова, Сафиуллова было изъято наркотическое средство после задержания Кадышева М.В. Показания Кадышева М.В., данные в качестве подозреваемого, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были даны им в состоянии наркотического опьянения, в ночное время суток, спустя более 5 часов после задержания, а также под давлением со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре в суде наркотического средства героина в упаковке в виде пачек из-под сигарет, изъятых в ходе личного досмотра Кадышева М.В. и Ивановой.  Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать действия Кадышева М.В. на ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ и оправдать его по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства;

- осужденный Кадышев Н.В. считает необоснованным квалификацию его действий по признаку сбыта наркотического средства – совершенное организованной группой лиц, полагая, что доказательств устойчивости и сплоченности данной группы, организованности и подчиненности её лидеру, не имеется. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания сотрудников полиции, полагая, что последние являются заинтересованными по делу лицами. Кроме этого, ими не указан источник информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Утверждает, что не сбывал наркотическое средство Х***, не выполнял указаний Кадышева М.В., а деньги, изъятые у него при обыске, были отложены на похороны его родителей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, а приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа находит необоснованным;

- осужденный Дианов С.О. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным.  Ставит под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств проверочной закупки 03 августа 2012 года. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом К***, являются недостоверными, поскольку он знает данного свидетеля как лицо, ранее судимое и употребляющее наркотические средства.  При допросе в судебном заседании Карпеев не ответил на часть вопросов. Судом не дана оценка показаниям данного свидетеля в той части, что он брал деньги на приобретение 2-х грамм наркотического средства, а выдавал сотрудникам полиции наркотическое средство менее 1 грамма. Полагает, что установленные в суде обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о наличии  признаков организованной группы на 03 августа 2012 года. В показаниях сотрудников полиции по их участию в проверочных закупках наркотических средств имеются противоречия. Утверждает, что 18 сентября 2012 года только разговаривал с К*** и Кадышевым М.В. по телефону, но не участвовал в сбыте наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются  распечаткой телефонных разговоров. Наркотическое средство и психотропное вещество сбывало в больнице лицо по имени Дмитрий, с которым он созванивался и который не был установлен сотрудниками полиции. Об этом показали в суде свидетели Е*** и З***. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом Петров о приобретении у Дианова наркотических средств, как в палате, так и в коридоре больницы, не могут служить доказательством, поскольку по своему состоянию здоровья в тот момент он (Дианов) не мог самостоятельно передвигаться. Суд данное обстоятельство не проверил путем вызова и допроса его лечащего врача либо эксперта. Свидетель Х*** не правильно показал на сторону расположения больничной койки, где он (Дианов) лежал 05 октября 2012 года. Считает, что Х*** не мог видеть его кровать из коридора больницы. Утверждает, что изъятые у него наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции. Оспаривает правильность действий суда и участников процесса, изложенные в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. В приговоре не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Суд не принял во внимание состояние его здоровья и не правильно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания. Считает решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд;     

- осужденный Мурахтанов А.А. выражает несогласие с приговором суда.  Считает, что сотрудники полиции должны были пресечь преступные действия Кадышева М.В. в сентябре 2012 года. Утверждает, что не был участником организованной преступной группы, поскольку не знал всех её участников, а с  Кадышевым М.В. встречался три раза. Изъятые у него весы, сделанные из инсулиновых шприцов, использовал для личного употребления дезоморфина.  29 января 2013 года приезжал к Кадышеву М.В. в состоянии опьянения, но не приобретал у него наркотическое средство героин, поскольку в это время по месту жительства Кадышева М.В. проводился обыск сотрудниками полиции. При этом ссылается на аудио запись ОРМ “опрос” на CD-диске от 01 апреля 2013 года, исследованную в судебном заседании. Изъятое у  него наркотическое средство 05 февраля 2013 года он приобрел для личного употребления не у Кадышева М.В. Считает, что суд установил и указал в приговоре, что данное наркотическое средство он приобрел у Кадышева М.В. 02 декабря 2012 года. Решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа считает необоснованным.     

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликов В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части исключения из обвинения осужденного Алибекова квалифицирующего признака - совершенное организованной преступной группой по эпизоду в отношении наркотического средства, изъятого 20 декабря 2012 года. При квалификации действий осужденного Дианова по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства  от 03 августа и 05 октября 2012 года  суд указал в приговоре на то, что данные преступления совершены им в крупном размере, несмотря на то, что количество наркотического средства относится к особо крупному размеру. Считает необоснованным исключение: из обвинения, предъявленного Ивановой, указание на её причастность к совершению преступления по эпизоду от 03 августа 2012 года; из обвинения, предъявленного Кадышеву М.В, указание на его причастность к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства, обнаруженного при обыске по месту жительства Алибекова 20 декабря 2012 года; из обвинения, предъявленного Сафиуллову, указание на его причастность к совершению преступления 18 сентября 2012 года, 02-03 декабря 2012 года. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора не указано полное место рождения подсудимой Ивановой, а именно р.п.***. Считает, что в резолютивной части приговора не в полной мере разрешена судьба вещественных доказательств. По его мнению,  всем осужденным должно быть назначено более строгое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Лоскутова Н.В. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе об отсутствии по делу доказательств наличия организованной группы с участием осужденных. Выразила сомнение в возможности использования в качестве допустимых доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в них участвовали одни и те же понятые, в том числе Сычев, который в судебном заседании не смог вспомнить данные второго понятого. Полагала, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права Кадышева М.В. на защиту, поскольку судом были отклонены ряд ходатайств стороны защиты, в том числе не исследованы наркотические средства, изъятые у него в пачке из-под сигарет. На руках осужденной Ивановой не обнаружено следов наркотических средств, не смотря на то, что пакет с наркотиками был изъят из кармана её одежды. Доказательств причастности Кадышева М.В. к незаконному обороту психотропных веществ не имеется. Возражала против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденный Кадышев М.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Поддержал доводы апелляционных жалоб и выступление своего защитника. Утверждал о своей непричастности к сбыту наркотического средства по эпизодам от 03 августа, 18 сентября, 05 октября 2012 года, а также к хранению наркотического средства, изъятого 29 января 2013 года. Считал изъятие денег и ювелирных изделий незаконным, поскольку деньги он заработал, а ювелирные изделия принадлежат его гражданской жене. Просил снизить срок назначенного ему наказания;

-  адвокат Кузьмин В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обратил внимание на то, что Иванова первый раз встретилась с Кадышевым М.В. 18 октября 2012 года, однако суд признал её виновной в совершении преступления в составе организованной группы с 13 октября 2012 года. Считал, что Мурахтанов мог приобрести наркотическое средство героин 29 января 2013 года у неустановленного лица. Просил оправдать Иванову по эпизоду изъятия наркотического средства по месту её жительства и переквалифицировать действия Ивановой на пособничество в приобретении наркотического средства другому лицу. Полагал, что при назначении наказания Ивановой суд учел не все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у неё малолетних детей, состояние здоровья Ивановой и её матери;

- осужденная Иванова поддержала апелляционные жалобы и выступление своего защитника. Возражала против удовлетворения апелляционного представления. Просила смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ;

- адвокат Абасов Р.М. полагал, что совершенные осужденным Алибековым деяния были связаны только с оказанием помощи Кадышеву М.В. в приобретении наркотического средства. При этом доказательств организованной группы среди осужденных не имеется. По его мнению, содержание телефонных переговоров между Кадышевым М.В. и Алибековым не свидетельствуют о том, что Алибеков мог знать об организованной группе, либо совершил преступления в составе данной группы. Считал, что деньги, изъятые у Алибекова, конфискованы в доход государства незаконно, поскольку Алибеков пояснил в суде, что указанные деньги получил от продажи земельного участка;   

- осужденный Алибеков поддержал выступление своего защитника и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Полагал, что П*** оговорил его, чтобы смягчить свое положение. Утверждал, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного потребления. Полагал, что доказательств того, что изъятые у него деньги он получил преступным путем, не имеется. Считал, что сотрудники полиции должны были сразу задержать его и предупредить о нарушении им уголовного закона; 

- адвокат Статенина Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. Поддержала доводы, изложенные  в апелляционных жалобах. Полагала, что оперативно-розыскное мероприятие “опрос”, записанный на СД-диске от 01 апреля 2013 года является доказательством стороны защиты. Показания засекреченных свидетелей являются противоречивыми и они не ответили на ряд вопросов, заданных им в судебном заседании. Сотрудники полиции не установили поставщиков наркотического средства.  Считала, что осужденные только помогали друг другу в приобретении наркотического средства. При этом Дианов знал только Кадышева М.В.;

- осужденный Дианов С.О. поддержал выступление своего защитника. Просил принять во внимание, что у него не было договоренности с Кадышевым М.В. на сбыт наркотического средства с распределением ролей. Аудио и видеозаписей, подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средства 03 августа 2012 года не имеется. Свидетель Е*** дал в суде иные показания. Полагал, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо конспирации в его взаимоотношениях с Кадышевым М.В. Он был спровоцирован на совершение преступления свидетелем под псевдонимом К***. Просил признать недопустимыми доказательствами копии восстановленных по делу документов и снизить назначенное ему наказание с учетом состояния его здоровья;

- адвокат Филатова О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и считала недоказанным участие Кадышева Н.В. в организованной преступной группе. Полагала, что в деле отсутствуют доказательства встречи Кадышева Н.В. с Х***. Обратила внимание на материальное положение Кадышева Н.В. и поддержала доводы его жалобы о необходимости освобождения от процессуальных издержек. Возражала против апелляционного представления;

- осужденный Кадышев Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, в том числе на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по данному уголовному делу. Выразил несогласие с решением суда в части конфискации изъятых денег, принадлежащих его матери. Просил учесть наличие у него ряда хронических заболеваний;

- адвокат Шабанов С.С.  полагал, что доказательств причастности Сафиуллова к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеется. В телефонных разговорах Сафиуллова не содержится  указание на наркотическое средство героин. Считал достоверными показания Сафиуллова в той части, что наркотическое средство было подброшено при его задержании сотрудниками полиции. Обратил внимание на то, что изъятие указанного наркотического средства было проведено без участия адвоката для защиты интересов Сафиуллова. В указанное время Кадышев М.В. уже был задержан сотрудниками полиции. По его мнению, документы, восстановленные по решению суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку есть сомнения в их соответствии оригиналам данных документов. Просил оправдать Сафиуллова по предъявленному ему обвинению;   

- осужденный Сафиуллов Р.М. утверждал о своей непричастности к сбыту наркотического средства Кадышеву М.В. по эпизоду 09-14 октября 2012 года. Утверждал, что разговаривал по телефону с Кадышевым М.В. и встречался с ним по поводу возвращения ему денежного долга. Пропажу документов в томе №2 он обнаружил при ознакомлении с материалами дела после постановления судом приговора. Обратил внимание на то, что его задержали сотрудники полиции  после того, как из его автомобиля-такси ушли пассажиры, которые могли быть привлечены в качестве понятых. Показания свидетеля Ш*** по обстоятельствам изъятия его кошелька и обнаружения в нем наркотического средства являются противоречивым. В протоколе его личного досмотра была запись об отсутствии у него запрещенных предметов. Отпечатков пальцев его рук на изъятом пакете с наркотическим средством изъято не было. Само вещество в протоколе не описано. Признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, в том числе с угрозой избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Просил учесть его семенное положение, наличие малолетнего ребенка;

- адвокат Митина М.Н. поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Сафиуллова. Полагала, что приговор суда постановлен только на предположениях о причастности Сафиуллова к незаконному сбыту наркотических средств. Просила учесть данные, характеризующие личность Сафиуллова и оправдать его по предъявленному обвинению;

- адвокат Трухина И.И. просила приговор суда в отношении Мурахтанова изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства о наличии у Мурахтанова умысла на сбыт наркотического средства. Возражала против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденный Мурахтанов пояснил. что не считал себя членом организованной преступной группы. Наркотическое средство он приобретал в разных местах для личного употребления. Просил снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и  обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Кадышева М.В., Ивановой Н.В. Алибекова Х.Х., Сафиуллова Р.М. подлежащим изменению и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении других осужденных.

 

Выводы суда, изложенные  в приговоре, о виновности Кадышева М.В., Ивановой Н.В., Алибекова Х.Х., Дианова С.О., Кадышева Н.В., Сафиуллова Р.М., Мурахтанова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений.

 

Эпизод участия Кадышева М.В., Ивановой Н.В., Алибекова Х.Х., Дианова С.О., Кадышева Н.В., Мурахтанова А.А. в совершении преступлений в составе организованной группы лиц.

 

Несмотря на отрицание в суде каждым из указанных осужденных своей причастности к организованной преступной группе лиц для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд правильно признал, что их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в показаниях свидетелей Г1***, Г2***, А1***, Х***, Г3***, Б***, А2***, А3*** отражены следующие обстоятельства. Причастность каждого из подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ в составе организованной группы была установлена не сразу, а в результате последовательно проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий в рамках Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”. Сначала, в целях проверки поступившей информации о сбыте наркотического средства лицом по имени Сергей,  03 августа 2012 года была проведена проверочная закупка наркотического средства у данного лица, в ходе которой был установлен Дианов, продавший Карпееву наркотическое средство героин в виде раствора в шприце. В связи с поступившей информацией о том, что Дианов сбывает наркотическое средство совместно с лицом по имени Михаил, 18 сентября 2012 года были проведены технические мероприятия и проверочная закупка наркотического средства с участием покупателя К***, в ходе которых были зафиксированы телефонные разговоры Дианова с Кадышевым М.В., Дианова с К***, связанные с получением Диановым у Кадышева М.В. наркотического средства для продажи его Карпееву. После этого Дианов, по указанию Кадышева М.В., продал К*** наркотическое средство героин, полученное от Кадышева М.В. Зафиксированы обстоятельства перемещений Кадышева М.В. по территории больницы для встречи и передачи наркотического средства Дианову, который находился там же на лечении. Кроме того, передача Диановым наркотического средства К*** была установлена путем негласного наблюдения за ними со стороны сотрудников полиции. В связи с поступившей информацией о том, что 05 октября 2012 года Дианов предложил Е*** приобрести у него  психотропное вещество амфетамин, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – негласное наблюдение за Диановым. В результате этого было установлено, что сначала Е***, а затем З*** зашли в палату больницы, где находился Дианов, и купили у последнего психотропное вещество амфетамин, которое было изъято при задержании Е*** и З*** сразу после того, как они отъехали от больницы на своей машине. В связи с поступившей информацией о намерении Кадышева М.В. сбыть имеющееся у него наркотическое средство героин, 13 октября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого была зафиксирована встреча и продажа наркотического средства героина Кадышевым М.В.  Г4***, у которого данное наркотическое средство было изъято при его задержании сотрудниками полиции. С целью установления источника поступления наркотического средства Кадышеву М.В. и Дианову в период с 16 по 18 октября 2012 года проводились оперативно-розыскные и технические мероприятия. Из содержания телефонных разговоров Кадышева М.В. было установлено, что Кадышев М.В. дает указание лицу цыганской национальности по имени Н*** приобрести у известного им поставщика наркотическое средство героин. 17 октября 2012 года Кадышев М.В. встречался с Н***, установленной в последующем как Иванова Н.В., после чего последняя поехала в г.Барыш и в г.Сызрань, где встречалась с лицами цыганской национальности. 18 октября 2012 года Кадышев М.В., предварительно созвонившись с Ивановой по телефону, поехал в  указанное ею место, где забрал из тайника сверток, о чем затем сообщил Ивановой. В этот же день была проведена проверочная закупка наркотического средства у Кадышева М.В., в ходе которой был зафиксирован факт продажи покупателю Карпееву наркотического средства героина. В связи с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных и технических мероприятий, о причастности Мурахтанова к совместному сбыту наркотического средства с Кадышевым М.В., 19 октября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – негласное наблюдение, в ходе которого было установлено, что Мурахтанов сначала приходил к Кадышеву М.В., а затем, узнав из телефонного разговора  с С*** о желании последнего приобрести у него наркотическое средство, продал ему наркотическое средство, которое было изъято у С*** сотрудниками полиции. В связи с поступившей информацией о причастности к незаконному сбыту наркотического средства героина Кадышева Н.В. совместно со своим братом Кадышевым М.В., 23 октября 2012 года была проведена проверочная закупка наркотических средств с участием Х***, который, созвонившись с Кадышевым Н.В. и получив его согласие на продажу наркотического средства, положил, по его указанию, деньги в почтовый ящик, после чего Кадышев Н.В. выбросил Х*** сверток с наркотическим средством с балкона дома по месту своего жительства. В связи с потупившей информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий, о причастности Алибекова к незаконному сбыту наркотического средства в организованной группе с Кадышевым М.В., 24 и 25 октября 2012 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был зафиксирован разговор  между Кадышевым М.В. и Алибековым о передачи последним наркотического средства Кадышеву М.В., а также зафиксирована встреча 25 октября 2012 года Кадышева М.В. и Алибекова в лесопосадке, где Кадышев М.В. забрал с земли сверток. Через некоторое время Кадышев М.В. сообщил по телефону Алибекову об отсутствии у него каких-либо претензий. В ходе проведенного 31 октября 2012 года оперативно-розыскного и технического мероприятия были зафиксированы телефонный разговор и смс-сообщение, в которых  Кадышев  М.В., нарушая  установленную в их преступной группе конспирацию, просит Алибекова поставить ему значительное количество наркотического средства. О нарушении требований конспирации в телефонном разговоре Алибеков делает замечание Кадышеву М.В. В этот же день Кадышев М.В. и Алибеков  встретились и обменялись чем-то между собой. В целях установления места хранения Кадышевым М.В. наркотического средства, 03 ноября 2012 года у него была проведана проверочная закупка, в ходе которой Кадышев М.В. продал Х*** наркотическое средство героин. В ходе проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий для проверки причастности к незаконному сбыту наркотического средства лиц по имени Слава и Роман в преступной группе, организованной Кадышевым М.В.,  и установления их роли в данной группе, был зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого Кадышев М.В. выясняет у Славы количество проданного им наркотического средства и сообщает о направлении к нему потребителей наркотического средства, а также зафиксированы последующие встречи неустановленного лица по имени Слава с Кадышевым М.В. для получения у него наркотического средства, записаны неоднократные телефонные разговоры между ними, в которых Слава отчитывается перед Кадышевым М.В. об остатке у него наркотического средства героина, суммы денежных средств, полученных от его продажи. В телефонном разговоре с Романом, в последующем установленным как Сафиуллов,  Кадышев М.В. договаривается о приобретении у него наркотического средства героина. Для проверки данной информации, 14 ноября 2012 года была проведена проверочная закупка наркотического средства у Кадышева М.В., в ходе которой Кадышев М.В. направил покупателя Карпеева к лицу по имени Слава, а последнему дал указание по телефону о продаже наркотического средства Карпееву. Лицо по имени Слава продало Карпееву наркотическое средство героин. В связи с потупившей информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий, о состоявшейся между Кадышевым М.В. и Мурахтановым договоренности о встрече и передаче наркотического средства, 02 декабря 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого зафиксирован факт встречи между ними и обмен между собой чем-то.  Поскольку в ноябре 2012 года к сотрудникам полиции обратился гражданин с желанием изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе Мурахтанова,  который предложил ему приобретать у его наркотическое средство,  данному лицу был присвоен псевдоним Салман.  03 декабря 2012 года в ходе проведения проверочной закупки Мурахтанов сбыл покупателю Салману наркотическое средство героин. В связи с полученной оперативной информацией о незаконном хранении при себе наркотического средства героина С*** он был задержан 28 января 2013 года. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное наркотическое средство было сбыто С*** Ивановой, путем его “закладки” в тайник и сообщении об этом С***. В связи с поступившей информацией о причастности к незаконному обороту наркотического средства К*** и хранении им при себе  наркотического средства, 29 января 2013 года он был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре задержанного у К*** было изъято наркотическое средство героин в крупном размере. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное наркотическое средство было сбыто К*** Ивановой, путем его “закладки” в тайник и последующем сообщении об этом К***. 29 января 2013 года в ходе обыска Иванова выбросила из кармана курки наркотическое средство, которые было изъято. 29 января 2013 года в ходе обыска у Кадышева М.В. было изъято наркотическое средство. 05 февраля 2013 года в ходе обыска и личного досмотра у Мурахтанова было изъято наркотическое средство.  

Показания  данных лиц суд обоснованно расценил как достоверные, в том числе и потому, что оснований оговаривать осужденных они не имели. Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях указанных свидетелей. Их показания являются последовательными по всем существенным обстоятельствам инкриминируемых осужденным преступлений, согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, свидетель под псевдонимом К***, давая показания об обстоятельствах его участия в проверочных закупах в качестве покупателя наркотических средств, подтвердил в судебном заседании, что Кадышев М.В. в неоднократных разговорах с ним  рассказывал  о том, что наркотическое средство приобретается им и Диановым  по более низким ценам для последующей продажи и это является основным источником их дохода. 03 августа 2012 года  именно Дианов предложил ему купить у него наркотическое средство. До 18 сентября 2012 года Дианов рассказал ему, что совместно с Кадышевым М.В. сбывает наркотическое средство, которое поступает к ним партиями, а также предлагал приобретать у него данное наркотическое средство. 18 сентября 2012 года Дианов, находясь на лечении в больнице,  продал ему наркотическое средство. В последующем Дианов предлагал ему обращаться за наркотическим средством, как к нему, так и к Кадышеву М.В.  18 октября 2012 года по предварительной договоренности с Кадышевым М.В. он приобрел у него наркотическое средство героин. 14 ноября 2012 года он приобрел наркотическое средство героин у лица по имени Слава после того, как на его сотовый телефон  пришло смс-сообщение от Кадышева М.В. с номером телефона Славы и последний подтвердил, что ожидает его и готов продать 1 грамм наркотического средства, назвав его в целях конспирации “1 литр”.

Свидетель под псевдоним П*** показал в суде, что в период нахождения Дианова и Кадышева М.В. на лечение в больнице, он неоднократно приобретал у них наркотическое средство героин. При этом именно Кадышев М.В. предлагал ему данное наркотическое средство.

Свидетель под псевдонимом С***  показал, что в ноябре 2012 года  познакомился с Мурахтановым, который неоднократно предлагал приобретать у него наркотическое средство героин и искать клиентов, желающих приобрести данное наркотическое средство. 03 декабря 2012 года он рассказал об этом сотруднику полиции Шибашову и согласился провести проверочную закупку наркотического средства у Мурахтанова. В этот же день Мурахтанов продал ему наркотическое средство героин.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченных свидетелей. Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч.ч.5,6 ст.278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушений закона нет. В судебном заседании судом было проверено постановление о засекречивании указанных свидетелей. Обоснованность и законность данного решения не вызывала сомнения у суда.

Необходимости раскрытия засекреченных сведений о личности лица под псевдонимом К***, о чем просила сторона защиты и осужденные в судебном заседании апелляционной инстанции,  судебная коллегия не находит, поскольку приведенные стороной защиты доводы о том, что осужденные знают указанное лицо как потребителя наркотических средств, который неоднократно принимал участие в проведении проверочных закупок, проводимых сотрудниками полиции, не содержат каких-либо существенных для рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельств, связанных с необходимости защиты осужденных от предъявленного им обвинения.

Свидетель Х*** подтвердил в судебном заседании, что 23 октября 2012 года в ходе проверочной закупки наркотического средства, он выполнил все указания Кадышева Н.В., связанные с приобретением у него наркотического средства. 03 ноября 2012 года он приобрел у Кадышева М.В. наркотическое средство героин, которое находилось в пачке из-под сигарет.

Из показаний свидетеля Е*** на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в связи с изменением им показаний, видно, что 05 октября 2012 года он и З*** приехали в больницу для приобретения психотропного вещества у Дианова, который находился там на лечении. В больничной палате он приобрел у Дианова семь пакетиков с амфетамином. После этого в палату к Дианову зашел З***. Через некоторое время он и З*** были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанное психотропное вещество.

Свидетель З***  показал в ходе предварительного следствия, что 05 октября 2012 года приобретал  психотропное вещество в той же больнице, что и Е***, у лица по имени Сергей, который находился там на лечении. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, которые задержали его и Е***, когда они отъехали на машине от указанной больницы.

Из показаний свидетеля С*** на предварительном следствии следует, что 19 октября 2012 года он обратился к Мурахтанову за приобретением у него наркотического средства героина, поскольку ранее неоднократно покупал у него данное наркотическое средство. Мурахтанов согласился и в этот же день продал ему наркотическое средство героин, который был изъят у него после задержания сотрудниками полиции.

Свидетель С*** на предварительном следствии показал, что неоднократно приобретал у Кадышева М.В. наркотическое средство героин, которое было расфасовано в полиэтиленовые пакеты-замки. По месту жительства Кадышева М.В. он видел электронные весы, шприцы и пустые пакетики-замки. В его присутствии Кадышев М.В. взвешивал героин и упаковывал его в указанные пакетики. От Кадышева М.В. он узнал, что данное наркотическое средство ему поставляла Иванова Наташа, с которой он познакомился в дорожно-транспортном происшествии. Он решил самостоятельно приобрести наркотическое средство у Ивановой. Для этого он подсмотрел номер её телефона в сотовом телефоне Кадышева М.В. 28 января 2013 года он позвонил Ивановой, которая согласилась продать ему наркотическое средство героин на 30 000 рублей и указала место его закладки. Со своим знакомым по имени Рафис он проехал на машине к указанному Ивановой месту, где забрал наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет. В пути следования обратно на  указанном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данное наркотическое средство.

После прослушивания телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, Смирнов пояснил, что на них зафиксированы его разговоры с Кадышевым М.В. о приобретении у последнего наркотического средства и согласии Кадышева М.В. продать наркотическое средство с указанием времени и места, а также разговор Кадышева М.В. с Ивановой о наркотиках и на бытовые темы. 

Причинам изменения показаний указанными свидетелями в судебном заседании в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Свидетель Гайнутдинов  подтвердил в судебном заседании, что 12 октября 2012 года он обратился к Кадышеву М.В. за приобретением наркотического средства героина, поскольку знал, что он сбывает его другим лицам. Кадышев М.В. согласился продать ему наркотическое средство героин. После приобретения у Кадышева М.В. данного наркотического средства 13 октября 2012 года он был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Кр*** следует, что 29 января 2013 года он отвозил на автомобиле своего знакомого Ко***, а также Зе***, в указанное Ко*** место на трассе р.п.Старотимошкино, где Ко*** вышел из автомобиля, подошел к отбойнику проезжей части и что-то забрал оттуда. После этого Ко*** употребил наркотическое средство в его автомобиле. В пути следования при возращении оттуда они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Ко*** подтвердил в судебном заседании, что 29 января 2013 года он обратился к Кадышеву М.В. за приобретением у него наркотического средства героина. Кадышев М.В. сказал, что в данный момент у него нет наркотического средства, и дал ему номер телефона цыганки Ивановой Наташи. Иванова согласилась продать ему наркотическое средство и указала место недалеко от села Старотимошкино, где будет тайник с закладкой данного наркотического средства. В указанном месте он забрал пачку из-под сигарет с наркотическим средством, которое затем у него изъяли сотрудники полиции.

В ходе проведенных по делу обысков у осужденного Кадышева М.В., кроме наркотического средства, были изъяты пачка  из-под сигарет с элементами упаковки, 12 пакетиков-замков, фрагменты прозрачного полимера, пустые и с жидкостью шприцы, сотовые телефоны, электронные весы.

Из заключения экспертиз установлено, что в смывах с рук, срезах ногтей Кадышева М.В., изъятых у него электронных весах, обнаружено наркотическое средство героин.

В ходе предварительного следствия Кадышев М.В. признавал, что взвешивал и фасовал наркотическое средство героин, которое продавал. Мурахтанов признавал, что реализовывал наркотическое средство героин, которое получал партиями от Кадышева М.В.

С учетом изложенного, утверждения Мурахтанова о том, что изъятые у него весы использовались только для приготовления наркотического средства дезоморфина для личного употребления, суд признал необоснованными, а его утверждения расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным Мурахтановым в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.  

Выдвинутая Мурахтановым версия в суде о том, что 29 января 2013 года он приходил к Кадышеву М.В. домой, но не смог приобрести у него наркотическое средство, поскольку в это время в квартире Кадышева М.В. проводился обыск, а находившиеся там сотрудники полиции выгнали его, не может быть признана убедительной, поскольку в протоколе данного обыска, а также протоколах личного обыска Кадышева М.В. и Кадышева Н.В. указанный  факт не отражен. Обыски проведены в вечернее время суток с участием понятых Ч***, Т***, М***, А***, сотрудников полиции  Гр*** и Г***, специалистов ЭКО Б***, Л***.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и ссылка осужденного Мурахтанова на запись ОРМ “опрос” Дианова от 05 марта 2013 года, содержащуюся  на CD-диске от 01 апреля 2013 года, которая была исследована в судебном заседания. Как следует из протокола судебного заседания (т.39 л.д.39), после исследования указанной записи осужденный Дианов не показывал о разговоре с ним сотрудника полиции Гришина в отношении Мурахтанова.  Сам Мурахтанов также не указывал об этом.    

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г***, Гр***, Ч***, Т***, М*** показали о том, что в ходе проведения указанных обысков кто-либо из посторонних лиц не приходил к Кадышеву М.В. домой.

Из показаний свидетелей Гр***, Г*** следует, что личность Мурахтанова была установлена задолго до проведения данных обысков, Мурахтанов был задержан через несколько дней после этого, что также свидетельствует о надуманности указанных утверждений Мурахтанова.

Сам Мурахтанов, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и после предъявления ему окончательного обвинения, не давал показаний о том, что приходил к Кадышеву М.В. в ходе производства обыска в его квартире и подтвердил, что изъятое у него 05 февраля 2013 года наркотическое средство было получено им у Кадышева М.В.

Кроме того, судом правильно установлено, что наркотическое средство, изъятое у Мурахтанова 05 февраля 2013 года, было получено им у Кадышева М.В. для последующего сбыта ранее 17 часов 29 января 2013 года, т.е. ранее, чем начался обыск в квартире Кадышева М.В.   

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мурахтанова о том, что наркотическое средство в количестве 4,172 грамма, изъятое у него 05 февраля 2013 года,  он приобрел не у Мурахтанова,  судебная коллегия находит надуманными.

Ссылка стороны защиты на то, что из содержания телефонных переговоров не видно, чтобы осужденные использовали слова – “наркотики”, “героин”, не может свидетельствовать о их непричастности к совершению инкриминируемых  преступлений, а наоборот подтверждает скрытый характер действий осужденных, поскольку речь между ними идет не на бытовые или иные темы, а является зашифрованным способом передачи информации.

Утверждения осужденной Ивановой в жалобе о том, что она только указывала места “закладок” наркотического средства для их получения Кадышевым М.В., С***, Ко***, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о  роли Ивановой в совершенных ею преступлениях в составе организованной преступной группы.

Доводы осужденной Ивановой об отсутствии по делу доказательств её причастности к передаче наркотического средства Кадышеву М.В. 13 октября 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами расшифровки телефонных переговоров между Кадышевым М.В. и Ивановой (т.26 л.88-89), из содержания которых следует:

-11 октября 2012 года Кадышев М.В. предлагает Ивановой съездить за наркотическим средством и  взять  у него для этого деньги и  весы. Иванова отвечает согласием, но поясняет, что  в указанном месте  наркотические средства будут только завтра и она ждет звонка об этом;

- 12 октября 2012 года Кадышев М.В. обговаривают с Ивановой её поездку в г.Сызрань для приобретения наркотического средства в количестве 100 граммов. При этом Кадышев М.В. предоставляет ей автомобиль с водителем, но Иванова отказывается от данного автомобиля, поскольку поедет на другой машине.  В течение дня Кадышев М.В. выяснят у Ивановой, где она находится и сообщает, что он ждет её. В 23 часа 55 минут Иванова выясняет у Кадышева М.В. как убрать минус на  весах и сообщает, что  через 1,5 часа приедет;

- В 01 час 49 минут 13 декабря 2012 года Кадышев М.С. сообщает Ивановой, что выехал встречать её на такси и обговаривают место встречи.

Ссылка осужденной Ивановой на то, что она не встречалась с Кадышевым  29 января 2013 года, с Мурахтановым 05 февраля 2013 года, как на обстоятельства, свидетельствующее о непричастности к наркотическим средствам, изъятым у данных лиц, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных Ивановой в составе организованной преступной группы, поскольку её виновность установлена на совокупности выше изложенных, а также приведенных в приговоре доказательств. При этом судом установлено, что указанное наркотическое средство Иванова передала Кадышеву М.В. в указанный промежуток времени, но не позднее 29 января 2013 года, а Мурахтанову – не позднее 05 февраля 2013 года.

Кроме того, из протоколов расшифровки телефонных переговоров между Кадышевым М.В. и Ивановой (т.26 л.д.153-154) установлено, что в  январе 2013 года Иванова неоднократно в разговорах по телефону с Кадышевым М.В.  говорит о перечислении ей денег за наркотическое средство, указывает место закладки наркотического средства.

Утверждения Ивановой в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе её личного досмотра 29 января 2013 года,  было подброшено сотрудниками полиции, были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.

Аналогичные утверждения осужденной Ивановой в апелляционной жалобе судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности свидетели К***, Гр*** показали в судебном заседании, что в ходе обыска по месту жительства задержанной Ивановой последняя в присутствии понятых достала из правого кармана надетой на ней куртки сверток и выбросила его. В свертке находилось порошкообразное вещество. Указанные обстоятельства были  отражены протоколе.

Свидетель Яшкина показала в судебном заседании, что в качестве понятой принимала участие в проведении обыска у Ивановой. При этом куртка, из кармана которой Иванова выбросила сверток, была постоянно надета на ней.     

Ссылки Ивановой в жалобе на то, что на изъятом свертке не обнаружены отпечатки пальцев её рук, у неё не были изъяты весы, пакеты-замки, шприцы, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, связанных с изъятием у неё наркотического средства.

То обстоятельство, что в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован только факт передачи наркотического средства Алибековым Кадышеву М.В. 31 октября 2012 года, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению данного преступления в составе организованной преступной группы, поскольку роль Алибекова в совершении данного преступления в составе организованной преступленной группы подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколами расшифровки телефонных разговоров Алибекова с Кадышевым М.В., из содержания которых следует, что Алибеков на протяжении длительного периода времени неоднократно созванивался и встречался с Кадышевым М.В. по вопросам незаконного оборота наркотических средств. 

Так, из содержания разговора 26 сентября 2012 года следует, что Алибеков сообщает Кадышеву М.В. о том, что через 2 часа приедет из г.Самары и “везет”, а Кадышев М.В. подтверждает, что ждет его и желает “приобрести” на 50 “бабок”(т.26 л.д.84).

О том, что Алибеков созванивался и встречался с Кадышевым М.В., подтверждается и содержанием телефонного разговора между Кадышевым М.В. и Диановым (т.26 л.д.85).

24 октября 2012 года Алибеков сообщает Кадышеву М.В., что “приготовил”  на “червонец”.  Кадышев М.В. подтверждает, что не откажет Алибекову. 25 октября 2012 года Кадышев М.В. и Алибеков встречаются в оговоренном между ними месте (т.26 л.д. 96).

08 ноября 2012 года Кадышев М.В. и Алибеков договариваются о встрече, но вместе встречи обнаруживают “слежку” за Алибековым (т.26 л.д.97).

23 октября 2012 года Алибеков  указывает Кадышеву М.В. место и время  встречи с ним для передачи на “сотку” (т.26 л.д.110-111).

Доводы защиты о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на приговоры от 28 января 2013 года в отношении Е***, от 21 января 2013 года в отношении З***, от 29 мая 2013 года в отношении Ко***, от 15 апреля 2013 года в отношении С***, от 17 мая 2013 года в отношении П***,  от 04 апреля 2013 года в отношении Са***, от 22 января 2013 года в отношении Г*** (т.11 л.д.80,87,97,100,103,106,120), которыми установлены обстоятельства деяний, совершенные данными лицами в сфере незаконного оборота наркотических средств. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются результатами оперативно-розыскных и технических мероприятий, полученных в соответствии с требования закона и свидетельствующих о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными подготовительных действий, необходимых для совершения этих противоправных деяний.

Приведенное в приговоре содержание телефонных соединений и переговоров  осужденных с друг с другом и с лицами приобретавшими наркотические средства свидетельствует о причастности каждого из вышеуказанных осужденных к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы, подтверждается протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров. (т.26, т.27)

Аудиозаписи телефонных переговоров и их соединений судом исследованы в совокупности с заключениями различных экспертиз, в том числе фоноскопических, выводы которых приведены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, аудио и видеозаписи ОРМ – проверочная закупка от 03 августа 2012 года и от 18 сентября 2012 года, ОРМ – “опрос” и  “наблюдение” на СД-диске от 01 апреля 2013 года были исследованы судом по ходатайству адвоката Статениной (т.39 л.д.38). Ходатайств об исследовании иных аудио и видеозаписей оперативных мероприятий, в том числе проведенных в период с 31 октября по 03 ноября 2012 года, сторонами не заявлялось. 

При этом, судом установлено, что содержание исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписей не противоречит другим исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших  проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденных, не усматривается.

То обстоятельство, что преступная деятельность Кадышева М.В. и Дианова не была пресечена сотрудниками полиции после проверочной закупки наркотического средства 03 августа 2012 года, судебная коллегия не расценивает как нарушение положений ст.49 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года “О наркотических средствах и психотропных веществах” и положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку проведение последующих оперативно-розыскных и технических мероприятий были мотивированы иными задачами и целями, а именно: установление всех участников организованной преступной группы, источников и способов поставки им наркотических средств. Оперативная необходимость в проведении большого количества проверочных закупок объяснялась тем, что на тот момент каждая проверочная закупка имела определенную цель. Изначально нужно было задокументировать деятельность каждого фигуранта, в последующем доказать их общую связь, источник поступления наркотических средств, установить места их хранения.  В ходе проведения проверочных закупок и технических мероприятий и дальнейшей разработки появлялась новая информация, анализируя которую, планировалось проведение дальнейших мероприятий. При этом период оперативной работы по делу – 6 месяцев является небольшим. Все мероприятия были оправданы. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность и необходимость проведения таких оперативно-розыскных и технических мероприятий после 03 августа 2012 года.

Отсутствие во 2 томе уголовного дела ряда документов, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а также причастность каждого из  осужденных к совершенным ими преступлениям, поскольку обстоятельства утраты данных документов установлены в ходе проведенной служебной проверки в суде, постановившем приговор, а указанные документы восстановлены в порядке, предусмотренном ст.158.1 УПК РФ.

Что касается сомнений осужденных и их защитников о соответствии восстановленных документов утраченным документам, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку, как следует из постановления следователя о выемке и протокола выемки от 25 августа 2014 года, копии утраченных  документов были изъяты на основании решения суда из материалов уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела.  При этом, достоверность выделенных материалов уголовного дела заверена надлежащим образом органом, в производстве которого находились данные уголовные дела.

С учетом изложенного, доводы осужденных и их защитников об исключении указанных документов из числа допустимых доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки осужденных и их защитников  в апелляционных жалобах на то, что сотрудники полиции не раскрыли в суде источники полученной ими информации о причастности каждого из осужденных к совершению преступления в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку из содержания показаний допрошенных в суде сотрудников полиции следует, что о причастности каждого из подсудимых к незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы им стало известно по результатам оперативно-розыскных и технических мероприятий, а также показаний свидетелей, в том числе под псевдонимом Са***.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованность участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях одних и тех же понятых не может служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку ограничений их участия в количестве проведенных мероприятий законом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Андрузского В.Н. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий с участием понятых  Д*** и Г***, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т.38 л.д.68), свидетель Г*** подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в доме Кадышева Н.В., где последний выдал деньги, сверток со шприцами, о чем был составлен протокол. При этом Г*** подтвердил в суде, что совместно с другим понятым он читал, а затем подписал указанный протокол. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке.   

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Кадышева М.В., Дианова, Мурахтанова,  данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.3 л.33, 44),  Кадышев М.В. признавал, что в 2012 года  приобретал у Ивановой и Алибекова наркотическое средство героин, которое затем продавал через Дианова и Мурахтанова. При этом  Дианов и Мурахтанов предварительно звонили ему, он с ними встречался, а затем данные лица отдавали ему деньги за проданное наркотическое средство. Изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство было приобретено им у Ивановой. На изъятых весах он взвешивал наркотическое средство для его расфасовки. 

Дианов, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.220) признал, что изъятый у него 04 марта 2013 года сверток с амфетамином, он приобрел для личного употребления.

Мурахтанов, будучи допрошенным в качестве, подозреваемого, обвиняемого (т.3 л.д.180, т.30 л.д.158), показал, что с июня 2012 года приобретал наркотическое средство героин у Кадышева М.В. партиями по 30-40 граммов, которое затем продавал потребителям наркотического средства. Затем  Кадышев  М.В. стал передавать ему наркотическое средство под реализацию. Передавал ему наркотическое средство героин и Кадышев Н.В. В разговорах с Кадышевым М.В. по телефону они не употребляли слово наркотики, а он говорил Кадышеву М.В., что приедет к нему в гости.  Кадышев М.В. сообщил ему, что наркотическое средство ему поставляла цыганка и чеченец.  19 октября 2012 года он приобрел у Кадышева М.В. наркотическое средство героин для  реализации, часть из которого продал Салманову. 02 декабря 2012 года он также взял под реализацию наркотическое средство у Кадышева М.В., часть из которого продал  парню по имени Сергей. Изъятое у него в ходе обыска 05 февраля 2013 года наркотическое средство он получил от Кадышева М.В.

Судом надлежащим образом учтены изменения указанными осужденными своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отрицание подсудимыми ранее данных показаний обоснованно признано судом попыткой уменьшить меру своей ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката Статениной Е.В. о том, что сотрудники полиции оказали давление на Дианова при его задержании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Трошин подтвердил в судебном заседании, что 04 марта 2013 года  принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Дианова, у которого в правом носке был обнаружен сверток с веществом. Дианов пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Какого-либо давления на Дианова со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Судом исследовались аудио и видеозаписи проверочных закупок от 03 августа 2012 года, от 18 сентября 2012 года, а также оперативно-розыскных мероприятий “опрос” и  “наблюдение”  проведенные 05 марта 2013 года и зафиксированные на диске рег.№1/475с от 01 апреля 2013 года, на который ссылается в своей жалобе адвокат Статенина Е.В., как на доказательство давления, оказанного на Дианова со стороны сотрудника полиции в ходе беседы с ним.

Судебная коллегия находит указанный довод стороны защиты необоснованным, поскольку из протокола осмотра указанной записи следует, что сотрудник УФСКН  разговаривает с Диановым на различные темы. В ходе данного разговора Дианов рассказывает ему о знакомстве с Кадышевым М.В. и не отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. При этом каких-либо угроз либо иного давления со стороны сотрудника полиции в отношении Дианова в данной записи не содержится. Содержание части речи указанной записи  Дианова и сотрудника полиции, приведенные адвокатом в жалобе, также не могут свидетельствовать о каком-либо давлении на Дианова, поскольку в них не содержится каких-либо угроз в его адрес, а разъясняются только правовые последствия за незаконное употребление наркотических средств, приобретенных Диановым 03 августа 2012 года.  При этом Дианов не соглашается признавать данный факт.

В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Дианов не признавал свою причастность к сбыту наркотического средства 03 августа и 18 сентября 2012 года. Только по ходатайству Дианова от 14 октября 2013  года он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и  в присутствии своего защитника признал факт принадлежности ему свертка с психотропным веществом, изъятым в ходе личного досмотра 04 марта 2013 года. При этом Дианов пояснил, что ранее отрицал данный факт в связи с тем, что боялся мести со стороны лица, у которого приобрел данное вещество. 

Судом правильно признаны достоверными доказательствами протоколы обыска  по месту жительства Ивановой, Мурахтанова, поскольку не установлено нарушений требований УПК РФ при их проведении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств – наркотических средств изъятых у Кадышева М.В., Ивановой, о чем указывается в жалобе адвоката Лоскутовой Н.В., участниками процесса не заявлялось.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года (т.38 л.д.124-125), после разрешения ходатайства адвоката Диньмухаметовой Н.Н. об оглашении показаний Козловского А.В. из уголовного дела, по которому в отношении Козловского был постановлен приговор, адвокат Лоскутова Н.В. заявила ходатайство о запросе из УФСКН вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката Лоскутовой Н.В. об истребовании из УФСКН вещественных доказательств – наркотического средства по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении Козловского А.В.

При этом судом соблюдены требования ст.217 УПК РФ, мотивы отказа изложены в постановлении суда, отраженном в протоколе судебного заседания (т.38 л.д.125). Каких-либо замечаний по разрешению указанного ходатайства от адвоката Лоскутовой Н.В. не последовало, несмотря на наличие в материалах дела её письменного ходатайства от 26 февраля 2014 года об осмотре вещественных доказательств – наркотического средства, изъятых как у Козловского, так и Кадышева М.В., Ивановой.

Вместе с тем, вещественные доказательства по данному уголовному делу – изъятое наркотическое средство было сдано на хранение в камеру вещественных доказательств УФСКН, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств в стадии предварительного следствия. Суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними, поэтому отсутствие непосредственного исследования указанных вещественных доказательств не повлияло на законность и обоснованность приговора.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами и заключения судебно-химических экспертиз, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи  с этим, доводы жалоб о несоответствии размеров наркотического средства, указанных в заключениях экспертов, фактическим размерам, изъятым у осужденных, суд находит несостоятельными.

Судом не установлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о предоставлении на исследование не того вещества, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обысков и личного досмотра задержанных лиц. Доводы апелляционных жалоб  в этой части удовлетворению не подлежат как безосновательные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, об осмотре вещественного доказательства, изъятого у Кадышева М.В. 29 января 2013 года, с вынесением отдельного определения.

Дав надлежащую оценку совокупности вышеизложенных, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных Кадышева М.В., Ивановой, Алибекова, Мурахтанова о том, что они только способствовали другим лицам в приобретении наркотических средств, обоснованно расценил их как стремление уменьшить свою ответственность за содеянное.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в ходе проведения проверочных закупок было изъято небольшое количество наркотического средства, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.

Как следует из приговора показания свидетелей, как и иные доказательства, на которые ссылаются  осужденные и их защитники в апелляционных жалобах как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании доказательств, в том числе видео и аудиозаписей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Приведенным доказательствам в совокупности дана мотивированная оценка в приговоре с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования вины осужденных Кадышева В.М., Ивановой Н.В., Алибекова Х.Х., Дианова С.О., Кадышева Н.В., Мурахтанова А.А. в совершении преступлений организованной группой лиц, а Кадышева М.В. и как организатора данной группы.

Суд обоснованно признал, что Кадышев М.В. из корыстной заинтересованности не позднее 03 августа 2012 года  приступил к созданию организованной преступной группы, деятельность которой была направлена  на распространение наркотических средств для извлечения прибыли и руководил этой группой, организуя  поставку и сбыт героина членами группы, а также сам принимал участие в этих преступлениях.

Осознавая, что информация о преступной деятельности членов группы может дойти до правоохранительных органов, Кадышев М.В., а также члены данной группы общались по сотовым телефонам о незаконных операциях с наркотическими средствами зашифрованными фразами.

Входящие в состав группы члены были объединены Кадышевым М.В. для достижения общей цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и получения от этого выгоды в виде денег, наркотиков для  личного потребления, реализации части наркотиков по своему усмотрению. При этом Иванова, Алибеков согласно отведенным им ролям поставляли  наркотические средства, а  Кадышев Н.В., Дианов, Мурахтанов и иное лицо подыскивали покупателей и сбывали наркотическое средство, психотропное вещество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, созданная Кадышевым М.В.  преступная группа отличалась стабильностью, единством цели, постоянством сбыта наркотического средства в течение длительного промежутка времени.  Между участниками поддерживались прочные и постоянные связи, в том числе основанные на родстве, дружбе и доверии. Эта особенность преступной группы позволила создать условия, максимально исключающие возможность раскрытия преступной деятельности её участников.  

Суд на основании анализа доказательств преступной деятельности осужденных, общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной деятельности, её длительности, наличие для этих целей весов,  с учетом данных о распределении ролей между соучастниками, предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделал вывод о доказанности вины каждого из указанных осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в составе организованной группы. Об этом свидетельствует и  масса наркотического средства, изъятого у осужденных.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения Кадышева М.В., Кадышева Н.В., Алибекова, Ивановой, Дианова, Мурахтанова квалифицирующего признака преступлений по покушению сбыт наркотического средства “организованная преступная группа” не имеется.

То, что по делу не установлены все соучастники организованной преступной группы, а также способы приобретения наркотических средств, то данное обстоятельство не исключает юридической оценки действий установленных соучастников в составе организованной группы.

Выводы суда об этом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о  непричастности Кадышева М.В. к созданию и участию в данной организованной группе, отсутствии доказательств существования такой группы, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, приведенных в приговоре.

То обстоятельство, что кроме Кадышева М.В. другие осужденные не знали всех членов данной группы, наоборот свидетельствует о наличии распределения ролей между членами данной группы и её конспирации.  

На основе приведенных в приговоре  и оцененных судом доказательств бесспорно установлено, что все осужденные были осведомлены о роли хотя бы некоторых участников организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств. Выполняя свои функции и роли, все осужденные тем самым реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств и психотропных веществ.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства знакомства Кадышева М.В. с другими членами созданной им организованной группы в период с 2012 года с намерением заниматься незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ с распределением ролей между ними, с учетом возможностей поставлять либо сбывать указанные средства их потребителям. 

Установленные судом обстоятельства содеянного Кадышевым В.М., Ивановой Н.В., Алибековым Х.Х., Диановым С.О., Кадышевым Н.В., Мурахтановым А.А. в составе организованной группы с очевидностью свидетельствуют о том, что они не смогли довести свои действия, направленные на сбыт наркотических и психотропных веществ до конца, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследования достаточной совокупности доказательств, суд дал им противоречивую юридическую оценку в части квалификации совершенных осужденными Кадышевым М.В., Ивановой Н.В.  деяний как покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Такое решение судом принято без учета и оценки объективных данных о том, что проведенные закупки работниками правоохранительных органов подтвердили совершение осужденными неоднократных покушений на сбыт наркотического средства с единой целью и  для достижения общего результата.

Изложенные обстоятельства обусловливали необходимость выяснения судом вопроса о продолжаемом характере действий указанных осужденных в составе организованной группы в отношении всего наркотического средства, в том числе обнаруженного и изъятого у них в ходе задержаний и обысков.

По смыслу закона, в случае, когда лица, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершили такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у них наркотических средств, содеянное ими подлежит квалификации как продолжаемое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а осуждение Кадышева М.В. по ч.1 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года), Ивановой Н.В. по ч.1 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года) за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Таким образом, совершенные действия Кадышевым М.В., Ивановой в составе организованной группы следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года).

С учетом обвинения, предъявленного Алибекову, Дианову, Кадышеву Н.В. Мурахтанову и установленных судом обстоятельств совершенных ими деяний в составе организованной группы, суд правильно квалифицировал  действия:   Алибекова – по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года); Дианова – по ч.3 ст.30, п. “а,г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года); Кадышева Н.В. - по ч.3 ст.30, п. “а,г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года); Мурахтанова - по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) и по ч.1 ст.30, п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года).

При этом оснований для исключения из квалификации осужденного Мурахтанова ч.1 ст.30, п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года) не имеется, поскольку судом установлено, что в составе организованной группы, он совершил деяния в период до 03 декабря 2012 года, связанные с покушением на сбыт наркотического средства, размер которого относился к крупному, а приготовление к сбыту наркотического средства совершил после 01 января 2013 года, т.е. в новой редакции закона. При этом размер наркотического средства относится к крупному с учетом вступления в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ”.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно квалифицировал указанные действия Дианова как покушение на незаконный сбыт  наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, совершенный организованной группой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанная квалификация соответствует совершенным Диановым деяний, связанным со сбытом в составе организованной группы наркотического средства героина 03 августа 2012 года в количестве 0,925 грамма, 18 сентября 2012 года в количестве 1,143 грамма, 05 октября 2012 года в количестве 1,485 грамма, что относилось на тот период времени к крупному размеру, а также деяний, связанных со сбытом 05 октября 2012 года психотропного вещества амфетамин в количестве 3,774 грамма и 1,175 грамма, что составляло на тот период времени особо крупный размер.

Решение суда об уменьшении объема обвинения  в части совершения деяний  осужденными Ивановой, Кадышевым М.В., Сафиулловым, является мотивированным и само по себе не свидетельствует о недоказанности их обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, по которым они осуждены, а подтверждает объективность и состязательность судебного разбирательства по делу.

Доводы адвоката Лоскутовой Н.В. о необходимости исключения из осуждения Кадышева М.В. по эпизоду изъятия у Алибекова 29 декабря 2012 года наркотического средства героина в количестве 186,04 грамма квалифицирующего признака – совершенное организованной группой лиц,  в связи с тем, что суд исключил  данный признак из осуждения Алибекова по данному эпизоду, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд исключил из обвинения Кадышева М.В. данный эпизод.

Что касается несогласия государственного обвинителя, изложенного в апелляционном представлении, об исключении из обвинения Ивановой эпизода от 03 августа 2012 года, из обвинения Кадышева М.В. эпизода по хранению Алибековым наркотического средства, изъятого 20 декабря 2012 года, из обвинения Сафиуллова эпизодов от 18 сентября 2012 года, 02-03 декабря 2012 года, то судебная коллегия находит его необоснованным. Судом установлено, что каких-либо данных, подтверждающих причастность  данных осужденных к совершению указанных преступлений, обвинением не представлено.  

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал Сафиуллова виновным в покушении на сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере в составе организованной группы, Кадышеву М.В. 09 ноября 2012 года.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду от 09-14 ноября 2012 года совокупность доказательств в отношении Сафиуллова, подтверждающих  его виновность в передаче наркотического средства Кадышеву М.В. 09 ноября 2012 года,  отсутствует.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду положены показания свидетелей Гр***, А***, Г***, результаты проверочной закупки от 14 ноября 2012 года, содержание телефонного разговора между Кадышевым М.В. и Сафиулловым 09 ноября 2012 года.

Из содержания показаний свидетелей Г***, А***, Г*** следует, что в ходе прослушивания телефонных переговоров Кадышева М.В. им стало известно о причастности Сафиуллова к незаконному обороту наркотических средств в группе Кадышева М.В. 09 сентября 2012 года в ходе телефонного разговора Кадышев М.В. сообщил Сафиуллову о том, что привезет деньги, а Роман (Сафиуллов) отдаст ему вечером наркотическое средство героин. В целях проверки данной информации 14 ноября 2012 года была проведена проверочная закупка наркотического средства героина у лица по имени Слава, которому данное наркотическое средство передал Кадышев М.В. 11-12 ноября в целях его сбыта. 14 ноября 2012 года неустановленное лицо по имени Слава сбыл наркотическое средство героин Карпееву, проводившему проверочную закупку.

Между тем, согласно распечатки телефонного разговора между Кадышевым М.В. и Сафиулловым 09 ноября 2012 года (т.26 л.д.135) следует: Р (Сафиуллов): – “Ну ты давай, привези мне деньги, а вечером это, я просто не могу щас, я на шиномантаже на мойке, а потом дочь забираю с садика. Ты мне деньги закинь, а вечером я тебе привезу”. Кадышев М.В.: – “Сегодня вечером 100%, да?”. Р: “Да”. Кадышев М.В.: “Это просто очень важно”. Р: “100% как в тот раз” Кадышевм М.В.: “Давай”. Р.: “В пригородном будешь, позвонишь мне.”

Согласно результатам проверочной закупки К*** приобрел у неустановленного лица по имени Слава наркотическое средство героин в количестве 0,806 грамма.

Таким образом, в приговоре не приведено доказательств того, что  09 ноября 2012 года Сафиуллов встречался с Кадышевым М.В. и передал ему наркотическое средство для его последующего сбыта, а также не приведено доказательств, из которых можно установить, какое именно наркотическое средство было передано Кадышевым М.В. через несколько дней после указанного разговора с Сафиулловым парню по имени Слава для его сбыта покупателю К***.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в  части осуждения Сафиуллова по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.288.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) с прекращением производство по делу за непричастностью Сафиуллова к совершению данного преступления.

Такое решение суда не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств содеянного Кадышевым М.В., Ивановой Н.В., Алибековым Х.Х., Диановым С.О., Кадышевым Н.В., Мурахтановым А.А. в составе организованной группы.

 

Эпизод покушения Алибекова на сбыт П*** наркотического средства героина в количестве 133,76 грамма 19 декабря 2012 года и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина в количестве 186,04 грамма, которое было у него изъято в ходе обыска по месту жительства.

 

Фактические обстоятельства данного преступления установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С содержащимися в жалобе адвокатов Абасова Р.М. и Андрузского В.Н. доводами о том, что Алибеков является не сбытчиком наркотического средства, а его приобретателем, не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно расценил выдвинутую Алибековым версию о приобретении им в декабре 2012 года  наркотического средства героина совместно с П*** для личного употребления, часть из которого забрал себе Полежаев, а другую часть он хранил по месту жительства, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания    Алибекова в ходе предварительного следствия, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.5 л.д.127, 136), показал, что 18 декабря 2012 года приобретал наркотическое средство у Николая без участия П***, а 19 декабря 2012 года часть данного наркотического средства передал П***.

Данные показания согласуются с показаниями Полежаева в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно утверждал, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Алибекова. 19 декабря 2012 года Алибеков вновь согласился продать ему наркотическое средство героин. Он приехал домой по месту жительства Алибекова, где последний, в присутствии Г***, продал ему наркотическое средство в количестве 130-140 граммов. При этом он видел на столе в квартире Алибекова наркотическое средство героин в бутылочке из-под йогурта.

В судебном заседании свидетель Г*** подтвердила, что проживала в гражданском браке с Алибековым, который  с сентября 2012 года стал употреблять наркотическое средство героин, которое хранил в бутылочках из-под йогурта. Данные бутылочки приносил домой сам Алибеков после разговора с кем-то по телефону на чеченском языке. 19 декабря 2012 года к ним домой пришел П*** по кличке “Фрол”, с которым Алибеков сначала вел разговор о продаже наркотического средства, а затем, взяв у П*** деньги, отсыпал из бутылочки часть  наркотического средства, взвесил его на весах, а затем передал указанное наркотическое средство П***. После того, как П*** ушел из их квартиры, Алибеков убрал бутылочку с оставшимся  наркотическим средством в навесной шкаф.

Каких-либо оснований для оговора Алибекова данным свидетелем не установлено.

Из показаний свидетеля М*** следует, что 19 декабря 2012 года в ходе личного досмотра задержанного П*** было изъято наркотическое средство героин в количестве свыше 130 грамма. П*** сразу пояснил при понятых, что  данное наркотическое средство он приобрел у Алибекова в этот же день. 

Судом установлено, что Алибеков заранее приобрел для реализации наркотическое средство, часть из которого продал П***, а оставшуюся часть продолжил хранить в целях его сбыта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о непричастности Алибекова к сбыту наркотического средства П*** и хранению им наркотического средства для личного употребления, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследования достаточной совокупности доказательств, суд дал им противоречивую юридическую оценку в части квалификации совершенных осужденным Алибековым указанных деяний как покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо  крупном размере. 

Такое решение судом принято без учета и оценки объективных данных о том, что совершенные осужденным деяния были направлены на сбыт всего ранее приобретенного им  наркотического средства, т.е. с единой целью и  для достижения общего результата.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, содеянное им подлежит квалификации как продолжаемое преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а осуждение Алибекова по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подлежит исключению из приговора.

Совершенные осужденным Алибековым вышеуказанные деяния следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года). 

Ссылка в жалобах на недопустимость положенных в основу приговора доказательств также является необоснованной, поскольку все приведенные доказательства получены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в приговоре получили оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, в том числе, и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Что касается мнения государственного обвинителя о наличии доказательств совершенных Алибековым деяний в отношении  наркотических средств, изъятых у него 20 декабря 2012 года, в составе организованной преступной группы, то судебная коллегия находит его необоснованным.   

Согласно закрепленным в ст.с.14 и 15 УПК РФ конституционным принципам презумпции невиновности и состязательности сторон, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены,  толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.   

Суд правильно признал, что представленные суду доказательства не подтверждают того, что Алибеков после самостоятельного (вне деятельности организованной группы) незаконного сбыта наркотического средства героина Полежаеву, на следующий день – 20 декабря 2012 года вновь продолжил свою деятельность в качестве члена организованной преступной группы.

 

Эпизод  осуждения Дианова за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в количестве 1,082 грамма, которое было изъято 04 марта 2013 года.

 

Обстоятельства совершения Диановым данного преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом на совокупности доказательств,  исследованных в судебном заседании.

Утверждения  Дианова в суде о том, что указанное психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции при его задержании, были предметом тщательной проверки и отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний сотрудника полиции Гр***, 04 марта 2013 года задержание Дианова было связно с поступившей оперативной информацией о наличии у него психотропного вещества амфетамина, а также ранее  установленных в ходе проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий сведениях о его причастности к сбыту данного вещества. 04 марта 2013 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение для установления места нахождения и задержания Дианова.  При личном досмотре в носке задержанного Дианова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Т***, протоколом  личного досмотра Дианова, заключением судебно-химической экспертизы.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил возможность использования протокола личного досмотра Дианова в качестве допустимого доказательства и правильно признал его допустимым, поскольку нарушений требований УПК РФ при его получении установлено не было.

Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О полиции”, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года личный досмотр Дианова был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о причастности Дианова к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ. Установленный законом порядок проведения личного досмотра Дианова сотрудником полиции был соблюден, что подтверждается показаниями свидетеля Т***, принимавшего участие в качестве понятого.

Согласно заключению химической экспертизы вещество, изъятое у Дианова, является психотропным веществом амфетамином  массой 1,082 грамма.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дианова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года), как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

 

Эпизод  осуждения Сафиуллова за приготовление к сбыту наркотического средства героина в количестве 5,208 грамма, которое 03 апреля 2013 года было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств причастности Сафиуллова к совершению данного преступления, судебная коллегия находит приговор суда в данной части законным и обоснованным.

Утверждения Сафиуллова о том, что наркотическое средство, изъятое 03 апреля 2013 года, было подброшено в его портмоне при задержании сотрудниками полиции, были предметом тщательной проверки в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей К***, Гр***, А***, Ш***, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетели Ку***, Гр***, А*** подтвердили в судебном заседании, что задержание Сафиуллова было связано с поступившей  оперативной информацией о наличии у него наркотического средства и достаточных данных о его причастности к сбыту наркотических средств, в том числе установленных в ходе проведенных ранее оперативно-розыскных и технических мероприятий. 03 апреля 2013 года сначала проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за Сафиулловым, а затем его задержание и личный досмотр. При личном досмотре в портмоне Сафиуллова, который он держал в руке,  был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Факт изъятия у Сафиуллова при задержании пакетика с веществом массой 5,208 грамма, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством героином, подтверждается протоколом личного досмотра задержанного Сафиуллова.

Правильность отраженных в протоколе обстоятельств изъятия у Сафиуллова наркотического средства подтвердил в судебном заседании свидетель Ш***, принимавший участие в личном досмотре Сафиуллова в качестве понятого. При этом, Ш*** показал, что в его присутствии сотрудник полиции достал у Сафиуллова телефон и кошелек. При этом Сафиуллов подтвердил принадлежность ему указанного кошелька и отрицал наличие у него запрещенных к хранению предметов и веществ.

Утверждения адвоката  Диньмухаметовой Н.Н. в жалобе о том, что свидетель Ш*** отказался от своих показаний в ходе предварительного следствия являются надуманными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т.38 л.д.208), из которого следует, что Ш*** подтвердил в суде правильность обстоятельств, изложенных им в протоколе допроса (т.29 л.139),  исследованного в порядке ст.281 УПК РФ, за исключением того, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого не на ул.Минаева, а на ул.Ж.Дивизии. При этом свидетель Ш*** пояснил в суде, что в настоящее время указанные обстоятельства он помнит плохо, так как они имели место год назад.  

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Сафиуллова у них не имеется. При этом все их показания, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы жалоб на недопустимость в качестве доказательства такого следственного действия, как личный обыск и изъятие у Сафиуллова наркотического средства при его задержании,  являются несостоятельными, поскольку задержание Сафиуллова осуществлялось на месте происшествия, что называется с поличным, а его досмотр и изъятие наркотического средства вызывалось необходимостью с учетом конкретных обстоятельств. При указанных обстоятельствах заявление адвоката Шабанова С.С. о том, что в момент совершения этих неотложных первоначальных действий Сафиуллов уже должен был быть обеспечен адвокатом, является необоснованным. Адвокат Сафиуллову был предоставлен сразу же при оформлении задержания и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, нарушения действующего законодательства и права Сафиуллова на защиту правоохранительным органом не допущено.

Кроме того, сам Сафиуллов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.4 л.д.22, 28, 35) показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у знакомого по имени Хаджа.

Причастность Сафиуллова к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается и содержанием протоколов расшифровки телефонных разговоров  Сафиуллова с различными лицами. Так, в телефонном разговоре с неустановленным лицом Сафиуллов подтверждает, что был в группе с Кадышевым М.В., которого задержали  с наркотическим средством (т.26 л.д.171-173). Мишка (Кадышев М.В.) в настоящее время является наркобароном, торгует наркотиками по 100-200 грамм, ездит на джипе. Он (Сафиуллов) был у него и видел, что каждые пять минут приходят потребители наркотического средства. Сафиуллов предлагает указанному лицу приобрести наркотическое средство у него в любом размере (т.28.л.д.28-29).

Согласно протоколам расшифровки телефонных разговоров между Сафиулловым и Кадышевым М.В. (кроме 09 ноября 2012 года) следует, что они общались между собой 10, 22, 24, 25 октября 2012 года, 14, 20,23, 26, 27 ноября 2012 года, 01, 04, 07, 08, 10, 13, 16, 19, 30 декабря 2012 года, 08 января 2013 года. (т.26 л.д.133 -135, 138-155, т.27 л.д.19-37, 39, 70, 77). При этом из содержания их разговоров с очевидностью следует, что речь идет о наркотических средствах, в том числе и переданных Сафиулловым  Кадышеву М.В.

Количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Сафиуллова, отсутствие объективных данных, подтверждающих личное употребление Сафиулловым данного наркотического средства, установленные судом обстоятельства участия Сафиуллова в незаконном обороте наркотических средств, позволили суду сделать обоснованный вывод о приготовлении им изъятого у него наркотического средства к сбыту.

Таким образом,  указанные действия осужденного Сафиуллова по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) квалифицированы правильно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческих экспертиз, вызове и допросе врача, лечившего Дианова в больнице, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств совершенных преступлений, поскольку все решения судом были приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденные и их защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение части замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.  

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании назначенном осужденным, о наличии оснований для его смягчения за совершенные преступления, поскольку при назначения наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающе и влияющие на назначение наказания.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Кадышева М.В., Кадышева Н.В., Ивановой Н.В., Дианова С.О., Алибекова Х.Х., Сафиуллова Р.М., Мурахтанова А.А. рецидива преступления, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы, приведенные в жалобах Сафиуллова, Дианова, Кадышева Н.В., Мурахтанова, Кадышева М.В. о том, что в приговоре не мотивировано назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора, несостоятельны. Как следует из приговора, с учетом всех обстоятельств преступлений, совершенных осужденными, данных их личности,  а также исходя из имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы и иных доходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения их от назначения дополнительного наказания виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказаний осужденным с применением ч.3 ст.68 УК РФ также являются мотивированными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения просьбы осужденной Ивановой о назначении ей наказания по ч.3 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ либо снижении наказания с учетом изменений, внесенных в постановленный в отношении неё приговор от 03 ноября 2006 года. .

Вопреки мнению осужденного Дианова, назначенное ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

 

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда в части конфискации в доход федерального бюджета наличных денежных средств в сумме *** рублей,  *** рублей, ювелирных изделий, изъятых 29 января 2013 года: в ходе личного обыска Кадышева М.В.; в квартире №*** дома №*** ул.*** г.Ульяновска,  поскольку, принимая такое решение, суд сослался на п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ,  ст.104.1 УК РФ, признав, что указанные деньги и вещи получены в результате преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и были признаны вещественными доказательствами по делу. 

Утверждения в жалобе осужденным Алибековым о том, что изъятые у него деньги в сумме *** рублей получены им от продажи земельного участка,  были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно признал, что каких-либо фактических данных в подтверждение факта продажи  Алибековым участка земли им не представлено, а выдвинутая им в суде версия опровергается показаниями, как самого Алибекова, так и свидетелей П*** в ходе предварительного следствия, изложенными в приговоре суда.

Судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ надлежащим образом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу. Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полном объеме разрешил судьбу вещественных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются неконкретными.

Кроме того, вопросы, связанные с сомнениями и неясностями при исполнении приговора, подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе обыска по месту проживания Кадышева Н.В. в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска 29 января 2013 года,  были изъяты денежные средства в сумме *** рублей.

На указанные денежные средства постановлением суда  был наложен арест и приговором суда они обращены в доход государства.

В соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Как видно из приговора, суд мотивировал  свой вывод об обращении указанной суммы денег в доход государства только тем, что в протоколе обыска, проведенного в присутствии Б*** А.Е., которая является матерью Кадышевых, не указано на то, что Кадышев Н.В., выдав *** рублей, наряду со шприцами, пакетами-замками, пояснял о принадлежность данных денег его матери Быковой.

Между тем в судебном заседании Кадышев Н.В. настаивал на том, что сразу пояснил сотрудникам полиции о принадлежности указанных денег его матери.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Г***, который принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Кадышева Н.В.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда об обращении указанной суммы денег в доход государства необоснованным и подлежащим исключению из приговора, передав их по принадлежности Б*** А.Е.

То обстоятельство, что во вводной части приговора суд не полно указал место рождения Ивановой Н.В., а именно не указал р.п. С***, не свидетельствует о том, что судом не установлены и не указаны в приговоре данные её личности, имеющие значение для принятия решения по уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным внести в данной части уточнение в приговор суда, указав во вводной части приговора местом рождения Ивановой р.п. С***  ***кого района ***кой области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2014 года в отношении Сафиуллова Р*** М***, Кадышева М*** В***, Ивановой Н*** В***, Алибекова Х*** Х*** изменить.

В части осуждения Сафиуллова Р.М. по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.288.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) отменить и производство по делу прекратить за непричастностью  к совершению данного преступления.

Признать за Сафиулловым Р.М. право на реабилитацию.

Исключить из приговора назначение наказания осужденному Сафиуллову Р.М. по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Сафиуллова Р.М. осужденным по ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить осуждение Кадышева М.В., Ивановой Н.В. по ч.1 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из приговора назначение наказания осужденным Кадышеву М.В., Ивановой Н.В. по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Кадышева М.В. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2008 года окончательно назначить Кадышеву М.В. 14 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Считать Иванову Н.В. осужденной по ч.3 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение Алибекова Х.Х. по ч.1 ст.30, п.п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ  (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года).

Считать Алибекова Х.Х. осужденным: по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года)  к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей, по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Алибекову Х.Х. 11 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части конфискации в доход государства *** рублей, изъятых в ходе обыска  в жилище Кадышева Н.В. по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.*** кв.*** 29 января 2013 года, отменить, указанные денежные средства возвратить Б*** А.Е. 

Указать во вводной части приговора местом рождения Ивановой Н.В. р.п. С***  ***ского района ***ской области.

В остальном приговор в отношении Кадышева М*** В***, Ивановой Н*** В***, Алибекова Х*** Х***, Дианова С*** О***, Кадышева Н*** В***, Сафиуллова Р*** М***, Мурахтанова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи: