УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зобова Л.В.                                                                               Дело № 33-3094/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Костяева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сербина К*** В*** – Безбородова П*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая  2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Сербина  К*** В***  к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс - Д» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сербин К.В.  обратился в суд  с иском к ЗАО СК «Мегрусс - Д» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит  автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  ***. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования от 20.05.2013 был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс- Д» сроком на 1 год.

13.01.2014 произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ровенского А.Ю.  В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

15.01.2014  истец обратился в ЗАО СК «Мегрусс - Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно досудебной оценке, проведенной ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Полагая, что его права, как потребителя услуг по договору добровольного страхования, ответчиком были нарушены, истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегрусс - Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального *** руб.,  штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.     Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Сербина К.В. – Безбородов П.А., не соглашаясь решением,  просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик уточнил у Сербина К.В., в какой форме он предпочитает получить страховую выплату. Страховой компанией была выполнена калькуляция затрат на ремонт, в Сбербанк России, как залогодержателю транспортного средства, был направлен запрос о возможности выплаты возмещения истцу. Сербин К.В. сразу сообщил страховщику, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении,  качество и сроки ремонта автомобиля в ООО «Автосалон МОТОМ» его не устраивают.

Данных о том, что страховая компания пыталась организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, представлено не было.

Полагает, что страховщик незаконно указал в страховом полисе от 20.05.2013 натуральную форму возмещения, поскольку изменения в Правила страхования, предусматривающие замену денежной выплаты натуральным возмещением, вступили в силу 21.01.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Сербину  К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  ***, застрахованный по договору добровольного страхования от 20.05.2013 в ЗАО СК «Мегарусс- Д» сроком на 1 год.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец  указал на  то, что принадлежащий ему автомобиль 13 января 2014 года был поврежден в результате  дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем БМВ 520 I, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ровенского А.Ю.

В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком было отказано.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сербиным К.В. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном выражении ввиду того, что договором добровольного страхования предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения  обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец суду не представил. Он не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему договором страхования правом  возместить ущерб путем ремонта автомобиля  на СТОА.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано.

Как указывалось выше, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля  у районного суда не имелось.

Поскольку требования Сербина К.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя в размере, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении  в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком  производилась калькуляция  затрат на ремонт, направлялся в Сбербанк России, как залогодержателю транспортного средства,  запрос о возможности выплаты возмещения истцу, наличия у Сербина волеизъявления на получение страхового возмещения в денежном выражении, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

В силу положения ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования транспортного средства от 20 мая 2013 года (полис ***), заключенного между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, кроме случаев полной конструктивной гибели или угона автомобиля,  является восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Указание в жалобе на то, что страховая компания не пыталась организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, существенным не является, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 16.01.2014, Сербин К.В. изначально просил выплатить ему ущерб в денежном выражении с перечислением суммы на расчетный счет.

Доводы жалобы истца о том, что  качество и сроки ремонта автомобиля в ООО «Автосалон МОТОМ» его не устраивают, основанием для изменения порядка возмещения ущерба не являлись, на правильность вынесенного судом решения данные доводы не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик незаконно указал в страховом полисе от 20.05.2013 натуральную форму возмещения, поскольку изменения в Правила страхования, предусматривающие замену денежной выплаты натуральным возмещением, вступили в силу 21.01.2014, основанием для отмены решения служить не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Приведенные выше нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и иные условия страхования транспортного средства, истец при заключении договора согласился с ними, оспорены данные условия истцом, как стороной договора страхования, не были.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сербина К*** В*** – Безбородова П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи: