УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                         Дело № 33-3011/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 сентября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей   Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.

при секретаре  Костяевой  О.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  23 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Голованова В*** А*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Голованова В*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Голованов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак ***.

01.02.2014 в г. Ульяновске на ул. Шоферов, в районе дома №.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Заворохин П.А, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца Хэндэ Элантра, повлекшее причинение автомобилю механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя З***. виновного в  ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию за выплатой ущерба, в чем ему было отказано.

Голованов В.А. в судебном порядке просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб., за нарушение его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ***уб., штраф, а также  судебные расходы.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Голованов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой имеют предположительный характер. Кроме того указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, вследствие чего лишились возможности защищать свои права и интересы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на дорожно-транспортное  происшествие, произошедшее 01.02.2014 в 00.50 ч. по адресу: г.Ульяновск, ул. Шоферов, д.2, в ходе которого водитель З***., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился к указанной страховой компанией с заявлением о возмещении ущерба  в рамках прямого возмещения убытков по полису ССС № ***, в чем ему было  отказано.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***, повреждений истец представил суду экспертное заключение № 404\14 от 27.02.2014, составленное  Экспертно-юридическим бюро «ЮрЭкс» на основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2014, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из  заключения названного экспертного учреждения за № 292 от 22 мая 2014 года следует, что с достоверностью факт образования  заявленных истцом повреждений автомобиля Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***, при  описанных им обстоятельствах подтвержден не был. Выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер.

Ссылаясь на данное заключение, оценивая его в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами: материалами административного дела, фотоматериалами, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Проведя исследование имевшихся на автомобиле истца повреждений, их характер и расположение, эксперт подробно обосновал нехарактерные повреждения автомобиля Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***, и невозможность их образования при описанных обстоятельствах столкновения автомобилей, поскольку с учетом указанных в акте-осмотра повреждений автомобиля и пояснений водителей-участников ДТП, столкновение автомобилей ВАЗ и Хендэ Элантра долж­но было носить касательный характер и не могло привести к изменению траекторий дви­жения автомобилей.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что истец не доказал получение автомобилем Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер ***, повреждений в результате ДТП от 01.02.2014.

В удовлетворении заявленного Головановым  В.А. иска правомерно было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  Голованова В.А. о  том, что проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности получения повреждений его автомобилем, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами наступление страхового случая  01.02.2014 доказан истцом не был.

Надлежащее извещение истца и его представителя о рассмотрении дела в районном суде 23.05.2014  подтвержден имеющимися в деле материалами – письмом-извещением истца от 30.04.2014, выпиской из реестра исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Ульяновска и реестром отслеживания почтовых отправлений.

Другие доводы жалобы существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда они не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: