УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2079/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

08 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Микеева Р.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, которым осужденному

 

МИКЕЕВУ Р*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Микеев Р.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, вопреки выводам суда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является неоспоримым фактом положительной направленности осужденного и показателем его стремления к законопослушному поведению, которое подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что он способен к примерному поведению лишь в условиях  контроля является необоснованным  и незаконным. Обращает внимание, что имеет 29 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, а также в работах по благоустройству территории колонии и отряда. С 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Получает высшее образование, к учебе относится добросовестно, в училище освоил ряд специальностей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, *** Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** Микеев Р.В. осужден *** к 7 годам 9 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Микеев Р.В. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Микеев Р.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, дают последнему  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

 

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Микеева Р.В. 29 поощрений, факты его трудовой деятельности, участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также одного взыскания, которое в настоящее время снято.

 

Делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции  обоснованно учел поведение Микеева Р.В. за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с выводами суда, основанными на совокупности обстоятельств и сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания последним наказания, их не опровергает.

 

Не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как-то: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-инвалидов.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года в отношении МИКЕЕВА Р*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.Н. Герасимова