УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                             Дело №  12 - 269 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 августа 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова В.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Иванова В*** В***  виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить  ему  наказание  в виде    административного   штрафа  500 рублей.

 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Живодеровым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № *** № *** по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова В.В.

В вину Иванову В.В. вменено то, что 26 июля 2014 года в 21час 00 минут на улице Ж*** около дома № ***  в р.п. В*** В*** района Ульяновской  области он не выполнил требование  сотрудника полиции и оказал неповиновение, выразившееся в том, отказался предъявлять сотруднику полиции (инспектору ДПС) водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Иванов В.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе Иванова В.В. указано, что причин для остановки его транспортного средства инспектором ДПС не имелось, инспектор нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение. По мнению автора жалобы для проверки документов инспектор ДПС вправе был остановить его лишь на стационарном посту ДПС.

Кроме того, считает, что суд отнесся к рассмотрению дела предвзято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванов В.В. действительно не выполнил требование инспектора ДПС Живодерова Е.А. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании Иванов В.В. указанного обстоятельства не отрицал. При этом он пояснял, что он принципиально не предъявлял документы сотрудникам ДПС, поскольку на момент его остановки данными сотрудниками он Правил дорожного движения не нарушил, поэтому у сотрудников ДПС, как он считает, не было оснований останавливать его автомобиль для проверки документов.

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно привлек Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Приказом МВД РФ № 185 от 02.032009 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В силу положений абзаца десятого п. 63 указанного выше Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В силу положений п. 67 Административного регламента при наличии основании для остановки транспортного средства сотрудник ДПС  вправе требовать предъявления документов для проверки.

Установлено, что 26.07.2014 останавливая автомобиль Иванова В.В. сотрудники ДПС действовали в соответствии с планом проведения специального мероприятия «Нетрезвый водитель» и «Чистое стекло» (л.д.  25, 26).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия сотрудников ДПС, остановивших автомобиль Иванова В.В., согласуются с положениями п. 63 Административного регламента.

То обстоятельство, что автомашина Иванова В.В. была остановлена в ходе осуществления специального мероприятия «Нетрезвый водитель» и «Чистое стекло» подтверждается и пояснениями в судебном заседании и самого Иванова В.В.

Поскольку сотрудники ДПС правомерно остановили автомобиль Иванова В.В., то в силу положений п. 67 Административного регламента указанные сотрудники вправе были требовать предъявления им документов.

Доводы жалобы Иванова В.В. о неправомерности требований сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства нахожу несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности районного суда являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

 

Судья