УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                      Дело №  12 - 267 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 августа 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкина А.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2014 года, которым суд постановил:

 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении  Юдина В*** М*** на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2014 начальником ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкиным А.В. в отношении ИП Юдина В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

В вину ИП Юдину В.М. вменено то, что  он в нарушение п.п. 7,10 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» допустил нарушение, выразившееся в том, что на территории торгового объекта по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л*** ***, ***, предоставил по договору аренды от 01.12.2013 торговое место - контейнер № ***, индивидуальному предпринимателю Д*** М.Г., который 14.05.2014 незаконно привлек на указанном торговом месте, площадью 20.40 кв. м., в качестве пекаря лепешек, гражданина республики Таджикистана С*** С. без разрешения на работу, нарушившего требования ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкин А.В. не соглашается с постановлением о прекращении производства по делу, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что оснований для освобождения ИП Юдина В.М. от административной ответственности не имеется, наличие состава административного правонарушения подтверждается  представленными доказательствами по административному делу. С учетом ст. 2.1 КоАП РФ ИП Юдин В.М. должен быть признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Курбатова И.В., защищающего интересы ИП Юдина В.М.,  прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Юдин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5 - 8).

Из объяснений Юдина В.М. (л.д. 3) усматривается, что как индивидуальный предприниматель он занимается организацией работы рынка (торгового комплекса) и управлением этим рынком.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП Юдиным В.М. и ИП Д*** М.Г. был заключен договор аренды торгового места площадью 20,4 кв. м. на территории торгового комплекса по адресу: г.Ульяновск, проспект Л*** К***  *** (л.д. 18, 19).

Также установлено, что ИП Д*** М.Г. 14.05.2014 незаконно привлек на указанном торговом месте к работе в качестве пекаря лепешек гражданина республики Таджикистана С*** С., не имеющего разрешения на работу.

Таким образом, прихожу к выводу, что имело место событие, которое может повлечь ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ИП Юдина В.М. к административной ответственности, районный суд исходил из того, что ИП Юдин В.М. обязанности по контролю за соблюдением на территории торгового комплекса требований миграционного законодательства возложил на одного из своих сотрудников (М*** Р.А.). Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины ИП Юдина В.М. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. При этом районный суд в своем постановлении сослался на должностную инструкцию М*** Р.А. (л.д. 44 - 46) и  на приказ № 66 от 07.05.2014 (л.д. 53).

Полагаю, что вывод районного суда о том, что ИП Юдин В.М. обоснованно возложил обязанности по контролю за соблюдением на территории торгового комплекса требований миграционного законодательства на М*** Р.А. является преждевременным. При этом исхожу из следующего.

ИП Юдин В.М. возложил указанные выше обязанности на М*** Р.А. в форме распоряжений, которые вправе издавать работодатель  в отношении работника. Между тем  в материалах дела нет бесспорных доказательств того, что ИП Юдин В.М. является работодателем по отношению к М*** Р.А.

Такими доказательствами могли бы быть, например, трудовой договор между ИП Юдиным В.М. и М*** Р.А., копия трудовой книжки М*** Р.А., сведения из налоговой инспекции о перечислении ИП Юдиным В.М. налогов связи с работой у него М*** Р.А., сведения из пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, за работающего у ИП Юдина В.М. М*** Р.А., и другие доказательства.

Однако, как уже отмечалось выше, подобного рода доказательств в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Судья