УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 12 - 267 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа
2014 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОПНМ
№ 2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкина А.В. (должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении) на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2014 года, которым
суд постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении Юдина В*** М*** на основании п. 2 ч. 1
ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
30.06.2014 начальником ОПНМ №
2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкиным А.В. в отношении ИП
Юдина В.М. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
В вину ИП Юдину В.М.
вменено то, что он в нарушение п.п. 7,10
ч. 1 ст. 14 ФЗ № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации» допустил нарушение, выразившееся в том, что на
территории торгового объекта по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л*** ***, ***,
предоставил по договору аренды от 01.12.2013 торговое место - контейнер № ***,
индивидуальному предпринимателю Д*** М.Г., который 14.05.2014 незаконно привлек
на указанном торговом месте, площадью 20.40 кв. м., в качестве пекаря лепешек,
гражданина республики Таджикистана С*** С. без разрешения на работу, нарушившего требования ст. 13 ФЗ-115 от
25.07.2002.
Протокол об административном
правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по
существу, суд вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, начальник ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкин А.В. не соглашается с
постановлением о прекращении производства по делу, считает его незаконным и
необоснованным.
В жалобе указано, что оснований для освобождения ИП Юдина В.М. от
административной ответственности не имеется, наличие состава административного
правонарушения подтверждается
представленными доказательствами по административному делу. С учетом ст.
2.1 КоАП РФ ИП Юдин В.М. должен быть признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением
административного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Курбатова И.В.,
защищающего интересы ИП Юдина В.М.,
прихожу к следующему.
В соответствии с
положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не
связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Юдин В.М. зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5 - 8).
Из объяснений Юдина В.М. (л.д. 3) усматривается, что как индивидуальный
предприниматель он занимается организацией работы рынка (торгового комплекса) и
управлением этим рынком.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административную
ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми
комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения
иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не
обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о
предоставлении торговых мест.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что между ИП Юдиным В.М. и ИП Д*** М.Г. был заключен договор
аренды торгового места площадью 20,4 кв. м. на территории торгового комплекса
по адресу: г.Ульяновск, проспект Л*** К***
*** (л.д. 18, 19).
Также установлено, что ИП Д*** М.Г. 14.05.2014
незаконно привлек на указанном торговом месте к работе в качестве пекаря
лепешек гражданина республики Таджикистана С*** С., не имеющего разрешения на
работу.
Таким образом, прихожу к
выводу, что имело место событие, которое может повлечь ответственность по ч. 2
ст. 18.16 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении ИП
Юдина В.М. к административной ответственности, районный суд исходил из того,
что ИП Юдин В.М. обязанности по контролю за соблюдением на территории торгового
комплекса требований миграционного законодательства возложил на одного из своих
сотрудников (М*** Р.А.). Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об
отсутствии вины ИП Юдина В.М. в совершении вменяемого ему в вину
правонарушения. При этом районный суд в своем постановлении сослался на
должностную инструкцию М*** Р.А. (л.д. 44 - 46) и на приказ № 66 от 07.05.2014 (л.д. 53).
Полагаю, что вывод районного суда о том, что ИП Юдин В.М. обоснованно
возложил обязанности по контролю за соблюдением на территории торгового
комплекса требований миграционного законодательства на М*** Р.А. является
преждевременным. При этом исхожу из следующего.
ИП Юдин В.М. возложил указанные выше обязанности на М*** Р.А. в форме
распоряжений, которые вправе издавать работодатель в отношении работника. Между тем в материалах дела нет бесспорных
доказательств того, что ИП Юдин В.М. является работодателем по отношению к М***
Р.А.
Такими доказательствами могли бы быть, например, трудовой договор между
ИП Юдиным В.М. и М*** Р.А., копия трудовой книжки М*** Р.А., сведения из
налоговой инспекции о перечислении ИП Юдиным В.М. налогов связи с работой у
него М*** Р.А., сведения из пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, за работающего
у ИП Юдина В.М. М*** Р.А., и другие доказательства.
Однако, как уже отмечалось выше, подобного рода доказательств в
материалах дела не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при
рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если постановление по делу вынесено с существенным
нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа
2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья