УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2059/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Кулёмина Г.С. и защитника – адвоката Трушина
В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кулёмина Г.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года, которым
КУЛЁМИНУ Г*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление осужденного
Кулёмина Г.С., адвоката Трушина В.Б. и
прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Кулёмин Г.С.
осужден приговором Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2011
года по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 18 июля 2011 года, окончание срока – 17 июля 2015 года.
Осужденный Кулёмин Г.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл большую часть назначенного
наказания, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кулёмин Г.С., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что имеющееся взыскание было погашено путем получения им нового
поощрения, а не по истечении времени, как это сказано в постановлении, что
говорит о его стремлении зарекомендовать себя с положительной стороны. Кроме
того, в 2014 году им было получено еще 2 поощрения, однако они не нашли
отражения в личном деле по неизвестным ему причинам. Вместе с тем, при решении вопроса о замене наказания более мягким видом суд допустил
ошибку в дате его рождения, указав вместо *** года *** год рождения. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного Кулёмина Г.С. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом, а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кулёмин Г.С. и адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы апелляционной
жалобы и просили постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания
наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Кулёмина Г.С. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Кулёмин Г.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за все время отбывания наказания имеет 7 поощрений
за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни отряда, администрация
исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вместе с тем, Кулёмин Г.С. допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что на него
28 мая 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде
выговора, которое было снято поощрением 04 сентября 2013 года.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
психологические особенности личности, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
а сам Кулёмин Г.С. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом периодичности
применения к нему поощрений и взыскания, не позволил признать, что поведение
приняло положительно устойчивый характер и исправление Кулёмина Г.С. возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Доводы осужденного о том, что в 2014 году им были получены
еще два поощрения, были предметом
обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, однако своего
подтверждения не нашли.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в
постановление суда.
Так, во вводной и резолютивной части постановления дата
рождения осужденного Кулёмина Г.С. указана
*** года. Однако, согласно
приговора Жуковского городского суда
Московской области от 18 июля 2011 года Кулёмин Г.С. рожден
*** года. Неверное указание даты рождения осужденного Кулёмина Г.С. суд
апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, не влияющей на
законность и обоснованность постановления
суда. В связи с этим в постановление
суда необходимо внести соответствующее
изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции.
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2014 года в отношении
осужденного Кулёмина Г*** С*** изменить.
Указать во вводной и
резолютивной части постановления
дату рождения Кулёмина Г.С. *** года.
В остальном
постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова
