УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2049/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

адвоката Кузнецовой А.Г., представившей удостоверение №301 от 19 декабря 2002 года и ордер №94 от 05 сентября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Димитриева С.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ДИМИТРИЕВА С*** Е***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором ***.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Димитриев С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в характеристике администрации исправительного учреждения, в которой указано, что он не проявляет стремления к участию в общественной жизни отряда и колонии, но, в то же время, имеет два поощрения за добросовестный труд и участие в общественной жизни колонии. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им поощрения 16 июля 2014 года. Ссылка суда на взыскания, которым он был подвергнут в 2008 году, является необоснованной, поскольку они были погашены и не имеют юридической силы. При принятии решения суд учёл совершение им особо тяжкого преступления, чего делать был не вправе. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Кузнецова А.Г., действуя в интересах осуждённого Димитриева С.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, приговором *** Димитриев С.Е. осужден *** к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима***.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Димитриева С.Е. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Димитриева С.Е. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Димитриев С.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что в настоящее время осуждённый соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, старается правильно реагировать на мероприятия воспитательного характера, дважды поощрялся за участие в общественной жизни отряда и добросовестный труд.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за весь период отбывания наказания было наложено 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Факт погашения и снятия в установленном законом порядке взысканий сам по себе не исключает возможности их учёта при оценке поведения осуждённого, поскольку вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В этой связи доводы осуждённого о необоснованности учёта судом полученных им взысканий признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Димитриева С.Е. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Ссылка в жалобе на получение осуждённым  16 июля 2014 года поощрения не ставит под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство имело место уже после принятия судом первой инстанции решения, принятого по итогам оценки суда в совокупности всех данных, учитываемых при решении вопроса об исправлении осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вынесенное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, обсуждая ходатайство осуждённого, сделал ссылку на совершение им особо тяжкого преступления.

В то же время, по смыслу закона сам по себе характер совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния не может затрагивать вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением лица, а изложенные в статье 15 УК РФ правовые позиции регламентируют классификацию преступлений на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, а не регулируют вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на совершение Димитриевым С.Е. особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, указанная ссылка суда, как видно из постановления, не явилась единственным основанием и не носила определяющего и основополагающего значения при обосновании судом отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а её исключение не влияет как на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 79 УК РФ, основанные на всесторонней и полной оценке сведений о личности осуждённого в их совокупности, так и на законность постановления суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года в отношении ДИМИТРИЕВА С*** Е*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Димитриевым С.Е. особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Димитриева С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий