УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1972/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
потерпевших Т*** А.А., В*** А.И.,
представителя
потерпевших - адвоката Гасановой Н.П.,
осужденного Балдова
Г.Л. и его защитника – адвоката
Грачевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Грачевой Е.Г. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, которым
БАЛДОВ Г*** Л***,
*** несудимый
о с у ж д е н по ч.2
ст.264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Возложена обязанность явиться по вызову территориального
органа уголовно-исполнительной системы,
для получения предписания и дальнейшего
самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять
с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания
наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным
средством постановлено исполнять после
отбытия наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Балдова Г.Л. в пользу Т*** А.А. в счет компенсации
морального вреда 400 000 (четыреста
тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек за понесенные расходы
на представителя - 11 000 рублей.
За Т***
А.А. признано право на удовлетворение
иска в части возмещения имущественного ущерба
и постановлено передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Гражданский
иск В*** А.И. оставлен без рассмотрения.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого решения и существо
апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления
осужденного Балдова Г.Л., защитника-
адвоката Грачеву Е.Г., потерпевших Т***
А.А., В*** А.И., представителя
потерпевших - адвоката Гасановой Н.П., прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Балдов Г.Л.
признан виновным в том, что 09 марта 2014 года, около 23:10 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ *** государственный
регистрационный знак ***, на колесных дисках которого в нарушение требование
Правил дорожного движения РФ и «Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц обеспечению безопасности
дорожного движения» были установлены
разные шины, а именно три ошипованные и одно неошипованное, и двигаясь по ул.Л***
в Ж*** районе г.У*** от пер.Х*** к ул.П***, допустил грубое
нарушение п.п. 2,7, 10.1 (ч.1), 10.2,
1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с движущимся без нарушения
Правил дорожного движения автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный
знак *** под управлением Т*** А.А.
В
результате дорожно-транспортного происшествия Т*** А.А. были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
Кроме того,
пассажиру автомобиля под управлением Т***
А.А.- Ва*** А.И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.Г. в защиту
интересов осужденного Балдова Г.В., не
оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств
дела и квалификации его действий,
выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. По мнению автора
жалобы, назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления, а также его личности. Обращает
внимание, что вину Балдов Г.Л. признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, в ходе предварительного следствия также полностью
признавал свою вину и давал признательные показания, несудим, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется
положительно, в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное Балдову
Г.Л. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т*** А.А.
просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. При
этом указывает, что Балдов Г.Л. свою вину не осознал, его здоровьем не интересовался,
материальной и моральной компенсации не возместил, принес извинение по
настоянию следователя. Обращает внимание на то, что он (Т*** А.А.) находится на
больничном, испытывает тяжелое моральное переживание, физическую боль и
материальные трудности. Ему предстоит еще операция.
Считает, что условные и административные наказания Балдова
Г.Л. не исправили, так как он неоднократно им подвергался, но выводов для себя
не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В*** А.И.
также просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. При
этом указывает, что после совершенного ДТП, у нее обнаружены сотрясение
головного мозга, два рубца в области лба и рубцы в области верхнего и нижнего
века правого глаза, которые являются неизгладимыми. До настоящего времени она
испытывает психологическую травму, моральные переживания и физическую боль. В
последствие ей предстоит сделать две косметические операции. Считает, что
Балдов Г.Л. свою вину не осознал, извинения ей не принес, здоровьем не
интересовался, моральный вред не возместил.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Балдов Г.Л. и защитник - адвокат
Грачева Е.Г. доводы жалобы
поддержали в полном объеме;
-
прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;
-
потерпевшие Т*** А.А., В*** А.И. и адвокат Гасановой Н.П. возражали против
доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности
Балдова Г.Л. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В основу
выводов о виновности Балдова Г.Л. также были положены показания самого
осужденного, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, в
судебном заседании Балдов Г.Л. показал, что не имел разрешения на управление
автомобилем. Употребив алкогольные напитки,
после 23 часов 9 марта 2014 года он управлял своим автомобилем ВАЗ ***,
на котором были установлены три ошипованные шины и одна не ошипованная. При движении по ул.Л***,
стал совершать опережение впереди идущего автомобиля попутного направления,
выехал на разделительную полосу, где произошел занос автомобиля и он потерял
контроль над его управлением, допустил столкновение с идущим во встречном
направлении автомобилем потерпевшего, получил телесные повреждения.
Кроме полного признания вины самим осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевших Т*** А.А., В*** А.И., свидетелем
Л*** С.А., заключениями автотехнической,
судебно-медицинскими экспертизами и другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Балдова
Г.Л. по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы
правильно и в жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере
учел все обстоятельства, смягчающие
наказание осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в
жалобе, а именно: молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего
ребенка, раскаяние в содеянном.
Также было учтено, что
Балдов Г.Л. судимостей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не
состоял, женат, проживает в г.У***, по месту проживания характеризуется
удовлетворительно. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил
телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
При этом исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,
судом не установлено. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований
для применения положений ст. ст.64, 62
УК РФ.
Назначенное осужденному
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания
положений части 6 статьи 15 УК РФ в
приговоре мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой
части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения к назначенному
наказанию положений статьи 73 УК РФ.
Кроме того, в
целях восстановления социальной
справедливости и с учетом санкции части 2 статьи 264 УК РФ, суд обоснованно назначил Балдову Г.Л. и дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Исковые требования
потерпевшего Т*** А.А. разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 18 июля 2014 года в отношении
осужденного Б*** Г*** Л*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Грачевой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова
