УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-2894/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кенджибаевой
А*** Р*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кенджибаевой А***
Р*** к закрытому акционерному обществу «УралСиб», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Взыскать с
Кенджибаевой А*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Кенджибаевой А.Р. – Жирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кенджибаева
А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО
«УралСиб», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки М***, государственный номер ***.
***.2014 в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием вышеуказанного
автомобиля, которым управлял Минибаев А.И., а также автомобиля К***,
государственный номер ***, которым
управлял Гиниятуллов И.И. ДТП произошло
по вине Гиниятуллова И.И. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО
«УралСиб», а также у Гиниятуллова И.И. имеется полис доп. осаго в ООО
«Согласие». 14.02.2014 о произошедшем событии в установленной форме и в
установленный срок был уведомлен ЗАО «УралСиб». 17.02.2014 о произошедшем
событии в установленной форме и в
установленный срок был уведомлен ООО «СК Согласие».
Согласно отчета
независимой экспертизы № *** от 28.02.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в результате данного ДТП
составляет *** руб. *** коп., за
проведение экспертизы и подготовку заключения была уплачена сумма в размере ***
руб.
28.03.2014 автомобиль
продан в невосстановленном состоянии за *** руб. Туранину О.В., который проживает в г. Самара.
Страховая компания «УралСиб» осматривала автомашину. Страховая компания
«Согласие» на осмотр автомобиля не
явилась.
Просила взыскать с
ЗАО «УралСиб» денежные средства в размере *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы; с ООО «СК Согласие» за
восстановительный ремонт *** руб. ***
коп., расходы по оценке *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кенджибаева А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также
на необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Указывает, что ДТП
произошло по вине Гиниятуллова И.И., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Согласие», в период действия договора
обязательного страхования, что является страховым случаем, в виду чего
ответчики обязаны произвести страховую выплату. Однако ответчики в
предусмотренный законом срок выплату не произвели. Автомобиль дважды участвовал
в ДТП, после которых автомобиль был полностью восстановлен. Наличие повреждений
на автомобиле в результате ДТП от ***.02.2014 подтверждается материалами
административного дела по факту ДТП, актом осмотра автомобиля от 18.02.2014 и
заключением независимой экспертизы от 28.02.2014. Ссылаясь в решении на выводы
судебного экспертизы, суд не учел, что в своих выводах эксперт не исключил
возможность образования повреждений в результате ДТП от ***02.2014, а также не
исключил возможности срабатывания подушек безопасности при указанном ДТП.
Поскольку поврежденный автомобиль был продан Туранину О.В., она была лишена
возможности представить его на осмотр экспертам, однако, эксперт не был лишен
возможности произвести осмотр и диагностику автомобиля в г.Самаре, что
подтверждается ее заявлением в котором она указывала на готовность предоставить
экспертам транспорт за ее счет до места осмотра автомобиля. Никто из экспертов
к месту осмотра не выехал. Дополнительно указывает на необоснованность доводов
стороны ответчика относительно инсценировки ДТП. Никто из них в судебном
заседании не участвовал, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не
предоставил. При этом, ООО «Согласие» признало случай страховым, выплатив
Гиниятуллову И.И. страховое возмещение, а ей отказал.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из
материалов дела, собственником автомобиля М***, государственный регистрационный
номер ***, является Кенджибаева А.Р.
*** февраля 2014 в
20.50 час. в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП: Гиниятуллова И.И.,
управляя автомобилем Киа Оптима
государственный регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу
находившейся под управлением Миннибаева А.И. автомашине истца М***,
государственный регистрационный номер ***, совершил с ней столкновение.
Гиниятуллов И.И.
признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность
Гиниятуллова И.И., владельца автомобиля К***
гос. рег. знак ***, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису
ОСАГО (на *** руб.) и в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО по страховому риску
«Гражданская ответственность» (на *** руб.).
В соответствии со
ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме
осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по
обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
(пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно Закону РФ
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона при
предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
14.02.2014
Кенджибаева А.Р. обратилась в ЗАО «СГ
«УралСиб» с заявлением о страховом случае,
17 февраля 2014 года - в ООО СК «Согласие», указывая, что ее автомобиль
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине их
страхователя Гиниятуллова И.И.
13.02.2014 истица
обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции
установлено, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП – ***.2012 и ***.2013.
28.03.2014
автомобиль М*** был продан Туранину О.В.
за *** руб.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения
механических повреждений автомобилю М***, государственный регистрационный номер
***, в АНО «Н***».
Из заключения
эксперта АНО «Н***» от 24.04.2014 следует, что не исключается возможность
образования повреждений автомашины М*** государственный номер *** в результате
ДТП *** февраля 2014 года. Не
исключается возможность срабатывания подушек безопасности автомобиля М***
государственный номер *** в результате
столкновения при данном ДТП. Имелись технические условия для срабатывания
подушек безопасности. Определить срабатывали ли подушки на данном автомобиле (с
диагностикой блока SRS на
станции официального дилера в
присутствии сторон) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля от повреждений, полученных в
результате ДТП *** февраля 2014
года, с учетом износа составляет *** руб.
В исследовательской
части заключения экспертом указано, что
автомобили М*** госномер *** и К*** госномер *** на экспертный осмотр не
предоставлялись.
Вследствие того, что
автомобили на экспертный осмотр не представлены, вывить контр пары следов не представляется возможным.
В предоставленных судом дополнительных материалах дела (гражданское дело
№ ***, № ***) имеются сведения о предыдущих ДТП с участием автомобиля М***
госномер ***, согласно данным материалам, автомобиль был поврежден в передней части. Изучив предоставленные материалы, экспертами были
выявлены наложения повреждения радиатора АКПП от предыдущих ДТП. При
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт указал, что выявить по представленным
на исследование фотоматериалам доаварийные дефекты не представилось возможным.
В виду отсутствия результатов диагностики, эксперты лишены возможности ответить
на вопрос суда о срабатывании подушек безопасности в категоричной форме.
Допрошенный судом
эксперт Б*** А.В., проводивший исследование автомобиля, в судебном заседании
пояснил, что данное заключение проведено без осмотра автомобиля, по
представленным документам, из которых невозможно усмотреть ремонтные
воздействия по доаварийным повреждениям. На осмотр автомашины М*** в г.Самару
эксперты не поехали, поскольку
представитель истца им пояснил, что автомобиль восстановлен.
Учитывая то, что
заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, автомобиль
М*** истцом продан, на осмотр не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств
наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия от ***02.2014, при указанных истицей
обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что согласно выводам экспертов не исключена возможность образования
повреждений в результате ДТП от ***02.2014 и возможность срабатывания подушек
безопасности при указанном ДТП, а суд необоснованно не принял это во внимание,
судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал,
заключение эксперта, пояснения эксперта Б*** А.В., данные им в суде первой
инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия с
оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и совокупности доказательств согласна,
оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на
выплату ООО «Согласие» второму участнику ДТП Гиниятуллову И.И. страхового
возмещения не влияет на правильность обжалуемого решения.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кенджибаевой А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
