УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-2962/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый
дом «Океан» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антоновой Л*** А***, Антонова Н*** А***, Николаевой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Океан», Ульяновскому областному
отделению общероссийской общественной
организации «Всероссийское добровольное
пожарное общества» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со
смертью кормильца, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью торговый дом «Океан» в пользу Антоновой Л*** А*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по погребение в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя
в сумме *** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью торговый дом «Океан» в пользу Антонова Н*** А***
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью торговый дом «Океан» в пользу Николаевой Е*** А*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме *** руб.
Взыскать с Ульяновского
областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское
добровольное пожарное общество» в пользу
Антоновой Л*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы по погребение в
размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя
в сумме *** руб.
Взыскать с Ульяновского
областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное
пожарное общество» в пользу Антонова Н***
А*** компенсацию морального вреда в размере
*** руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Николаевой Е*** А*** компенсацию
морального вреда в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с
Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью торговый
дом «Океан» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя ООО ТД «Океан» Ручкиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Антоновой Л.А., ее представителя Полковниченко Г.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонова Л.А., Антонов Н.А., Николаева Е.А. обратились
в суд с уточненным иском к ООО ТД «Океан», УОО ООО «ВДПО» о компенсации
морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных
расходов.
В обоснование иска
указали, что *** августа 2013 года около 8 часов 40 минут на территории ООО ТД
«Океан» произошел взрыв огнетушителя, в результате которого Антонову А.М. были
причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Антонова А.М. явилась т***.
Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
Согласно экспертного
исследования ООО «С***» установлено, что
корпус баллона огнетушителя разрушен с отделением (отгибом) дна на большей
части. Корпус подвергался ремонтному воздействию применением сварки, которое состояло в замене
дна, толщина которого отличается от других элементов. На протяжении 75%
периметра шва сварное соединение корпуса дна огнетушителя имеет дефекты в виде
свищей, кратеров, пор, шлаковых включений, подрезов, непроваров, несплавления,
повышения проплавления (протеков). Сварное соединение выполнено не в условиях
завода-изготовителя. Давление срабатывания предохранительного клапан
огнетушителя противоречит давлению его
срабатывания. Клапан находится в резрегулированном состоянии.
В связи со смертью
Антонова А.М. им был причинен моральный
вред.
На момент смерти
мужа Антонова Л.А. находилась на его иждивении, так как была нетрудоспособна и
получала маленькую пенсию, с *** декабря 2010 года ей была назначена пенсии по
старости. В связи с чем, она имеет право получать на свое содержание
*** руб. *** коп. Стоимость расходов на погребение Антонова А.А.
составила *** руб. *** сентября 2013 года работодатель перечислил на счет похоронной организации денежные средства в
размере *** руб. Также ООО ТД «Океан» было передано ей *** руб. в счет расходов
на погребение. Таким образом, расходы на погребение мужа Антонова А.М. составили *** руб.
Просили взыскать с
ООО ТД «Океан» компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого; с
УОО ООО «ВДПО» в пользу каждого компенсацию морального вреда по *** руб.; взыскать с ООО ТД «Океан» и с УОО ООО «ВДПО» в пользу Антоновой Л.А. расходы на погребение в
размере *** руб.; взыскать с ООО ТД «Океан»
и с УОО ООО «ВДПО» в пользу
Антоновой Л.А. в возмещение вреда, понесенного по случаю потери
кормильца ежемесячно *** руб. *** коп., начиная с 29.08.2013 пожизненно, с
последующей индексацией; взыскать с ООО
ТД «Океан» и с УОО ООО «ВДПО» в
пользу Антоновой Л.А. расходы на оказание юридических услуг в размере ***
руб.; взыскать с ООО ТД «Океан» и с УОО
ООО «ВДПО» в пользу Антонова Н.А. расходы
на оказание юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ООО ТД
«Океан» и с УОО ООО «ВДПО» в пользу Николаевой Е.А. расходы
на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО ТД «Океан» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное без правовой оценки доказательств и доводов, представленных со
стороны ответчика. Ссылаясь на обстоятельства дела, поясняет, что требования
истцов, заявленные к ООО ТД «Океан» незаконны и необоснованны, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Антонова Л.А., не имея законных оснований,
выполняла для ООО ТД «Океан» работы по
ремонту, зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, то есть осуществляла
незаконное изъятие огнетушителей из обладания ООО ТД «Океан». Суд, в нарушение
ст. 67 ГПК РФ, не исследовал и не оценил доказательства, представленные
стороной ответчика, не отразил результаты оценки в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражениях на
жалобу Антонова Л.А., Антонов Н.А., Николаева Е.А. просят
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Океан» -
без удовлетворения.
Антонов Н.А.,
Николаева Е.А., представители УОО ООО «ВДПО», Государственной инспекции
регионального надзора в Ульяновской области, УРО ФСС РФ, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК
РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им
трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии
с федеральным законом.
Согласно абз.2
пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно статьи 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом
работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему
любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения,
независимо от наличия материального ущерба.
Анализ приведенных
положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности
работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие
морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие)
работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным
поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Обязанность
компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины
в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника
источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует,
что Антонова Л.А. является супругой, а Антонов Н.А. и Николаева Е.А. – детьми
погибшего Антонова А.М., что не отрицалось ответчиками в ходе судебного
разбирательства.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников.
Предметом настоящего
судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний истцов
в связи со смертью супруга и отца
Антонова А.М.
Материалами дела
подтверждено, что Антонов А.М. работал в УОО ООО «Всероссийское добровольное
пожарное общество» в должности в*** с совмещением обязанностей к*** с
12.01.2010.
Согласно приказам
председателя совета УОО ООО «ВДПО» №*** от 29.03.2011 и №*** от 27.02.2013 в***
Антонову А.М. установлена доплата за погрузочно-разгрузочные работы.
07.10.2010 между УОО
ООО «ВДПО» и ООО ТД «Океан» был заключен
договор №*** на выполнение работ по зарядке и переосвидетельствованию
огнетушителей сроком до 31.12.2010 с последующей пролангацией, в соответствии с
которым УОО ООО «ВДПО» приняло на себя
обязательства выполнять для ООО ТД «Океан»
работы по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей с надлежащим
качеством в соответствии с нормативно-техническими документами на данный вид
огнетушителей.
Дополнительным
соглашением от 31.12.2010 к данному договору срок действия договора продлен до
31.10.2013.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, *** августа 2013 года в 9 часов 20 минут
на территории ООО ТД «Океан» с
Антоновым А.М. произошел несчастный случай при выполнении
подготовительных работ по техническому обслуживанию огнетушителей, связанных с погрузкой их в транспортное
средство.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве от 31.10.2013 причиной несчастного случая на
производстве явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность
оборудования, возникшие из-за дефектов сварного соединения корпуса огнетушителя
с дном баллона и приведшие к значительному снижению механической прочности
сварного шва. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных
правовых актов, не выявлены.
В ходе расследования
несчастного случая на производстве установлено, что в сферу трудовой
деятельности в*** Антонова А.М. выезды на объекты организаций, обслуживаемых на
договорной основе. Выезды осуществлялись по заданию начальника обособленного
подразделения и производились на транспортном средстве общества, в которое средства пожаротушения загружались, вывозились
на основной производственный участок ВДПО и после их обслуживания возвращались
на объекты пользователей. При исполнении данных обязанностей осуществлялись
погрузочно-разгрузочные работы, за фактическое выполнение которых Антонову А.М.
производилась доплата установленного размера.
При погрузке
огнетушителей, предназначенных для перезарядки, в автомобиль Антонов А.М.
предложил уменьшить его вес путем применения(использования) огнетушителя без тушения горящих веществ.
Оборудованием,
использование которого привело к травме, явился передвижной огнетушитель
ОВП-100 с наружным побудительным баллоном, паспорт отсутствует,
идентификационный номер баллона, год выпуска и изготовитель изделия не
установлен.
На верхней части
баллона огнетушителя наклеена бирка, на которой нанесены надписи «Осмотр
огнетушителя(проверка изнутри, снаружи) дата сентябрь 2012. УОО ООО ВДПО пр. В***,
зарядчик Антонов. Дата следующего переосвидетельствования и зарядки
огнетушителя – сентябрь 2013 год».
Заключением ГУ - УРО
ФСС РФ от 12.11.2013 №*** несчастный случай, произошедший ***.08.2013 с в***
УОО ООО «ВДПО» Антоновым А.М., при исполнении им обязанностей по трудовому
договору признан страховым случаем.
Удовлетворяя
требования истцов о взыскании с УОО ООО «ВДПО» и ООО ТД «Океан» компенсации
морального вреда, причиненного смертью Антонова А.М., суд первой инстанции
сославшись на ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что
ответчики должным образом не организовали порядок работ при погрузке
огнетушителей в автомобиль, со стороны работодателя и заказчика работ
отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности при
проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Судебная коллегия не
может согласиться с данным выводом в части определения ответчиком по данным
требованиям ООО ТД «Океан».
В силу статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе,
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по
предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при
возникновении таких ситуаций.
Таким образом,
направляя Антонова А.М. на выполнение производственного задания по перезарядке
огнетушителей согласно договору с ООО ТД «Океан», УОО ООО «ВДПО», как
работодатель, обязано было обеспечить безопасные условия работника при
погрузочно-разгрузочных работах, недопущение им работ по разрядке огнетушителей
вне специально оборудованного для этих целей рабочего места.
Согласно инструкции
по охране труда для зарядчиков огнетушителей, должностной инструкции к***
следует, что работы по перезарядке огнетушителей должны производится на
территории работодателя на специально оборудованном рабочем месте.
Из материалов дела,
пояснений представителей ответчика следует, что разрядку огнетушителя Антонов
А.М. стал производить на территории ООО ТД «Океан» с целью уменьшения веса
огнетушителя для последующей его погрузки на автомашину и доставки в УОО ООО
«ВДПО» для зарядки и переосвидетельствования.
Суд первой инстанции
пришел к ошибочному выводу о том, что ООО ТД «Океан», на территории которого
произошел несчастный случай с Антоновым А.М., является причинителем вреда.
Материалами дела
установлено, что огнетушитель, при разрядке которого произошел несчастный случай
с Антоновым А.М., прошел проверку УОО
ООО «ВДПО» в сентябре 2012, работником данного предприятия установлен срок
следующего переосвидетельствования и зарядки огнетушителя – сентябрь 2013 года.
При передаче данного огнетушителя Антонову А.М. целостность баллона не
нарушена, огнетушитель был заряжен.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что ООО ТД «Океан» является причинителем
вреда по вышеуказанному несчастному случаю не соответствует материалам дела.
Таким образом,
выполнение Антоновым А.М. работ по перезарядке огнетушителей ООО ТД «Океан»
осуществлялось с ведома и по заданию УОО ООО «ВДПО», как работодателя
погибшего, и оно обязано нести ответственность за гибель своего работника как
лицо, не выполнившее обязанности по обеспечению безопасной условий труда при
подготовительных работах по перезарядке огнетушителей, принадлежащих ООО ТД
«Океан».
Кроме того, суд
апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае работодателем не выполнены обязанности по
проведению надлежащего инструктажа Антонова А.М. относительно безопасности
погрузочных работ при выполнении заявки на перезарядку огнетушителей,
недопустимость работ по разрядке огнетушителей вне территории работодателя.
Статьей 212
Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению
обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа
по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований
охраны труда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке
обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований
охраны труда; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих
местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной
и коллективной защиты.
Учитывая вышеизложенное,
УОО ООО «ВДПО» как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении возложенных на него
обязанностей по охране труда своих работников обязано возместить истцам
моральный вред, причиненный смертью Антонова А.М., в связи с чем в силу п.3 ч.1
ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное без учета
обстоятельств дела.
Принимая новое
решение об удовлетворении требований истцов, судебная коллегия, определяя
размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает
обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень страданий истцов,
требования разумности и справедливости, которые заложены в статье 1101 ГК РФ,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с УОО ООО «ВДПО» в пользу истцов
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей каждому.
В пользу истицы
Антоновой Л.А. также следует взыскать расходы на погребение в сумме *** рублей,
подтвержденных истицей документально, с учетом ранее оплаченных работодателем
расходов по погребению Антонова А.М. в сумме *** руб. и переданных истице ООО
ТД «Океан» в счет возмещения расходов на погребение в сумме *** руб.
Требования Антоновой
Л.А. о взыскании с ответчиков
ежемесячных выплат в связи со
смертью супруга удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1
ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение
вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или
имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок
умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой
член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят
уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и
сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного
возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию
здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие
нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
В силу п. 4 ст. 15
Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний» при назначении страховых выплат лицам, имеющим
право на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо
подтверждение факта нахождения на иждивении или установление права на получение
содержания.
Согласно п. 2 ст. 7
вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае
смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его
смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае
смерти застрахованного выплачиваются также инвалидам – на срок инвалидности, а
также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60
лет – пожизненно.
Материалами дела
установлено, что ***.12.2010 Антоновой
Л.А. назначена досрочная пенсия по старости, размер которой в сентябре 2013 года составлял *** руб. С 12 января 2010 года по настоящее время Антонова Л.А. состоит в трудовых отношениях с УОО ООО «ВДПО», ее средняя заработная
плата в 2013 году составила ***
руб. Следовательно, на момент
смерти Антонова А.М. истица имела
самостоятельный заработок, получала пенсию, на иждивении у своего супруга не
находилась, в связи с чем права на получение ежемесячных выплат по смерти
кормильца не имеет.
Таким образом, в
удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований
к ООО ТД «Океан» истцам следует отказать.
С учетом
обстоятельств дела, объема и времени оказания юридической помощи, а также
степени сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности,
судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, удовлетворяет частично
требования истцов о взыскании в их пользу с УОО ООО «ВДПО» расходов на оплату
услуг представителя в сумме *** рублей каждому.
В силу ст.98 ГПК РФ
с УОО ООО «ВДПО» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» подлежит взысканию
государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года отменить.
Принять новое
решение.
Исковые требования
Антоновой Л*** А***, Антонова Н*** А***, Николаевой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Океан», Ульяновскому областному
отделению общероссийской общественной
организации «Всероссийское добровольное
пожарное общества» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со
смертью кормильца, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Антоновой Л*** А*** компенсацию
морального вреда в размере ***
руб., расходы по погребение в размере
*** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с
Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Антонова Н*** А*** компенсацию
морального вреда в размере 200 000
руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
Взыскать с
Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Николаевой Е*** А*** компенсацию
морального вреда в размере ***
руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
В остальной
части иска, в удовлетворении исковых
требований к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Океан» отказать.
Взыскать с
Ульяновского областного отделения Общероссийской общественной организации
«Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Председательствующий
Судьи:
