УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело №33-2913/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском
районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Цыганова В*** В*** удовлетворить частично, обязать Управление
Пенсионного фонда РФ(ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области
засчитать Цыганову В*** В***
в общий трудовой
стаж время учебы в С***
с 01.07.1976 по 14.07.1976,
в стаж по Списку №
2 время учебы в С*** с 01.09.1973 по 14.07.1976, службы в армии по призыву с
05.05.1977 по 29.06.1979, периоды его
работы с 01.01.2009 по 11.03.2011, с 23.11.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по 17.02.2012, с 20.02.2012 по
05.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012,
в остальном исковые требования
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Цыганова
В.В., его представителя Цыганов П.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цыганов В.В. обратился
в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении и выплате досрочной трудовой
пенсии, включении в стаж периодов учебы,
службы в армии.
В обоснование иска
указал, что он 16 июня 2009 года обратился к ответчику по вопросу назначения
пенсии, приложив документы. В декабре 2010года
по почте направил ответчику заявление о назначении пенсии, позже по
требованию ответчика представил
документы. Ему была назначена досрочная трудовая пенсии с 30 сентября 2012
года. По сообщению ответчика от 27.12.2012 его общий стаж работы составил 35
лет 08 месяцев 02 дня, льготный 31 год
14 дней. По данным трудовой книжки его
стаж составляет 39 лет. В его
стаж не вошли годы учебы и службы в армии, а
также некоторые периоды его работы: с 05.05.1983 по 18.07.1983, с
01.01.2009 по 11.03.2011, с 23.11.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012 по
17.02.2012, с 20.02.2012 по 05.09.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012. Каждые 2,5 года работы по Списку № 2 снижают пенсионный возраст на 1
год. Считает, что с учетом его стажа на льготных работах он имеет право на
пенсии по достижении 50-летнего возраста.
Просил обязать ответчика засчитать с льготный стаж период учебы с 01.09.1973 по 14.07.1976,
период службы в армии с 26.04.1977 по 22.08.1979, периоды работы с 05.05.1983
по 18.07.1983, с 01.01.2009 по 11.03.2011, с 23.11.2011 по 02.12.2011, с
08.02.2012 по 17.02.2012, с 20.02.2012 по 05.09.2012, с 01.07.2012 по
30.09.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что включение периода службы в рядах армии и
период учебы в С*** не подлежат включению в специальный стаж, поскольку
действующее законодательство этого не предусматривает. Суд ошибочно применил
Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, не учитывая, что в
связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1, указанное выше
постановление фактически утратило силу. Применение данного Постановления
возможно лишь при наличии выработки необходимой продолжительности общего
трудового стажа и специального трудового стажа. Считает, что если суд, при вынесении
решения счел необходимым применение старого законодательства, то на
основании постановлений КС РФ от
29.01.2004 №2-П и от 24.05.2001 №8-П, и наличия права на пенсию за выслугу лет,
реализация права должна оцениваться по старому законодательству, а именно
Закону СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 и Положению о порядке
назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением
Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590.
В возражениях на
жалобу Цыганов П.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Представитель РФ
(ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что истец Цыганов В.В. с 30.09.2012 является получателем пенсии по старости в
связи с работой с вредными условиями труда (Список №2). При этом в стаж работы,
дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №2 не включены период
учеба в С*** с 01.09.1973 по 30.06.1976, период службы в армии по призыву с
05.05.1976 по 29.06.1979, период работы
в должности линейного трубопроводчика Л***
с 05.05.1983 по 18.07.1983, периоды
работы в должности
электрогазосварщика , занятого на резке
и ручной сварке на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в Л*** с 01.01.2009 по 11.03.2011, с
23.11.2011 по 02.12.2011, с 08.02.2012
по 17.02.2012, с 20.02.2012 по 05.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012.
Как установлено
судом, в период с 01.09.1973 по 14.07.1976 истец обучался в С***, с 15.07.1976
по 25.04.1977 работал электросварщиком ручной сварки в цехе №***, с 05.05.1977
по 29.06.1979 проходил службу в армии по призыву, с 23.08.1979 по 06.04.1983
работал электросварщиком ручной сварки в цехе №***.
После обучения в
профессионально-техническом училище истец работал в должности электросварщика,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Периоду его службы
предшествовала работа во вредных условиях труда - электросварщиком ручной
сварки, после службы в армии истец продолжил работу в данной должности.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции указал, что поскольку период учебы с 01.09.1973 по
14.07.1976 предшествовал периоду работы с вредными и тяжелыми условиями труда,
а период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 05.05.1977 по 29.06.1979
предшествовал и следовал за периодом работы с вредными и тяжелыми условиями
труда, то эти периоды подлежат включению в специальный стаж на соответствующих
видах работ, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Судебная коллегия
полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм
материального права по следующим основаниям.
Согласно Постановлению
Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке
назначения и выплаты государственных пенсий» пунктом 109 которого было
предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах
пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на
работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с
тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпунктах «к» и «л» данного
Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР,
приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе,
которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за
окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з» данного
Постановления, в том числе период обучения в профессионально-технических
училищах, приравнивались к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом,
действовавшее в период учебы и прохождения истцом службы в армии правовое
регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в
специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может
служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы
ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может
быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения
которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и
гражданина.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 утратило свою силу в связи с принятием
Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О
государственных пенсиях в РФ», в соответствии со ст. 90 которого период учебы и
служба в армии включаются только в общий трудовой стаж, также не могут служить
основаниями для отмены решения суда, поскольку указанный закон вступил в силу с
01.01.1992, то есть после спорных периодов учебы истца и его службы в армии.
В остальной части
решение суда сторонами не оспаривается.
При таких данных
оснований к отмене решения суда не имеется.
Суд первой инстанции
полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил
имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в
совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Николаевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
