УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1965/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Сенько С.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника – адвоката Бидюка Е.Н.,
осужденного Сорокина Д.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина
Д.А. и адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июля 2014 года, которым
СОРОКИН Д*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.
2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в
размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2014 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ
до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав выступления осужденного Сорокина Д.А., адвоката
Бидюка Е.Н. и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства героин (***) массой *** грамма, т.е. в крупном размере.
Преступление
совершено 23 апреля 2014 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В., выступая в
защиту интересов осужденного Сорокина Д.А., не соглашаясь с приговором,
считает, что судом не были учтены все обстоятельства, характеризующие Сорокина
Д.А., известные на момент вынесения приговора, а также и те, о которых
последний не упомянул в судебном заседании,
в связи с душевным волнением и переживанием.
Утверждает, что Сорокин Д.А. полностью признал вину,
раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам расследования и суда. Не
учтено прохождение осужденным дважды лечения от наркотической зависимости, наличие
заболеваний, положительных характеристик, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Более того, после вынесения приговора стало известно об
оказании Сорокиным Д.А.
благотворительной помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения
родителей и дому-интернату.
Также по
представленной информации, Сорокин Д.А. на учете в УФСКН РФ по У*** области не
значится, каких-либо профилактических бесед с ним не проводилось.
В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, снизить
Сорокину Д.А. наказание в виде лишения свободы и не назначать дополнительное
наказание в виде штрафа.
В апелляционной
жалобе осужденный Сорокин Д.А.
считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. В
обосновании жалобы ссылается на признание своей вины, раскаяние в содеянном,
активное сотрудничество со следствием.
Утверждает, что на учете в УФСКН РФ по У*** области как
лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, он не состоит, о
чем свидетельствует соответствующий ответ из УФСКН. Поэтому судом при
назначении наказания необоснованно учтено обратное.
***. ***
С учетом изложенного, просит приговор изменить,
назначить наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин Д.А. и адвокат Бидюк Е.Н. доводы жалобы
поддержали, просили изменить приговор и
назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ без дополнительного наказания
в виде штрафа;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб и
полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав участников судебного заседания, считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с
согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Сорокина Д.А. о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией его
защитника – адвоката Чугунова П.В., мнения государственного обвинителя Исхакова Ф.В., не возражавших против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в
соответствии со ст. 316
УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о
постановлении приговора в особом порядке
было заявлено им после
ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации
с последним, он (осужденный) полностью
осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном
объеме.
Судом мотивировано решение о возможности рассмотрения дела в
особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Сорокин Д.А. согласился, его действия правильно квалифицированы по ч.
2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере.
С учетом данных о личности Сорокина Д.А., содеянного,
поведения в суде, заключения
судебно-психиатрической, судебно-наркологической экспертиз, суд обоснованно
признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, размер и вид основного и дополнительного
наказания, назначенного Сорокину Д.А. за преступление, соответствует
требованиям ч.7 ст.316
УПК РФ, не является несправедливым вследствие суровости. При назначении
наказания осужденному суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, *** активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, и другие обстоятельства,
влияющие на наказание, а также достаточно полно мотивировал принятое решение, то есть выполнил требования о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания.
.
Судом
обсуждался вопрос о возможности назначения
наказания с применением ст. 64
УК РФ, но достаточных оснований для этого установлено не было, поскольку
имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы,
с дополнительным наказанием в виде штрафа, и
отсутствии оснований для назначения иного наказания, а также для применения положений ст. 73
УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
Сорокин
Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к
административной ответственности, по последнему месту работы ООО Компания «Н***»
характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Сорокин
Д.А. состоит на профилактическом наблюдении
у *** с апреля 2014 года.
Обоснованно
суд в характеризующих данных отразил о
нахождении Сорокина Д.А. на учете в УФСКН по У*** области как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается справкой
на листе дела 240 том 1, исследованной в судебном заседании. Полученная
информация осужденным после рассмотрения дела судом первой инстанции из
Управления по У*** области Федеральной
службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, вопреки доводам жалоб, не
опровергает вышеизложенные данные, а
констатирует отсутствие сведений о
задержании, либо проведении с Сорокиным
Д.А. профилактических бесед.
Судебной
коллегией учитывается оказание Сорокиным Д.А. материальной и иной помощи детям,
ставшимся без попечения родителей и детям-сиротам, однако указанное
обстоятельство не влечет смягчение наказания.
Данных о беременности
девушки осужденного, намерении вступить с ней в брак, последним не
представлено, поэтому судебная коллегия
не принимает во внимание указанное обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления
и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения также
назначен с соблюдением требований
ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возврате осужденному копий документов не решается
при проверке законности состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену,
изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2014 года в отношении Сорокина Д*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
