УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 - 2885 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 августа 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2014 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
жалобы Пахарева А*** А*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Е*** С***,
отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, выслушав объяснения Пахарева А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя
Искаеву Е.С., полагавшую, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев
А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконными.
В
обоснование заявления указал, что 18.11.2013 судебный пристав-исполнитель
Искаева Е.С. возбудила исполнительное производство №*** на сумму *** руб. на
основании подложного постановления. Просит признать действия Искаевой Е.С. по
возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о
возбуждении исполнительного производства № ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахарев А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального
и материального права. В частности, суд не исследовал все материалы
исполнительного производства, не установил дату фактического окончания сводного
исполнительного производства.
Кроме того, суд нарушил принцип
состязательности сторон, проведя судебное заседание в отсутствие
заинтересованных лиц, а также отказал в истребовании документов, имеющих
значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С. считает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, а права гражданина не были
нарушены.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 15.11.2013 судебному приставу-исполнителю Искаевой Е.С.
поступило постановление начальника Государственного учреждения – Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации в
Заволжском районе г. Ульяновска от 18.05.2006 о взыскании с Пахарева А.А. недоимки по страховым
взносам, а также пени и штрафов на сумму *** рублей.
В силу п. 4.1 ч. 1
ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты Пенсионного фонда РФ являются
исполнительными документами.
В силу требований ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по поступившему
на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное
производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства.
Перечень оснований
для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Поскольку
обстоятельств перечисленных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не
имелось, то судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С. своим постановлением от
18.11.2013 обоснованно возбудила исполнительное производство № ***.
При этом следует
особо отметить, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа к
исполнению не пропущен. Указанный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.
В силу положений ст. 21, 22 ФЗ «Об
исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к
исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В
случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к
исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что исполнительный документ, по поводу
исполнения которого возник спор, ранее уже находился на принудительном
исполнении. Установлено также, что ранее 28.11.2012 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных
производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью исполнения (л.д. 15).
Вместе с тем было
также установлено, что о вынесении постановления от 28.11.2012 взыскатель
своевременно уведомлен не был, поскольку указанное постановление службой судебных
приставов-исполнителей были отправлено взыскателю лишь в сентябре 2013 года.
Указанное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах
дела (л.д. 15).
Таким образом, исполнительный документ, по
поводу которого идет спор, был возвращен взыскателю в сентябре 2013 года. С
учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о
том, что взыскателем не был нарушен срок для предъявления исполнительного
документа к исполнению в ноябре 2013 года. Соответственно, судебным приставом
исполнителем 18.11.2013 обоснованно было возбуждено исполнительное
производство.
Доводы Пахарева А.А. о подложности
исполнительного документа никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
отсутствие в судебном заседании представителей Пенсионного фонда нарушает
принцип состязательности гражданского процесса, являются несостоятельными.
Каждый участник гражданского процесса вправе самостоятельно решить вопрос о
личном участии в судебном заседании.
По данной категории дел законом не
предусмотрена возможность принудительного привода в судебное заседание
участников процесса.
Доводы жалобы о том, что судом первой
инстанции не были исследованы материалы исполнительных производств, не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы этих
исполнительных производств были исследованы судом апелляционной инстанции. В
ходе исследования этих материалов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
необоснованности принятого решения, установлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
