УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–1995/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника - адвоката Гофман Т.А., представившей
удостоверение № 1026 от 29.07.2010 и ордер № 84 от 22.08.2014
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чернышова Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года, которым
ЧЕРНЫШОВУ Е*** А***,
родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление адвоката
Гофман Т.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Чернышов Е.А. приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 мая 2013 года осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Осужденный Чернышов Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Е.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о неустойчивости его поведения за весь период отбывания
наказания являются необъективными. Излагая свою версию произошедшего, объясняет
получение взыскания состоянием здоровья и незнанием режима отбывания наказания.
Указывает, что им фактически отбыта большая часть наказания, чем это требуется
для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на наличие поощрений, снятие
наложенного взыскания, положительные характеристики, позицию администрации
учреждения, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, желание
после освобождения заниматься общественно-полезной деятельностью и создать
семью, полагает, что цели наказания, назначенного ему, достигнуты. Просит
отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Демидов С.А. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Чернышова Е.А., а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Чернышов Е.А. отбыл
предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Чернышова Е.А.
Судом установлено, что Чернышов Е.А. имеет 2 поощрения за
период 2013-2014 гг. В то же время, на него 30.07.2013 было наложено взыскание
в виде устного выговора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Сами по себе обстоятельства наложенного на осужденного
взыскания не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о
возможности его условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой
части являются необоснованными.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и приводимые в апелляционной жалобе.
Сами по себе наличие поощрений, снятие наложенного
взыскания, положительные характеристики, позиция администрации учреждения,
признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, желание после
освобождения заниматься общественно-полезной деятельностью и создать семью, не
могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Чернышова
Е.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
июля 2014 года в отношении осужденного Чернышова Е*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий П.С.
Федоров
