УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1964/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Орловой
Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием:
прокурора Хуртиной А.В.
осужденных Апина С.В. и Николаева
А.О.,
защиты в лице
адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам адвоката Грудовой А.А. и осужденного Апина С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года, которым
АПИН С*** В***
судимый:
- приговором суда от 02 февраля 2009 года по ч.
1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год;
- приговором суда
от 01 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 3 эпизода), ч. 3 ст.
69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии
срока 12 мая 2011 года;
- приговором суда от 24 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год
6 месяцев ( постановлением суда
испытательный срок 29 апреля 2013 года продлен на 1 месяц, 23 сентября 2013
года продлен на 2 месяца)
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к
2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2012
года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором, частично – в
размере 6-ти месяцев лишения свободы – присоединено наказание, не отбытое им по
приговору от 24.09.2012 года, окончательно назначено 2 года 6 лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16
июля 2014 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Этим же приговором осужден Николаев А.О., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Апина С.В. и Николаева А.О., адвоката Бидюка Е.Н. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Апин
С.В. признан виновным в угоне, то есть
неправомерном завладении автомобилем Х***
А.Я. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено
20 апреля 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Грудовая
А.А., выступая в защиту интересов осужденного Апина С.В., считает, что приговор
является несправедливым, поскольку судом в недостаточной степени учтено, что
Апин С.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, просил прощение у потерпевшего, который просил строго
его не наказывать, на учете в психоневрологическом и наркологическом
диспансерах не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних
детей, выплачивал потерпевшему причиненный ущерб. Кроме этого у Апина С.В.
имеются заболевания и он
нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врачей.
Просит назначить Апину С.В. более
мягкое наказание;
- осужденный Апин
С.В. считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Указывает на то, что Л*** С.Н. с ним и Николаевым А.О.
выпивал в гараже, где оставил ключи от автомобиля и гаража, тем самым
«подтолкнув» их к совершению преступления. Указывает на отсутствие сговора с
Николаевым А.О. на завладение
автомобилем, поскольку желание покататься на автомобиле у них возникло
спонтанно, под воздействием выпитого алкоголя. Считает, что его
действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Более того,
суд не учел его состояние здоровья ( наличие нескольких хронических заболеваний),
наличие 3 несовершеннолетних детей, а также то, что его супруга находится на
втором месяце беременности. Также не согласен с тем, что в его действиях
усматривается особо опасный рецидив преступления. Просит смягчить назначенное ему
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Апин
С.В. и адвокат Бидюк Е.Н. поддержали
доводы жалоб частично. Осужденный Апин
С.В. уточнил, что не оспаривает установленные судом обстоятельства дела
и квалификацию его
действий, поскольку угон
автомашины они совершили
вдвоем; их действия по угону
автомашины между ними были
оговорены до совершения
данного преступления;
- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов
жалоб и обосновала их несостоятельность.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона
не допущено.
Как следует из материалов
дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным
Апиным С.В. добровольно, после консультации с защитником. При этом ему были
разъяснены последствия рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства, в частности, о том, что
приговор не может быть обжалован
осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.
389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Суд убедился, что
Апин С.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Так, в
судебном заседании Апин С.В. пояснил, что свою вину в инкриминируемом деянии
признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает
последствия постановления приговора
без проведения судебного
разбирательства.
В суде апелляционной
инстанции осужденный подтвердил, что поддержал
свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Обстоятельства
преступления, совершенного Апиным С.В., изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного
дела, а его действия получили верную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть
неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Довод жалобы об отсутствии
квалифицирующего признака в виде предварительного сговора группой лиц и
переквалификации действий осужденного
на ч. 1 ст. 166 УК РФ является
несостоятельным и Апиным не были
поддержаны в суде
апелляционной инстанции.
Апиным было уточнено, что
в угоне автомашины участвовали он и Николаев, который предложил
покататься на чужом автомобиле и он с
его предложением согласился.
Как предъявлено в обвинении и установлено
судом Апин С.В. и Николаев А.О., находясь в гараже, расположенном по пр.Ленина,
*** в г.Димитровграде Ульяновской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим Х*** А.Я., без цели хищения. Осуществляя свой
совместный преступный умысел, действуя согласованно, Апин С.В. и Николаев А.О.
в указанный период времени, находясь в указанном гараже, ключом открыли дверь
указанного автомобиля, после чего сели в его салон, причем Николаев сел за руль
и имевшимся у него ключом завел двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража. Затем Николаев пересел на пассажирское сиденье, а за руль автомобиля сел Апин С.В.
Обвинение, с которым согласился Апин С.В. в
суде первой инстанции, подтверждено собранными доказательствами.
Таким образом, квалифицирующий признак в виде
предварительного сговора группой лиц имеет объективное подтверждение.
В ходе судебного разбирательства Апин С.В.,
будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью защитника, никаких
возражений относительно предъявленного обвинения, в том числе наличия в его
действиях квалифицирующего признака в
виде предварительного сговора группой лиц, не выдвигал.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не усматривается.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения
и личности виновного.
Проверяя доводы
жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для признания его несправедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание осужденному Апину С.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о
личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на его
исправление и условия
жизни семьи.
Данные о
личности осужденного подробно
приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме. При этом судом
были учтены обстоятельства, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, в частности, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей,
принесение извинений потерпевшему, т.е. все те, на которых осужденный и адвокат
ссылаются в своих жалобах.
Каких –либо оснований для признания в качестве
обстоятельства смягчающего наказание Апина С.В. беременность его сожительницы, о чем указывается в жалобе, не
имеется. Указанное
обстоятельство не подтверждено документами.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Апина С.В., суд обоснованно указал на
опасный рецидив преступлений.
Так согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ
рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого
преступления, если ранее лицо было осуждено
за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Поскольку Апиным
совершено преступление, относящееся к категории тяжких и ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, судимость за которые не погашена, то выводы
суда основаны на законе.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую на основании
части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре,
суд правильно пришел к выводу о
возможности достижения целей наказания
в отношении Апина С.В. лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы
и основаны на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного,
а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающее его наказание. Оснований для
применения положений статей 73, 64
УК РФ не
усматривается.
Кроме того,
судом обоснованно учтены положения ст.
68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания
при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление.
Также судом
обоснованно учтены положения ч.5 ст.74
УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд
отменяет условное осуждение и
назначает наказание по
правилам, предусмотренным ст. 70
УК РФ.
В связи с тем, что
совершенное Апиным преступление является умышленным и относится к категории тяжких, суд обоснованно отменил в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ
условное осуждение по приговору от 24.09.2012 года и назначил наказание
по совокупности приговоров с
применением ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводу жалоб
при назначении срока наказания судом
учтены и положения п.7 ст.316 УПК РФ и
ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок
наказания при рассмотрении дела в особом
порядке не может превышать две
трети максимального срока или
размера наиболее строгого
наказания.
Иные доводы,
приведенные в жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого
решения и не влекут снижения
назначенного наказания.
Определенный судом
срок наказания в виде лишения свободы является соразмерным характеру
совершенного преступления и степени его
общественной опасности, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное
наказание чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения
назначен в соответствии
с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановленного приговора и удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении АПИНА С***
В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
