УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-1852/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        01  сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Орловой Е.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е. ,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденных  Осиновской Е.И.,  Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б., Афанасьева А.В. и защитников – адвокатов:  Жирнова Ю.М.,   Монахова Н.А.,  Батуринец И.Н.,  Бандурова Г.П.,  Кузнецова А.Е., Соснина С.А., Солодовникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б., Афанасьева А.В., адвокатов:  Жирнова Ю.М.,  Рябцевой Е.П., Батуринец И.Н.,  Бандурова Г.П.,  Кузнецова А.Е.,  Мингачева Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области  Чугунова П.В. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  25 июня 2014, которым

 

ОСИНОВСКАЯ Е*** И***,

*** ранее не судимая,

 

о с у ж д е н а  к лишению свободы:

 

-  по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

-  по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

В срок отбытия наказания Осиновской  Е.И. зачтено    время  содержания под стражей с  16 мая 2014 года по  24 июня 2014 года  включительно.

 

БОБОК Д*** М***,

***  несудимый,

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

-по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

В срок отбытия наказания  Бобок Д.М. зачтено    время  содержания под стражей с   16 мая 2014 года по  24 июня 2014 года  включительно.

 

ФЕДОРОВ А*** Г***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

В срок отбытия наказания  Федорову А.Г. зачтено    время  содержания под стражей с   31 января 2014 года по  24 июня 2014 года  включительно.

 

МАТЕРОВИЧ О*** С***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 10 лет 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

 

МЕДЯНЦЕВ  Д*** Е***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 10 лет 4 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

 

САМИГУЛЛИН В*** Б***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 10 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК  РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 8 лет 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

 

АФАНАСЬЕВ  А***  В***,

*** судимый:

 

- 25 июля 2001 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

- 30 августа 2001 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней;

 

- 29 июня 2006 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 08 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) сроком на 4 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) сроком на 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

 

Мера пресечения Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорову А.Г. в виде  заключения под стражу оставлена  без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Мера пресечения Матеровичу О.С., Медянцеву Д.Е., Самигуллину В.Б., Афанасьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на  заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

 

Сохранен арест на денежные средства в сумме 4 500 рублей, 485 рублей 21 коп., 901 рубль, 01 коп., 785 121 рубль 03 коп., 30 397 рублей 99 копеек, 15 рублей 68 коп., находящиеся на счетах физического лица – Бобок Д.М. в П*** банке ОАО «Сбербанк России» (Центр клиентских операций «Л***»), хранящиеся в УФСКН РФ по Ульяновской области.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Осиновской Е.И.,  Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б., Афанасьева А.В. и их защитников  Жирнова Ю.М.,  Монахова Н.А., Батуринец И.Н.,  Бандурова Г.П.,  Кузнецова А.Е.,   Соснина С.А.,  Солодовникова  Д.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Осиновская Е.И.,  Бобок Д.М.,  Федоров А.Г., Матерович О.С., Медянцев Д.Е., Самигуллин В.Б.,  признаны виновными и осуждены:

-  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героин (диацетилморфин),  организованной группой, в крупном размере, имевшее место: 16 ноября 2012 года массой 0,330 г. с участием  Матеровича О.С.;  16 и 17  января 2013 года  массой   2,404 г. с участием  Медянцева  Д.Е. и Самигуллина В.Б.;  20 февраля 2013 года массой 1,190 г. с участием Федорова А.Г.;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств героин (диацетилморфин),    организованной группой, в крупном размере в отношении наркотического средства - героин, изъятого: 16 мая 2013 года в ходе личного досмотра у Осиновской Е.И. массой 54,410 г. и обыска ее жилища  массой 390,977 г., в ходе личного досмотра у Бобок Д.М. массой 104,319 г. и обыска его жилища массой 4,355 г., в ходе личного досмотра у  Матеровича О.С. массой 1,622 г.; 17 мая 2013 года у Федорова А.Г. массой  0,641 г., у Самигуллина В.Б. массой 0,934 г; 05 июня 2013 года у Медянцева Д.Е. массой 0,785 г.

 

Афанасьев  А.В. признан виновным и осужден:

-  за покушение на незаконный сбыт  психотропного  вещества  амфетамин массой 0,152 г., имевшее место  28 сентября 2013 года;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств  каннабис (марихуана) в значительном размере массой  17,182 г., имевшее место 02 мая 2013 года;

- за пособничество  в покушении на незаконный сбыт наркотических средств героин (диацетилморфин) в значительном размере массой 1,031 г., имевшее место  16  января 2013 года;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств метилендиоксипировалерон в значительном размере массой  0,719 г., имевшее место 17 июля 2013 года. 

 

Преступления совершены ими в г. У*** и г.С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. ставит вопрос об отмене приговора,  считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.  Указывает, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступлений, в приговоре в отношении Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б. и Афанасьева А.В. суд ограничился перечислением обстоятельств, которые  учел при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учел  данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных преступлений.

 

В апелляционных жалобах:

 

-  адвокат  Жирнов Ю.М.  в защиту  осужденной Осиновской Е.И., считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на недопустимых доказательствах. Также считает, что  в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих участие Осиновской Е.И. в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств.   Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что  они до задержания Осиновскую Е.И. не знали и  с ней не встречались, осужденный  Бобок Д.М. каждый раз созванивался и договаривался  о приобретении наркотических средств с разными  женщинами.  По мнению автора жалобы, образец голоса  Осиновской Е.И. в ходе  ОРМ «О***» получен  органами следствия до возбуждения уголовного дела, не следственными методами, неуполномоченным лицом,  с нарушением закона и не мог использоваться  при производстве фоноскопических экспертиз, поскольку  не отвечает требованиям, предъявляемым к  доказательствам. Это  влечет  недопустимость как доказательство заключение судебной фоноскопической экспертизы.

Оценивая представленные доказательства,  защитник  утверждает, что на фиксированных переговорах речь о  наркотиках не идет,   выводы суда  в этой части  считает не основанными на действительности, показания оперативных сотрудников УФСКН У*** области  о причастности Осиновской Е.И. к сбыту наркотических средств носят вероятностный характер, и суду следует отнестись к ним критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также считает, что суд необоснованно  принял в качестве доказательств заключения физико-химической экспертизы от 17 мая 2013 года № *** и № ***, согласно которым наркотическое вещество героин, изъятое в ходе осмотра места происшествия на территории дома *** по ул.А*** в г.С***, и изъятое в ходе исследования предметов одежды Осиновской Е.И.,  ранее могли составлять единую массу с наркотическими средствами, изъятыми у Бобок Д.М., Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б. Полагает, что выводы экспертов не свидетельствуют об абсолютной однородности вещества,   в связи с чем  не  подтверждают причастность Осиновской Е.И. к организованной группе.

Считает, что  суд назначил Осиновской Е.И. чрезмерно суровое наказание по сравнению с  предполагаемым организатором преступной группы.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств,  имеются все основания для применения в отношении Осиновской Е.И. положений ст. 64 УК РФ.

Просит прекратить уголовное преследование   по эпизоду  покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой  в крупном размере, уголовное преследование по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного  организованной группой в крупном размере переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ и  при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. 

 

- осужденный Федоров А.Г. (в основной и дополнительной жалобе) не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что,  являясь потребителем наркотических средств, сбытом наркотических средств не  занимался, в состав организованной группы не входил.   Ни  одного факта его причастности к эпизодам преступлений зафиксировано не было. Приговор постановлен на домыслах и предположениях, суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН, которые  со следователем  Муракаевым сфальсифицировали обвинение с целью его осуждения и улучшения своих результатов  работы. Утверждает, что 20 февраля 2013 года М*** В.В. наркотическое средство не сбывал. Считает, что содержание  телефонных переговоров  истолковано не верно,   основано  на субъективном мнении следствия и суда, и не подтверждено фактическими данными. Ставит под сомнение  правдивость  показаний свидетеля М*** В.В., указывая на то, что   последний оговорил его под давлением сотрудников УФСКН  с целью избежать более серьезного наказания, видеозаписи встреч с М*** В.В. и  денежные средства, полученные   от него за сбытый героин,  суду не представлены.

Кроме того, указывает, что  его задержание 17  мая 2013 года было проведено  с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что  задержание  было проведено возле дома *** по ул.Б*** г.Д*** с применением  грубой физической силы, а  личный досмотр был проведен на значительном расстоянии от   этого места у дома № *** по ул.***  в лесном массиве.  Оценивая показания свидетелей Б***,  И***, Г***, Ш***, проводивших его задержание и личный досмотр, указывает, что их показания  не согласуются между собой, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Утверждает, что сверток с  наркотическим средством ему был подброшен, о чем   заявил  в присутствии понятых  и сделал об этом отметку в протоколе личного досмотра. В дальнейшем,  в отсутствии  адвоката под моральным давлением и угрозой физического насилия  оговорил себя и  подписал   другой протокол личного досмотра, в котором указал, что наркотики принадлежат  ему для личного употребления.  Считает, что суд необоснованно  критически отнесся к показаниям  свидетелей П*** и Ш***, участвовавших в качестве понятых при  его личном досмотре, которые подтвердили, что они несколько раз подписывали документы на дому, а  свидетель П***   подтвердил и его слова о том, что наркотик  был подброшен. В нарушении норм уголовно-процессуального законодательства свидетели  подписали лишь готовые тексты протоколов, их показания, отраженные в протоколах допросов,  разнятся  и не соответствуют действительности и показаниям сотрудников наркоконтроля.

Указывает, что показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе ОРМ «О***»,  давал в отсутствии адвоката, в связи с оказанным на него давлением, угрозами обнаружения наркотических средств в ходе обыска его жилища и  взятия под стражу. Из-за оказанного давления  также перестал являться по вызовам следователя.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить  уголовное дело на новое рассмотрение. 

 

- адвокат Рябцева  Е.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Федорова А.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности  вины Федорова А.Г.

Указывает, что судом не добыто и не исследовались доказательства причастности Федорова А.Г. к  приобретению героина у Бобок, передачи его Матеровичу, Медянцеву и Самигуллину, получению от них денежных средств и передачи их Бобок.

По мнению защиты, протоколы просмотра и прослушивания телефонных переговоров и заключения судебных фоноскопических экспертиз не могут служить доказательствами виновности Федорова А.Г., поскольку голос Федорова А.Г.  не исследовался, лингвистическая экспертиза не проводилась, представленная  оперативными сотрудниками  запись на предмет ее монтажа не исследовалась.  Сам Федоров А.Г. в судебном заедании вину не признал, пояснив, что  под давлением сотрудников наркоконтроля оговорил себя, давал показания, которые ему были навязаны и продиктованы оперативным сотрудником Б***.

Считает, что   изложенный в приговоре факт сбыта Федоровым А.Г. героина М*** В.В. 20 февраля 2013 года противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части приговора о роли Федорова в составе  организованной группы, согласно которой в его обязанности  не входила реализация героина. Кроме того, считает, что данный факт не нашел  своего подтверждения в суде, поскольку Федоров, Бобок и Самигуллин отрицают передачу героина, а М***, со слов Федорова,  его оговорил под давлением сотрудников УФСКН.

Также полагает, что не доказан факт передачи  не позднее 16 мая 2013 года Бобок Д.М.  наркотического средства героин  массой не менее 0,641 грамм Федорову А.Г. Ссылаясь на показания  Федорова А.Г. в судебном заседании, указывает, что  утром 17 мая 2013 года он был задержан сотрудниками УФСКН, которые подложили ему героин, о чем он сделал запись в протоколе.  Отсутствие указанной записи в протоколе  личного досмотра Федоров  объясняет тем, что протокол  был переделан. Присутствующие при личном досмотре понятые П*** и Ш***, подтвердили, что  после этого сотрудники наркоконтроля приезжали к ним домой  и они подписывали какие-то документы, а П*** пояснил, что Федоров говорил о том, что порошок ему подложили.  Считает, что при таких обстоятельствах протокол личного досмотра Федорова является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Федорова А.Г. отменить и вынести  в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Медянцев  Д.Е. в апелляционной жалобе  высказывает несогласие с осуждением за совершение незаконных действий с наркотическими средством в составе организованной группы и юридической оценкой содеянного им. Утверждает, что  наркотические средства он не расфасовывал, перед Федоровым и Бобок о сбытых наркотиках не отчитывался, указания от Бобок не получал и им не контролировался, роли  как участника организованной группы не имел.  Считает, что судом необоснованно  принято  в основу приговора показания Самигуллина В.Б., данные в  качестве подозреваемого. Отмечает, что  в судебном заседании Самигуллин пояснил, что заходил к нему за деньгами, на упаковке отсутствуют его  отпечатки пальцев,  а также   не имеется помеченных денежных купюр, что свидетельствует о том, что Самигуллин не приобретал у него наркотические средства.  Полагает, что к показаниям  оперативных сотрудников  Б*** и Ш*** следует отнестись  критически, так как в помещении, где он проживал, отсутствуют номера квартир. Однако по их утверждениям Самигуллин  зашел в квартиру сорок пять. Кроме того, отсутствует видеозапись посещения Самигуллина  его квартиры. При этом  на аудиозаписи разговора закупщика с Самигуллиным отсутствуют сведения о том, что Самигуллин закупил  у него наркотики  .   С учетом выявленных заболеваний просит о смягчении наказания.

- адвокат  Бандуров Г.П. в апелляционной жалобе, поданной  в защиту  Медянцева Д.Е., основанием для отмены приговора  указывает  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,  неправильное применение уголовного закона.

Считает, что выводы суда о виновности Медянцева Д.Е. основаны   на  материалах дела, которые не являются доказательствами. Так, протоколы  личного досмотра М*** А.К., М*** А.С.,  Б*** А.Н., А*** А.Ю., не основаны на нормах Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку личный досмотр является административным действием, а  выдача денежных средств  не предусмотрена указанным законом. Протоколы  досмотра транспортных средств со ссылкой на ст.6  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  не соответствуют   указанной норме закона, поскольку  в ней говориться не об осмотре или досмотре, а об обследовании.    Протоколы приема и осмотра добровольно выданного вещества М*** А.К., М*** А.С., полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «П***» наркотического средства не предусмотрены  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальное законодательство также не предусматривает следственного действия, как  «осмотр и добровольная выдача».

Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности и организованности участников преступления,  не установлено.

Выводы суда об участии Медянцева Д.Е.  в составе организованной группы, а также о приготовлении к незаконному сбыту  наркотического средства массой 0,785г. и факт получения его от Бобок Д.М.,  является предположением, не подтвержденным материалами дела. 

Считает, что  показания Медянцева Д.Е. о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления,  умысла на его сбыт не имел,  не опровергнуты;  доказательств, подтверждающих это, не имеется, а  потому суд необоснованно квалифицировал его действия как приготовление  к незаконному сбыту наркотических средств. Из материалов дела следует, что обнаруженное у Медянцева Д.Е. наркотическое средство он не расфасовывал, предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства во время обыска в  его доме обнаружено не было, лица, которым Медянцев Д.Е. мог попытаться сбыть героин, также не установлены. Полагает, что  имеются все основания для переквалификации действий Медянцева Д.Е. на ч.2 ст. 228 УК РФ.   

 

- осужденный Матерович О.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное следствие  и судебное заседание проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он в организованной преступной группе не состоял и его вина в этом не доказана,  наркотические средства приобретал и хранил для собственного потребления, однако их не сбывал. Считает, что  сотрудники наркоконтроля сфальсифицировали обвинение и оговорили его с целью  осуждения и улучшения  своих результатов работы.  Выводы суда о его  участии в составе организованной преступной группе  и сбыте 16 ноября 2012 года героина Л*** И.М. считает предположением, не подтвержденным материалами дела. Денежные средства, врученные закупщику, не изымались, видеозапись  не подтверждает факт закупки  у него наркотического средства Л***. Полагает, что Л*** оговорил его, отомстив тем самым за произошедшую   между ними ссору.  

Указывает, что  не имел отношения к приготовлению к сбыту наркотических средств, весов и других предметов, необходимых для этого, в его  доме  обнаружено не было. Не отрицает, что  16 мая 2013 года  получил  от сожительницы Бобок Д.М. 1 сверток  с героином, который  сразу же употребил. Утверждает, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра два свертка с героином были подброшены сотрудниками наркоконтроля при  его задержании. Считает, что  протоколы  осмотров и прослушивания телефонных переговоров не являются доказательством его виновности,  поскольку по содержанию  разговоров не была проведена лингвистическая экспертиза, а также  не исследовались записи на предмет их монтажа. Просит приговор отменить.

 

- адвокат Батуринец И.Н. (в основной и дополнительной жалобах), поданных в защиту Матеровича О.С., считает  состоявшееся судебное решение  незаконным и необоснованным, просит приговор  суда отменить.   Полагает, что выводы суда о том, что были установлены все необходимые признаки, характеризующие преступную деятельность подсудимых в составе организованной  преступной группе, являются ошибочными. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно ОРМ «П***». Проверочные закупки в отношении Матеровича О.С. проводились не с целью установления причастности других лиц. Считает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация.  Указывает, что Матерович О.С. не является сбытчиком наркотических средств, а является лицом их потребляющим;

 

- осужденный  Самигуллин В.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его  незаконность  и необоснованность, на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на неправильную юридическую оценку его действий, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Утверждает, что он является потребителем наркотических средств, однако сбытом их не занимался, в состав организованной группы не входил. Считает, что  приговор постановлен на  предположениях,  суд необоснованно положил в основу приговора  показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН, которые сфальсифицировали материалы дела.  Излагая события, имевшие место 17 января 2013 года, указывает,  что  инициатива приобретения героина исходила от М*** А.С., у которого он взял деньги в сумме *** рублей, а также  занял у Медянцева Д.Е.  деньги в сумме ***  рублей себе на дозу. Наркотические средства приобрел  у знакомого С***, из которых употребил причитающийся ему 1 грамм, остальное наркотического средств передал М*** А.С.  20 февраля 2013 года в его присутствии Федоров  никакие  свертки и пакеты Матуненко не передавал. Утверждает, что 17 мая 2013 года  при выходе из дома  наркотических средств при себе не имел, так  как на момент задержания их не употреблял. В ходе досмотра заявил, что сверток ему не принадлежит, что было зафиксировано в протоколе.  По мнению автора жалобы, следствием допущены  грубые  процессуальные нарушения, не проведены лингвистические экспертизы при прослушивании телефонных  переговоров, а также экспертизы на предмет  их монтажа. При назначении наказания не в полной мере были учтены: состояние его здоровья, наличие инвалидности с детства, онкологического  и других заболеваний. Просит приговор  суда отменить. 

 

- адвокат  Кузнецов  А.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Самигуллина В.Б., выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость.  Считает, что выводы суда о совершении  Самигуллиным В.Б. в составе организованной группы  покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств  в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждаются  исследованными доказательствами.  Полагает, что  участие Самигуллина В.Б. в организованной преступной группе доказано не было, не установлены и не доказаны факты передачи  им Федорову   денежных средств, полученных от реализации наркотиков. Указывает, что   М*** А.С. сам  обратился  к Самигуллину  с  просьбой помочь  ему приобрести наркотическое средство, затем  также сам перезванивал и интересовался результатом. Самигуллин согласился, взял у М*** деньги, приобрел  у неустановленного лица героин и передал его М***. При этом  Самигуллин  не был заинтересован в сбыте наркотических средств, только помог М*** приобрести героин.  Считает, что формально в действиях Самигуллина  наличествует пособничество М*** в совершении преступления – приобретения наркотических средств. Вместе с тем, М*** действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а, следовательно, в действиях Самигуллина  отсутствует состав какого-либо преступления. Также считает недоказанным факт сбыта 20 февраля 2013 года в  составе организованной группы  наркотических средств М*** В.В., поскольку Самигуллин  не знал, что происходило между М*** и Федоровым, о сбыте наркотических средств с ними не договаривался. Доводы Самигуллина В.Б. о том, что изъятое  у него в ходе личного досмотра  17 мая 2013 года  наркотическое средство ему не принадлежало, опровергнуты не были. Кроме того, при назначении наказания  не в полной мере учтены  личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.  Обращает внимание, что Самигуллин характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает  хроническим заболеванием, является инвалидом с детства. Просит приговор суда  в отношении Самигуллина В.Б. отменить и вынести оправдательный приговор;

 

- осужденный Афанасьев А.В. (в основной и дополнительных жалобах) не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что наркотические средства  он не сбывал, 25 сентября 2012 года  его знакомый М*** попросил  помочь приобрести наркотики и  передал деньги. Через три дня он угостил М*** имевшимся для личного потребления веществом.  Считает, что суд необоснованно осудил его за пособничество  в    сбыте героина, поскольку  16 января 2013 года   он действовал  исключительно  в  интересах  и по просьбе М***, который неоднократно звонил  и просил приобрести для него наркотическое средство.  Просит квалифицировать  данные действия как пособничество в приобретении наркотических средств.  Обращает внимание, что  видеозапись ОРМ «П***»  подтверждает, что он звонил не по одному номеру и  случайно дозвонился до Медянцева, с которым не виделся около года, т.к. с ним не общался. Полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, звонками и уговорами М***.   Считает, что проверочная закупка в отношении него была проведена без какой-либо необходимости, поскольку  на тот момент  его личность была установлена. Указывает, что показания в ходе следствия давал  в связи с оказанным моральным давлением, т.к. его жена и дочь находились в больнице в тяжелом состоянии, а следователь угрожал лишить свободы.  Назначенное наказание считает излишне суровым, поскольку он в ходе  следствия и в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств. Просит    пересмотреть приговор  и применить статью 64 УК РФ.

 

- адвокат  Мингачев Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту   Афанасьева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защиты, квалификация действий Афанасьева по  событиям от сентября 2012 года дана неверно. Считает, что Афанасьев выступал на стороне и в интересах закупщика М***. После  закупки  выгоды не извлек, денежные средства  не получил, часть наркотического средства для себя не оставлял, безвозмездно, за деньги закупщика помог М*** приобрести наркотик, т.к. его знал. Закупка проводилась под наблюдением оперативных работников, наркотическое средство было  изъято из оборота.  Просит переквалифицировать действия Афанасьева А.В. по данному эпизоду   на пособничество в покушении на приобретении наркотических средств.

По  событиям от 16  января 2013 года  просит Афанасьева  А.В. оправдать. Считает, что проверочная закупка носила провокационный характер, так как на момент ее проведения Афанасьев был известен  оперативным сотрудникам как потребитель  наркотического средства,  в отношении него проводилась проверочная закупка в сентябре 2012 года, инициатива на приобретение наркотического средства исходила от закупщика М*** и Афанасьев действовал в его интересах.

По  событиям от  17 июля 2013 года, ссылаясь на показания Афанасьева, утверждает, что наркотические средства ему подбросили оперативные сотрудники, т.к. испытывали к нему личные неприязненные отношения и пытались таким образом скрыть недостатки в своей работе и увеличить показатели работы отдела полиции. В связи с этим также просит оправдать Афанасьева по данному эпизоду.  

По  преступлению от 30 сентября 2012 года,  с учетом смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, наличия хронического заболевания, активного способствования раскрытию преступлений, положительной характеристики по месту жительства и удовлетворительной характеристики с места последнего отбытия наказания, признания вины и раскаяния в содеянном,  просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании:

- осужденные  Осиновская Е.И.,  Федоров А.Г., Матерович О.С., Медянцев Д.Е., Самигуллин В.Б., Афанасьев А.В. и их защитник – адвокаты:  Жирнов Ю.М.,   Монахов Н.А., Батуринец И.Н.,  Бандуров Г.П.,  Кузнецов А.Е.,  Соснин С.А., Солодовников Д.В., поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор  Шушин О.С. не согласившись с доводами жалоб, просил приговор  отменить по доводам  представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в   апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,  судебная коллегия  находит приговор суда   подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Осиновской, Бобок, Федорова, Матеровича, Медянцева, Самигуллина, Афанасьева  в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,  основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.  

 

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных; противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

 

Приведенные в  апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.

 

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и  объективно. В приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной  как группы в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

 

С доводами жалоб осужденных и их защитников  о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта существования  организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, о непричастности  Осиновской  Федорова, Матеровича, Медянцева, Самигуллина к деятельности этой группы,  об оговоре осужденных свидетелями, о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз  и результатов оперативно-розыскной деятельности, согласиться нельзя.

 

Указанные доводы жалоб были предметом проверки   суда первой инстанции и им дана  оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны  противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

 

Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.

 

Исследовав фактические  обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что   Бобок Д.М. в целях незаконного обогащения  от  незаконного оборота наркотических средств в  2012 году создал организованную группу для  осуществления сбыта  в г.Д*** У*** области наркотического средства -  героин. Он руководил данной группой, организовывал совершаемые ее членами преступления, и сам принимал активное участие в их совершении.  Для обеспечения незаконного сбыта героина Бобок Д.М.  наладил  связь с поставщиком наркотических средств Осиновской Е.И., проживающей в г.С***, у которой приобретал наркотические средства посредством закладок, перечислял на абонентский счет Осиновской Е.И. денежные средства за приобретаемые  наркотические средства,  хранил их по месту своего жительства,  где расфасовывал в удобные для сбыта  упаковки.  К указанной деятельности в качестве участников организованной группы Бобок Д.М. привлек Федорова, Матеровича, Медянцева, Самигуллина.  Осуществляя непосредственное руководство организованной группой  и распределяя   роли между  членами  группы, Бобок Д.М. координировал действия ее членов,  вел  строгий учет незаконно сбытого членами организованной им группы  наркотического средства, определял ценовую политику  подготовленных к реализации наркотических средств, давал указания членам  организованной группы о своевременной  передаче ему денежных средств,  вырученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, а также  предоставлял  членам  организованной группы возможность устанавливать приемлемые для приобретателей наркотических средств цены, самим употреблять в необходимых количествах переданное им для реализации наркотическое средство - героин. 

 

Осиновская Е.И. в соответствии  с возложенными на нее  функциями приобретала у неустановленного в ходе следствия поставщика наркотических средств героин, расфасовывала его и  с целью незаконного сбыта Бобок Д.М. осуществляла  закладки в тайники в различных местах на территории г.С***, получала от него в качестве оплаты за сбываемые партии наркотического средства героин  денежные средства. 

 

Федоров А.Г. в соответствии с отведенной ему ролью получал  от Бобок Д.М.  наркотическое средство – героин и  передавал  их членам организованной группы, занимавшихся непосредственным их сбытом, забирал у них деньги, полученные от реализации наркотиков, и передавал их  Бобок Д.М.  для приобретения очередной партии наркотического средства.

 

В обязанности Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б.   входило получение от Федорова А.Г. наркотического средства,  его хранение и  расфасовка на мелкие дозы, удобные для сбыта, его  сбыт потребителям и  передача Федорову А.Г.  выручки от реализации наркотического средства – героин.

 

Организованная группа действовала с ноября 2012 года  до 05 июня 2013 года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее организатором и участниками поддерживались постоянные связи, которые основывались на дружеских и доверительных отношениях.

 

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в составе организованной группы.

 

Так при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого  в ходе предварительного следствия Бобок Д.М. давал подробные и последовательные показании о своей роли в организованной преступной группе.   Бобок показал, что он является потребителем наркотических средства. В сентябре 2012 года от своего знакомого С*** Р*** узнал номер сотового телефона женщины цыганской национальности, проживающей в г.С***, которая занималась сбытом наркотиков по цене *** рублей за 1 грамм. Познакомился с  ней по телефону, однако лично ее никогда не видел, она представлялась разными именами – Л***, Л***. В разговоре  с ней пользовались кодовыми словами. Деньги он перечислял на номера сотовых телефонов, которые ему указывала эта женщина. Наркотическое средство она передавала посредством закладок. Места закладок сообщала по телефону. В сентябре 2012 года получил от нее наркотическое средство, которое было спрятано в опоре линии электропередач. Также ездил к ней несколько раз в ноябре 2012 года, в январе 2013 года. 15 мая 2013 года договорился  с  ней  о приобретении героина на сумму *** рублей, деньги перевел через терминал. Цыганка сообщила место закладки. На машине приехали в г.С***, из закладки  забрал два пакета с героином, один для Ж***, а один – для него. На обратном пути  были  задержаны сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра приобретенное в г.С*** наркотическое средство было изъято.  В ходе  обыска   его жилища, в  доме *** по ул.Р*** г.Д***,  также было изъято принадлежащее ему  наркотическое средство и электронные весы.

 

Федоров А.Г., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и  обвиняемого,  подтвердил свое участие  в деятельности организованной группы по сбыту героина, указав, что примерно до конца лета 2012 года  он приобретал наркотическое средство героин у Бобок Д.М., от которого знал, что тот приобретает героин с сентября 2012 года в г.С*** у цыганки по цене *** рублей за грамм. Сам также решил приобретать наркотическое средство у цыганки партиями по 30-60 грамм по цене *** рублей за грамм и продавать его знакомым по *** рублей, чтобы окупать затраты на поездку в г.С*** и употреблять наркотические средства не тратя на это своих денег. В сентябре 2012 года к  нему обратились Самигуллин, Медянцев и Матерович с просьбой привозить им наркотическое средство для  сбыта. Бобок предложил сбывать также и тот героин, который  он привозил .  За героином  ездили  в г.С***  вместе с  Бобок примерно раз в 2-3 дня.  Приобретенный героин передавал Медянцеву, Матеровичу и Самигуллину для реализации, денежные средства  отдавал Бобок. 17 мая 2013 года   был задержан сотрудниками наркоконтроля. Перед началом досмотра пояснил, что при себе имеется героин, для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано.

 

Матерович О.С. в ходе предварительного расследования  при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого  также показывал о том, что 16 мая 2013 года он  обратился  к Бобок Д.М. с просьбой продать наркотическое средство. Бобок Д.М. пояснил, что он не дома, но его сожительница З*** продаст ему героин.  В тот же день в доме Бобок Д.М.  приобрел у З*** Е. героин, часть  которого употребил. Затем был  задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе досмотра в присутствии понятых  у него были изъяты наркотическое средство и сотовый телефон.

 

Афанасьев А.В. в ходе предварительного расследования  в качестве подозреваемого и обвиняемого дал полные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства с участием Медянцева  Д.Е. 16 января 2013 года, согласно которым в январе 2013 года он, Афанасьев,  позвонил А*** (М***) и предложил ему приобрести наркотическое средство - героин у Медянцева Д.Е.  М*** согласился. 16 января 2013 года Афанасьев  вновь созвонился  с Медянцевым, договорился о приобретении 2 грамм героина. Медянцев назначил встречу у дома *** по ул.Г***.  С М*** на такси поехали в ***город. По дороге  М*** передал  Афанасьеву *** рублей. Афанасьев высадил  М*** на ул.Ю***, а сам поехал к Медянцеву, передал ему *** рублей, а тот передал два свертка с героином, одни из которых   Афанасьев передал М***, а второй оставил себе.

При проверке показаний на месте Афанасьев   А.В.  в подтверждении своих показаний указал на место, где он встретился с Медянцевым, которому передал денежные средства и получил от него  два бумажных свертка с героином.

 

Самигуллин В.Б. в ходе предварительного расследования  при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого  дал подробные показания о своих действиях по сбыту наркотических средств  в составе организованной преступной группы.  При этом показал, что 17 января 2013 года ему позвонил парень по имени А*** (М***) и  попросил купить ему  2  грамма  героина за *** рублей. При встрече А*** передал деньги в сумме *** рублей. Попросил его подождать, а сам  на такси  приехал к Медянцеву, который проживал  в квартире № ***  дома *** по ул.З*** г.Д***, приобрел  у него наркотическое средство героин в двух свертках за *** рублей. После этого наркотическое средство  передал А***.

13 мая 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, созвонился с Бобок Д.М., договорился с ним о приобретении наркотического средства героин за *** рублей. Около 17 часов  этого же дня встретились у дома *** по ул.Р***,  где  передал Бобок Д.М.  *** рублей за наркотическое средство, а Бобок Д.М. в свою очередь  передал  ему наркотическое средство - героин. Часть наркотического средства употребил, а часть стал хранить при себе. 17 мая 2013 года был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра приобретенный  у Бобок сверток с героином, был обнаружен и изъят.

 

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Медянцев  Д.Е. не отрицал факт обнаружения у него 05 июня 2013 года при личном досмотре наркотического средства, однако утверждал, что  данное наркотическое средство нашел в  тайнике  на *** этаже дома *** по ул.К*** по указанию незнакомого парня по имени Д***.  

 

Заявления осужденных  Федорова, Матеровича,  Самигуллина и Афанасьева о том, что показания на следствии давались ими в результате применения в отношении них  недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников госнаркоконтроля, проверялись в ходе судебного разбирательства  и своего подтверждения не нашли, в связи с  этим не  имеется и оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

 

Не подтверждено материалами дела также утверждения  в жалобах о том,  при задержании к осужденным применялось насилие в целях принуждения к даче показаний, а само задержание производилось в отсутствие законных оснований.

 

Из материалов дела следует, что  следственные действия в ходе расследования дела с осужденными произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им были  разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.      Обвиняемые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе  производства следственных действий. Замечаний у участников  не возникало. Допрашиваемые, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавали свою вину частично, либо отказывались от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. 

 

Оснований для оговора Бобок, Федоровым, Матеровичем, Медянцевым, Самигуллиным,  Афанасьевым кого-либо из осужденных не установлено, как и причин у них для самооговора.

 

Поскольку приведенные показания осужденных  Бобок, Федорова,  Матеровича, Самигуллина, Афанасьева  согласовывались между собой и другими материалами дела, подтверждались реально произошедшими событиями, оснований сомневаться в правдивости  их показаний,   данных в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»  не нашли своего подтверждения.

 

Напротив, принадлежность осужденных Осиновской, Бобок, Федорова, Матеровича, Медянцева, Самигуллина к организованной преступной группе  и совершение каждым из них  действий по сбыту наркотических средств в составе  организованной группой, а также действий по приготовлению к сбыту наркотических средств в составе  организованной группой в крупном размере  подтверждается  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** А.Р. – оперуполномоченного УФСКН России по У*** области следует, что в октябре 2012 года обратился Л*** с информацией о том, что его знакомый по имени О***, проживающий  в г.Д***, осуществляет сбыт наркотического средства героин. Л*** договорился с  ним о приобретении героина. Предложил Л*** принять участие в качестве закупщика наркотического средства героин. 16 ноября 2012 года  было проведено оперативно-розыскное мероприятие «п***» наркотического средства героин у лица по имени О***, в ходе которого   Л***  у магазина «Е***», расположенного в г.Д*** по ул.Г***, д.*** встретился с О*** и передал ему  денежные средства.  О*** также  что-то передал Л***. По прибытию в служебный кабинет Л*** выдал бумажный сверток  с веществом и пояснил, что приобрел его у лица по имени О***.  В ходе данного мероприятия  было  установлено, что мужчина по имени О***, является Матерович О.С., который  совместно  с Федоровым А.Г. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории г.Д*** У*** области.

В январе 2013 года от М*** А.К. поступила информация о том, что его знакомый  Афанасьев А.В.   предложил ему  приобрести наркотическое средство героин у его знакомого по имени Д*** по прозвищу «М***». 16 января 2013 года  было  проведено оперативно-розыскное мероприятие «п*** ***» наркотического средства - героин  у Афанасьева А.В., в ходе которого,   участвующий в качестве закупщика М*** А.К.,  встретился с Афанасьевым  А.В., передал ему денежные средства  в сумме *** рублей.   Затем Афанасьев  А.В. встретился с неустановленным лицом по имени Д*** по прозвищу «М***» и передал ему денежные средства,  тот взамен  что-то передал  Афанасьеву А.В.  В служебном  кабинете  М*** выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «героин», которое он приобрел у Афанасьева А.В. и неустановленного лица представляющегося именем Д*** по прозвищу «М***».  В ходе проведения данного  мероприятия было установлено, что  мужчиной по имени Д***  является  Медянцев Д.Е., который  приобретает наркотическое средство - героин у Федорова А.Г., а тот в свою очередь приобретает наркотическое средство - героин у своего знакомого Бобок Д.М. Федоров А.Г. через своих знакомых, в том числе через Медянцева Д.Е., сбывал наркотическое средство - героин на территории г.Д*** У*** области, вырученные денежные средства от сбыта героина Федоров А.Г. передавал Бобок Д.М.

В декабре 2012 года от  М*** А.С.  поступила информация о том, что его знакомый по имени В***, по прозвищу «Х***», предложил приобрести  у лица по имени  Д*** наркотическое средство – героин. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что В*** является Самигуллин В.Б., а неустановленным лицом, представляющимся именем Д*** является Медянцев Д.Е. Руководством Управления ФСКН России по У*** области было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «П***» наркотического средства героин в отношении Самигуллина В.Б. и Медянцева Д.Е.  17 января 2013 года М***  были вручены денежные средства в сумме *** рублей и диктофон. М*** проехал на ул.Б***, г.Д***, где проживает Самигуллин В.Б.  По телефону договорился с Самигуллиным о приобретении 2 грамм наркотического средства – героин.  У дома № *** по ул. Б*** г. Д*** М*** встретился с Самигуллиным и  передал денежные средства в сумме *** рублей. Самигуллин встретился с неизвестным мужчиной, сели в такси  и вышли  у дома *** по ул.М***,г.Д***. После этого Самигуллин зашел в  первый  подъезд дома  *** по ул.З*** г.Д***,  откуда направился к неизвестному мужчине к ТЦ «А***».  Затем Самигуллин  на маршрутном  автобус направился на ул. Б*** г.Д***, позвонил  М*** и  предложил подойти к последнему подъезду дома № *** по ул. Б*** г.Д***,  где они встретились и поднялись на третий этаж.  Через некоторое время Самигуллин и М*** вышли из вышеуказанного подъезда и проследовали на автобусную остановку, где расстались. М*** в служебном автомобиле   продемонстрировал приобретенный бумажный сверток с  порошкообразным веществом. В служебном кабинете данный сверток  М***  добровольно выдал  в присутствии понятых и пояснил, что, вещество получено при проведении ОРМ «П***» у Самигуллина В.Б. и Медянцева Д.Е.

 

Свидетель А*** А.Ю., осуществлявший  в ходе  проведения ОРМ «П***» 17 января 2013 года  наблюдение за Самигуллиным,   дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*** А.Р., дополнив, что  Самигуллин  заходил  в квартиру ***  дома *** по ул.З***, затем вновь встречался  с М***, с которым заходили в подъезд дома *** по ул.Б***.

 

Кроме того,  обстоятельства  сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей - закупщиков наркотических средств.

 

Так, свидетель Л*** И.М.  показал в судебном заседании, что в октябре 2012 года он встретился с мужчиной по имени О*** (Матерович), который предложил приобретать у него наркотическое средство героин по цене *** рублей за грамм и оставил номер  своего сотового телефона.  После этого обратился в УФСКН и сообщил о  поступившем предложении. 16 ноября 2012 года  принял участие в проверочной закупке, проводимой сотрудниками в отношении  Матеровича, в ходе которой  закупил у него   сверток с героином за *** рублей.

 

Из показаний свидетеля М*** А.К. следует, что в начале сентября 2012 года он познакомился с мужчиной по имени А*** (Афанасьев), который  в начале января 2013 года предложил приобрести наркотическое средство героин у его знакомого по имени Д*** (Медянцев) по прозвищу «М***». О полученной информации  сообщил в УФСКН. 16 января 2013 года принял участие  в проверочной закупке наркотического средства. В его присутствии Афанасьев созвонился с  Медянцевым и договорился о приобретении 2 грамм героина.  Затем   в салоне автомашины  такси передал Афанасьеву  денежные средства в сумме *** рублей.  После этого  Афанасьев высадил его из такси и уехал. Спустя  некоторое время  Афанасьев передал  ему сверток, который  выдал  сотрудникам наркоконтроля.

 

Из показаний свидетеля М*** А.С. следует, что в декабре 2012 года он встретился со своим знакомым  Самигуллиным, который предложил приобрести наркотическое средство героин у его знакомого по имени Д*** (Медянцев) по цене *** рублей за грамм. О предложении  Самигуллина сообщил в УФСКН, где  ему предложили поучаствовать в проверочной закупке, на что согласился. 17 января 2013 года принял участие  в оперативно-розыскном  мероприятии «П***» у Самигуллина и договорился о приобретении у него 2 грамм героина. В тот же день  встретился с Самигуллиным,  передал ему деньги в сумме *** рублей. Самигуллин встретился с неизвестным мужчиной и на такси уехал. Через час Самигуллин  в подъезде дома *** по ул.Б***  передал ему один сверток с героином, второй развел и употребил.  Полученный в ходе проверочной закупки сверток выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Об обстоятельствах сбыта  наркотического средства – героин  организованной группой  20 февраля 2013 года  показал  и свидетель М*** В.В. о том, что в целях приобретения наркотического средства он позвонил Федорову, но не смог до него дозвониться. После этого позвонил Самигуллину, который сообщил, что  тот  вместе с Медянцевым собираются  идти к Федорову.  Встретившись с Самигуллиным, через некоторое время к ним  подъехали Федоров и Медянцев. М*** В.В. приобрел у Федорова  сверток с героином за *** рублей,  часть наркотического средства  употребил, а  оставшуюся часть   хранил при себе. Около 17 часов этого же дня был задержан сотрудниками наркоконтроля.

 

Об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства, приготовленного к незаконному сбыту  организованной группой,  показали оперативные сотрудники УФСКН.

 

Так,   из показаний свидетеля Б*** А.Н. следует, что 16 мая 2013 года поступила информация о том, что Бобок и иные лица будут ехать из г.С***  с наркотическим средством. В 17 часов 30  минут автомашина, в которой находился Бобок,   была задержана на въезде в г.Д***. В ходе досмотра Бобок в кармане  его олимпийки было обнаружено и изъято вещество. 17 мая 2013 года  также был задержан Самигуллин В.Б. в ходе  его личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом. 05 июня 2013 года  в ходе задержания и личного досмотра Медянцева был обнаружен и изъят пакет с порошком.

 

Из показаний свидетеля Г*** А.В.  усматривается, что 16 мая 2013 года он принимал участие в  проведении обыска в доме  Бобок по ул.Р***, *** г.Д***.  В ходе обыска были изъяты электронные весы, наркотическое средство – героин. Бобок не отрицал принадлежности ему героина и весов, на которых он производил взвешивание наркотического средства.

 

Свидетель Д*** Ю.Б. в судебном заседании показал, что 16 мая 2013 года он принимал участие в задержании Осиновской и проведении обыска в ее доме. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карты.   На территории двора был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом и электронными весами. Пакет висел на заборе, с внутренней стороны двора.

 

Свидетель К*** Ю.И.  показала, что  она производила исследование предметов одежды Осиновской Е.И. В ходе досмотра у нее в бюстгальтере было обнаружено и изъято вещество в пакете.

 

Свидетель А*** А.В.  показал, что 16 мая 2013 года он принимал участие в задержании Матеровича, который  вышел из дома *** по ул.Р***. В ходе личного досмотра Матеровича у него было обнаружено 2 свертка с порошкообразным веществом.

 

Из показаний свидетеля И*** А.С.  усматривается, что 17 мая 2013 года совместно с Б*** осуществлял наблюдение за Федоровым, который  вышел из дома *** по ул.Б***.  При задержании Федоров пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство.

 

Свидетель  Ш*** Л.В. также  показал об обстоятельствах задержания 05 июня 2013 года  Медянцева,  возле дома *** по ул.К***. В ходе  личного досмотра у Медянцева  было  обнаружено и изъято наркотическое средство.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотического средства – героин  16 ноября 2012 года у Матеровича, 16 января  2013 года  у  Афанасьева и Медянцева, 17 января 2013 года  у Самигуллина  и Медянцева, по факту сбыта наркотического средства М*** В.В. 20 февраля 2013 года,  а также задержания осужденных  Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Матеровича  О.С. 16 мая 2013 года, Федорова  А.Г. и Самигуллина  В.Б. 17 мая 2013 года, Медянцева 05 июня 2013 года, проведения  их личного досмотра и обысков  в  жилище показали в судебном заседании  и  оперативные  сотрудники Б***  А.Р., А*** А.Ю.,  Б*** А.Н., К*** Д.В., А*** А.В., Ш*** Л.В., И*** А.С., Б*** И.И.,  Ф*** А.А.,  Г*** А.В., М*** Ф.С., Д*** Ю.Б.,  К*** Ю.И.,  И*** Д.В.,  также допрошенные в качестве свидетелей понятые: Ч*** А.А., Д*** Ю.В., П*** Ю.М., Х*** Р.Р.,  Х*** Р.М.,  В*** К.А., Я*** М.Р.,  М*** К.К., С*** А.Р.,  Ф*** А.А., Л*** Е.В., Ж*** А.В.,  Н*** Д.Ю., Ш*** Н.Е., П*** Г.С., Ш*** А.К., С***  А.С., А*** Е.А., И*** Л.А., М*** Н.А., П*** П.А.,  Н*** Е.С., А*** Д.Ю.,  Ж*** В.В., Я*** А.И., З*** О.М., подтвердившие факты  производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах,  показания которых подробно изложены в приговоре.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных основываются также:

-  на результатах оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскные мероприятия «П***», «Н***»;

- на результатах личного досмотра  осужденных, согласно которым: 16 мая 2013 года обнаружено и  изъято: у Матеровича О.С.   два  бумажных свертка с порошкообразным веществом, у Бобок Д.М.  в левом внутреннем кармане олимпийки пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон; в ходе исследования предметов одежды  у Осиновской  Е.И. в бюстгалтере обнаружен сверток с порошкообразным веществом;   17 мая 2013 года у Федорова А.Г. в левом наружном кармане олимпийки  обнаружен и изъят  бумажный сверток с порошкообразным веществом; у Самигуллина  В.Б. в  заднем левом кармане джинс  обнаружен и изъят  бумажный сверток с порошкообразным веществом; 05 июня 2013 года у Медянцева Д.Е.  в правом кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом; 

- на результатах проведения обысков  от 16 мая 2013 года, согласно которым по месту жительства Бобок Д.М. в доме *** по ул.М*** в г.Д*** Ульяновской области были изъяты сотовые телефоны, электронные весы, денежные средства, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а также фрагменты нарезанной бумаги,  сим-карты, кассовые чеки; по месту жительства Осиновской Е.И. на участке местности у дома *** по ул.А*** в г.С*** обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был подвешен на забор, также в пакете находились электронные весы. По выводам дактилоскопической экспертизы на поверхности наружного фиолетового пакета, обнаруженного в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности у дома  *** по ул.А*** г.С***, имеется след среднего пальца правой руки Осиновской Е.И. (т.10 л.д.71-75);

- на выводах, проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, обысков, досмотров, иных оперативных и следственных действий, согласно которым предметом незаконного оборота участников организованной преступной группы являлось наркотическое  средство героин. 

 

Судом обоснованно принято во внимание, что  героин, изъятый  у Бобок Д.М., в ходе обыска в  его жилища,  у Осиновской Е.И. и в ходе обыска ее жилища, у  Матеровича О.С., Федорова А.Г., Самигуллина В.Б., Медянцева Д.Е. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;   а героин выданный М*** А.К.  и М*** А.С.  также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.  Кроме того,  совпадали и особенности упаковок, являющиеся фрагментами бумаги белого цвета линованные в клетку, в которых находились наркотические средства, изъятые  у осужденных Самигуллина, Матеровича, Федорова  и  покупателей. Аналогичные фрагменты листов бумаги были изъяты и в ходе обыска жилища Бобок Д.М.;

-  на выводах фоноскопических экспертиз, записях разговоров осужденных между собой, в ходе которых обсуждались вопросы сбыта наркотических средств;

- протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

 

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и  обоснованно взяты  за основу при постановлении приговора.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей -  сотрудников УФСКН, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по  сбыту героина в указанные в приговоре дни, в том числе приобретателей героина М***, Л***, М***, М*** и понятых, не было. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами,  подробно изложенными в приговоре. 

 

При этом показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку  выводы суда о доказанности вины осужденных  подтверждаются  в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий «П***», «Н***», протоколами   личного досмотра осужденных,  протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

 

Так, доводы осужденных о непричастности к  указанным в приговоре действиям по покушению на сбыт и приготовлению к сбыту наркотических средств опровергаются стенограммой телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами, которые по своей направленности  вместе с иными материалами дела, вопреки доводам жалоб,  свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели Осиновская, Бобок, Федоров, Матерович, Медянцев, и Самигуллин, касались вопросов деятельности преступной группы и организации сбыта наркотических средств.

 

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы «П***», следует, что Осиновская, Бобок, Федоров, Медянцев, Матерович, Самигуллин ведут между собой многочисленные телефонные разговоры как по подготовке и совместному сбыту наркотических средств, так  по сбору и аккумулированию денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, установлением цен на  наркотические средства.  При этом из фонограмм телефонных переговоров видно, что они по содержанию соответствуют показаниям  оперативных сотрудников УФСКН, обстоятельствам  проведенных проверочных закупок. Также из разговора   Бобок и Федорова следует, что  Бобок контролировал поступление  денежных средств за сбываемые  наркотики. Кроме того, из телефонных переговоров видно, что   Бобок и   Федоров   обсуждают реализацию наркотических средств, их  качество, цену;  Федоров дает Медянцеву,  Самигуллину  и Матеровичу указания собрать деньги и передать ему.  В разговоре с Осиновской Бобок интересуется возможностью заказать наркотические средства, Осиновская  сообщает, что заказывать нужно заранее.

 

Кроме того, ведение активных переговоров между членами  организованной группы, в том числе и с закупщиками наркотических средств  в дни проведения  ОРМ «П***»  подтверждается детализацией  соединений телефонных переговоров. 

 

Прослушивания телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона  от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, оценены в приговоре  с учетом проведенных фоноскопических экспертиз,  в связи с чем утверждения в жалобах об их недопустимости – несостоятельны.

 

Утверждения в апелляционных  жалобах о том, что получение образцов  голоса  осужденных  для сравнительного исследования получен до возбуждения уголовного дела, не следственными методами, неуполномоченным лицом, с нарушением закона, также являются несостоятельными.

 

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено отобрание образцов для сравнительного исследования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «О***» в отношении осужденных проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сбор образцов голоса был негласным, полученные образцы для сравнительного исследования были документально оформлены и впоследствии переданы органам предварительного следствия  в легализованном виде, которые и были направлены на экспертное исследование. Сами осужденные не отрицали, что с ними проводились эти беседы, поэтому доводы  Федорова  и  его защиты в данной части являются неосновательными.

 

Вопреки доводам жалоб, суд верно признал, что фоноскопические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании надлежащих образцов, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

 

Доводы   апелляционной жалобы адвоката Бандурова Г.П. о недопустимости   протоколов личного досмотра лиц, участвующих в ОРМ «П***», протоколы осмотра транспортных средств, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проведении данных мероприятий, также были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

 

Согласно ст.10, ст.11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты  оперативно-розыскной деятельности могут быть задокументированы, являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться  в орган дознания, следствия и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями  уголовно-процессуального законодательства  Российской Федерации.  

 

Из материалов  уголовного дела   видно, что обжалуемые протоколы, составлены  в ходе проведения ОРМ «П*** закупка»   в соответствии   с  положениями Федерального Закона РФ   «Об оперативно-розыскной деятельности» и  требованиями ст. 166 УПК РФ,  в  которых  были зафиксированы  проводимые действия и их результаты.  Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

 

Заявления осужденного Медянцева  о том, что изъятое  при задержании наркотическое средство  предназначалось для его личного потребления, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.  В частности, суд обоснованно учел, что осужденный Афанасьев  в ходе предварительного следствия последовательно указывал на Медянцева как на лицо, у которого он приобретал   героин 16  января 2013 года. Данные обстоятельства  подтвердил и закупщик М***.   Результаты оперативно-розыскных мероприятий «П***» и «П***»  бесспорно свидетельствуют о том, что умысел Медянцева и других осужденных  был направлен именно на сбыт наркотических средств – героин в составе организованной группы.   

 

Совокупностью установленных конкретных фактических данных подтверждена причастность именно к деятельности по сбыту  героина и  осужденных Федорова, Матеровича, Самигуллина, а также  Бобок и Осиновской, необоснованно заявлявших об  ином предназначении изъятых у них наркотических средств, в частности для целей личного потребления.

 

Утверждение осужденного Федорова о том,  что наркотическое  средство  ему было подброшено при задержании,  о примененном к нему насилии при задержании, а также о том, что  в ходе следствия он подписал другой протокол личного досмотра и оговорил себя под   давлением сотрудников УФСКН, проверялись в судебном заседании, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. 

 

Так, из протокола личного досмотра Федорова А.Г., проведенного 17 мая 2013 года,   усматривается, что у Федорова в левом наружном кармане олимпийки обнаружен сверток с порошкообразным веществом. При этом перед началом досмотра Федоров А.Г. заявил, что при себе имеет бумажный сверток с наркотическим средством – героин.  Данные обстоятельства  Федоров неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования при допросе  в качестве подозреваемого и обвиняемого  в присутствии защитника,  что исключало какое-либо воздействие  со стороны,  а также указывало на добровольность дачи им показаний. Кроме того,  Федоров неоднократно подтверждал  и факт участия в составе организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств,   указывал на состав ее участников, распределения ролей,  а также заключал   досудебное соглашение о сотрудничестве.

 

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции  обоснованно принял в основу приговора  и показания  свидетеля П***  Г.С., данные ими  в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с веществом у Федорова, поскольку они согласуются   с показаниями второго понятого Ш*** Н.Е. об обстоятельства обнаружения и изъятия  у Федорова свертка  с веществом.  В судебном заседании свидетели П*** Г.С. и Ш*** Н.Е. также  не  подтвердили доводы  Федорова о том, что они второй раз  подписывали протокол личного досмотра. Давать иную оценку показаниям  указанных свидетелей оснований не имеется.

 

Судом также проверялись  заявление осужденного Федорова  о применении к нему грубой физической силы при задержании и проведении личного досмотра  в ином месте, нежели указано в протоколе личного досмотра. Эти доводы после их исследования в судебном заседании  суд  обоснованно расценил как неубедительные, поскольку были опровергнуты показаниями   очевидцев задержания   свидетелей П*** Г.С. и Ш*** Н.Е., которые сразу же после задержания были приглашены и участвовали  при личном досмотре Федорова  в качестве понятых.

 

Нельзя согласиться и с доводами   жалоб осужденных Матеровича и Самигуллина о том, что наркотическое средство им было также подброшено сотрудниками УФСКН при задержании. Указанные доводы также были предметом проверки в судебном заседании и  обоснованно  отвергнуты с учетом представленной по делу совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей С*** А.Р.,  П*** П.А., Н*** Е.С., участвовавших в качестве понятых, так и показания самих осужденных, в ходе предварительного следствия, подтверждавших в присутствии  защитников принадлежность  им наркотических средств, обнаруженных  в ходе личных досмотров.

 

Так,  в ходе личного досмотра Матерович О.С.  не отрицал  принадлежность ему обнаруженных  свертков и пояснял, что в них находится наркотическое средство – героин.  Из протокола  личного досмотра  Самигуллина усматривается, что  при нем  также  был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, однако от подписи в протоколе он отказался, что  опровергает  доводы его жалобы о том, что  при личном досмотре он утверждал, что  указанный сверток ему не принадлежал.

 

Не подтверждены и доводы  Матеровича и Самигуллина о примененном в отношении них насилии при задержании, о чем суд первой инстанции подробно  мотивировал в приговоре. Не согласиться  с указанными выводами  суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Не основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и материалах дела также утверждения осужденного  Федорова о  том, что свидетель М*** оговорил их под давлением сотрудников УФСКН. Как следует из показаний  свидетеля М*** в ходе предварительного расследования и подтвержденных им  в судебном заседании, он подробно  и последовательно  пояснял об обстоятельствах приобретения им  наркотического средства у осужденных 20 февраля 2013 года, за что и был осужден. Каких-либо объективных данных об оговоре  данным свидетелем осужденных  сторона защиты не представила.

 

Также не представлено  объективных данных об оговоре свидетелем Л*** осужденного Матеровича. Из протокола судебного заседания усматривается, что  свидетель Л*** неприязненных отношений к Матеровичу не испытывал, оснований для его оговора не имел.  Кроме того, при рассмотрении дела по существу ни  сам Матерович, ни его защита не  заявляли о том, что  между Л*** и Матеровичем имелись неприязненные отношения в связи с произошедшей  между ними ссорой. Данные доводы   были приведены только в жалобе.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных, в том числе и Афанасьева  А.В., имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

 

При этом принято во внимание, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях. Как следует из материалов дела, действия связанные с участием в организованной преступной группе и с незаконным оборотом запрещенных веществ, Осиновская,  Бобок, Федоров, Матерович,  Медянцев, Самигуллин совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.  Кроме того, установлено, что  каждый раз предложение о   приобретении наркотических средств поступало не от закупщиков Л***, М*** и М***, а непосредственно от Матеровича и Самигуллина, а также  Афанасьев предложил М***  приобрести наркотическое средство - героин у Медянцева, что  свидетельствует  об умысле   осужденных именно на распространение наркотических средств.  

 

Не может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество оперативно - розыскных мероприятий, которые вызваны как необходимостью установления и фиксирования доказательств причастности  осужденных к конкретными эпизодам преступлений, так и деятельности организационной группы в целом, а также установления каналов, способов поставки  и сбыта наркотических средств.

 

Судом  верно установлено, что проведение повторных закупок у Матеровича, Самигуллина, Афанасьева и  Медянцева не имело своей целью искусственного увеличения количества эпизодов преступной деятельности, а было связанно  с  выявлением иных членов организованной  группы и их причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, установление связей между ними.

 

При этом, как видно из материалов дела, сотрудники УФСКН по У*** области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников правоохранительных  органов были направлены на проверку имеющих сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.  В результате проведенных оперативно-розыскных и иных мероприятий все участники организованной группы, в том числе организатор Бобок Д.М., поставщик наркотических средств Осиновская Е.И. были установлены и задержаны,  преступная деятельность их была пресечена.

 

При  таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных  Осиновской, Бобок, Федорова, Медянцева, Матеровича, Самигуллина в совершенном организованной группой  покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств  в крупном размере.

 

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным  организованной группой, если умысел на  преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств  на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, стабильностью состава, организованностью, согласованностью действий, распределением ролей, у группы имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной деятельности являлось одно и то же наркотическое средство – героин. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов  от незаконного распространения наркотических средств в виде денежных средств либо наркотических веществ для  собственного употребления. Каждый участник осознавал причастность к преступной  группе, и свою роль в выполнении поставленных задач.

 

Кроме того, вывод об устойчивости данной группы обоснован судом продолжительностью ее функционирования, числом участников, количеством совершенных эпизодов преступных действий по сбыту героина, фактами изъятия значительных объемов героина при задержании членов группы Осиновской Е.И. и Бобок  Д.М.

 

Проанализировав в приговоре исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли   Бобок Д.М. в совершении преступлений организованной преступной группой, установив, что он, именно как организатор преступной группы,  вел переговоры с  поставщиком наркотических средств Осиновской Е.И. по вопросам приобретения партий наркотических средств, определял их стоимость при реализации,  распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность, давал  им указания о совершении определенных действий, направленных на достижение общей преступной цели, организовывал сбор денег, вырученных от реализации наркотических средств. При этом все осужденные  действовали согласованно по четко отработанной схеме.  Бобок Д.М.  непосредственно   путем изъятия из тайника приобретал героин у Осиновской  Е.И., осуществлял его доставку в г.Ульяновск, где расфасовывал в удобные для сбыта упаковки  и передавал на реализацию доверенному лицу  Федорову, в обязанности которого входило  хранение наркотического средства и передача  с целью последующего незаконного сбыта Матеровичу, Медянцеву, Самигуллину, получение от них денежных средств, вырученных от реализации сбытого наркотического средства и дальнейшей передачи  Бобок Д.М. для приобретения очередной партии  наркотиков. Роль Матеровича, Медянцева и Самигуллина в данной организованной группе  заключалась  непосредственно  в поиске потребителей наркотических средств, получение от них денежных средств и непосредственном сбыте наркотических средств приобретателям.

 

Что касается ссылок в ряде жалоб на то, что члены организованной группы не были лично  знакомы с поставщиком наркотических средств Осиновской Е.И., то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

 

В то же время  судебная коллегия не может согласиться с доводами  жалоб осужденного Афанасьева и его защитника об отсутствии у последнего умысла на сбыт  16 января 2013 года героина со ссылкой на то, что он лишь оказывал содействие М*** в приобретении наркотического средства.

 

О направленности умысла Афанасьева А.В. на распространение наркотических средств свидетельствует тот факт, что  именно он в ходе общения с М*** предложил последнему приобрести наркотическое средство - героин у Медянцева,  а также предложил обращаться к нему, Афанасьеву А.В., когда у него возникнет такая необходимость. Таким образом, Афанасьев  А.В. не располагал наркотическими средствами, предназначенными для реализации, в то же время предлагал их другим лицам, следовательно, действовал он в интересах третьего лиц, т.е. Медянцева, имеющего наркотические средства и осуществляющего их реализацию, оказывая ему содействие в  их сбыте. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Афанасьев А.В. действовал в интересах сбытчика, выступая в качестве пособника в сбыте наркотических средств.  

 

При таких  обстоятельствах оснований для квалификации действий Афанасьева А.В. как пособничество в приобретении наркотических средств, о чем указывается в жалобах, не имеется.

 

Данные действия осужденного Афанасьева А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ) как пособничество в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

 

Кроме того, виновность осужденного Афанасьева А.В.  в  покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 0,152 г, имевшего место в период с 25 сентября по 28 сентября 2012 года; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: марихуаны массой  17,182 г. и метилендиоксипировалерон массой 0,719 г.   установлена   исследованными в судебном заседании  доказательствами:  

 

Так, из показаний Афанасьева А.В., данных в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого  и обвиняемого следует, что в начале сентября 2012 года он предложил А*** (М***) приобрести у него амфетамин. 25 сентября 2012 года  М***  созвонился  с ним и они договорились  о продаже  1 грамм амфетамина, которое он приобрел ранее – 05.09.2012 года в г.Т*** С*** области у парня по имени Е***. В тот же день  М*** передал ему *** рублей. Из конспирации  амфетамин  передал М***  28 сентября 2012 года.

 

Данные показания осужденный Афанасьев А.В. подтвердил  при проверке показаний,  указав места, где он встречался с М*** получал от него денежные средства и передавал ему  наркотическое средство.

 

Участвующий в качестве закупщика  наркотических средств свидетель М*** А.К., подтвердил показания  Афанасьева А.В., указав, что в начале сентября 2012 года он познакомился с мужчиной по имени А*** по прозвищу «А***» (А***). В разговоре  М*** предложил приобрести у него наркотическое средство амфетамин по цене *** рублей за грамм, оставил свой номер телефона. Об этом предложении сообщил  в УФСКН, где ему предложил принять участие в проверочной закупке. 25 сентября 2012 года ему вручены  деньги в сумме *** рублей и диктофон. Созвонился с Афанасьевым и договорился о приобретения амфетамина. В тот же день передал  Афанасьеву деньги. 28 сентября 2012 года  Афанасьев  приехал к нему и в подъезде  дома передал пакет с порошком, который  был выдан сотрудниками наркоконтроля.

 

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «П***»  наркотического средства  у  Афанасьева  А.В. 25-28 сентября 2012 года   показали и свидетели – сотрудники УФСКН К*** Д.В., Б*** А.Н., А*** А.В.,  М*** Ф.С., Ш*** Л.В., проводившие данное мероприятие; свидетели  Х*** Р.Р., Р*** Г.А., А*** А.А. и Х*** Л.С., К*** А.С., Р*** Н.Н. и Ч*** А.А., участвовавшие в качестве понятых.

 

Выводы суда о доказанности вины  Афанасьева А.В. в покушении на незаконных сбыт психотропного вещества  основываются  на легализованных данных оперативно-розыскных мероприятий «П***», «Н***»; на результатах исследования и  выводах судебной физико-химической экспертизы, согласно которым  вещество, добровольно выданное М*** А.К. 28 сентября 2012 года является психотропным веществом «амфетамин», массой 0,152 г.;  на вещественных  и других доказательства, приведенных в приговоре.

 

По обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере  виновность Афанасьева А.В. также подтверждается   показания самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что осенью 2012 года в районе *** в *** метрах от ул.П*** г.Д*** для личного употребления  собрал дикорастущую  коноплю, перенес  ее в подвал дома *** по ул.Ч*** г.Д***,  где хранил  на  батарее. 02 мая 2013 года данную коноплю  положил  в карман брюк и  направился в район «Х***». Около 19 часов 55 минут  на перроне станции Д*** был задержан сотрудниками полиции.  В присутствии понятых сверток с коноплей у него был  изъят в ходе личного досмотра.

17 июля 2013 года в сети Интернет он договорился о приобретении наркотического средства.  Получил сообщение о необходимости перечисления *** рублей. Через терминал  перечислил указанную сумму, ему пришло сообщение с указанием адреса закладки, которая находилась в *** подъезде дома *** по пр.Л***, *** *** на окне между *** и *** этажами.  Забрал наркотическое средство в указанном месте и направился  домой.  Возле дома *** по пр.Л***  был задержан сотрудниками наркоконтроля,  а приобретенное наркотическое средство было  изъято в ходе личного досмотра.

Данные показания Афанасьев А.В. подтвердил  и при проверки показаний на месте, в ходе  которой указал место закладки в доме *** по пр.Л*** г.Д***  и место, где был задержан сотрудниками полиции.

 

Об обстоятельствах  обнаружения и изъятия у Афанасьева наркотических средств   02 мая 2013 года  и   17 июля 2013 года  показали  и свидетели Г*** А.А., Г*** Я.А., Б*** А.Н., Т*** С.А., Д*** Ю.Б., Ш***  Л.В. Изложенные ими обстоятельства подтверждаются и протоколами личного досмотра осужденного, справками об исследовании и заключениями экспертиз, по выводам которых вещество растительного происхождения, изъятое 02 мая 2013 года у Афанасьева А.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 17,182 г. На смывах с ладоней рук Афанасьева А.В. обнаружены следы наркотического средства «***»; вещество, изъятое 17 июля 2013 года в ходе личного досмотра Афанасьева А.В. является наркотическим средством «***», массой (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу) 0,719 г., протоколами их осмотра.

 

Оценив в совокупности эти, а также другие приведенные в  приговоре  доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о  доказанности вины  осужденного Афанасьева А.В. и правильно квалифицировал его действия по  ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2013 года № 18-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мингачева Р.Р. о том, что наркотическое средство Афанасьеву  А.В. 17 июля 2013 года было подброшено сотрудниками наркоконтроля в связи с неприязненными отношениями не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных  судом доказательств, в том числе и показаниями самого Афанасьева А.В., которые являются последовательными, данные им в присутствии защитника неоднократно и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять   его показаниям оснований не имелось.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб  и  представления, выводы суда  о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда об это мотивировано в приговоре, основано на объективном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Вместе с тем приговор суда в отношении  осужденных  Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорова  А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина  В.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Судом установлено, что осужденные в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героин: 16 ноября 2012 года массой 0,330 г. Л***;  16  и 17 января 2013 года общей  массой 2,404 г., в том  числе:  М*** массой  1,031 г.  и М*** массой  1,373 г.;  20 февраля 2013 года массой 1,190 г. М*** В.В.

 

Указанные действия осужденных квалифицированы  судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные  организованной группой в крупном размере.

 

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного,  крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а  также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлены  размеры наркотического средства героин (***), согласно которым значительный размер данного вида наркотического средства  составляет  свыше 0,5 г,  крупный размер свыше 2,5 г.

 

Однако, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела,   ни по одному эпизоду покушения сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой 16 ноября 2012 года, 16 и 17 января 2013 и 20 февраля 2013 года,  количество наркотического средства героин  не образует  крупного размера.

 

В соответствии  с указанным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002    данное количество наркотического средства   составляет значительный размер.

 

При этом  общая масса наркотического средства - героин,  сбытая   участниками организованной  преступной группы в ходе ОРМ «П***», а также  потребителю М***, которая составляла бы крупный размер данного вида наркотического средства, осужденным не вменялась. 

 

При таких обстоятельства, из  приговора подлежит исключению осуждение  Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б.  по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере   - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как ненашедшее своего подтверждения.

 

Считать  Осиновскую Е.И., Бобок Д.М., Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е., Самигуллина В.Б. осужденными по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ)  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере организованной группой.   

 

В связи с  уменьшением объема обвинения назначенное наказание Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорову А.Г., Матеровичу О.С., Медянцеву Д.Е., Самигуллину В.Б. подлежит  смягчению. 

 

Вместе с тем, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество наркотического средства – героин,  приготовленное  участниками организованной группы к незаконному сбыту,  и изъятое при задержании   Федорова А.Г., Матеровича О.С., Самигуллина В.Б., Медянцева Д.Е.   и  в ходе обыска в жилище Бобок Д.М. общей массой 8,337 г., а также при  личном досмотре Бобок Д.М. массой 104,319 г., личном досмотре и  обыска в  жилище у Осиновской Е.И. общей массой 448,387 г.,   составляет крупный размер.

 

Таким образом, юридическая квалификация действий  указанных осужденных по  ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ)  как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное  организованной группой в крупном размере, является правильной.

 

Судебное следствие по делу проведено полно в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

При определении вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым все они могли осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.  Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

В соответствии с требованиями  части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Как следует из приговора при назначении наказания суд учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого  из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние  здоровья осужденных Осиновской Е.И., Бобок Д.М.,  Федорова А.Г., Афанасьева А.В., Самигуллина В.Б., Матеровича О.С., наличия у них  заболеваний,  а также наличие малолетних детей у  Федорова А.Г., Афанасьева А.В.,  Самигуллина В.Б., Матеровича О.С. и состояние беременности сожительницы Медянцева Д.Е.

 

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденного Афанасьева А.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

 

В соответствии с требованиями части 1  статьей  67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

 

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

 

Как следует из материалов уголовного дела, будучи задержанными по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого  Самигуллин В.Б.  признал факт приобретения героина у Бобок Д.М.  13 мая 2013 года  и хранения его при себе, а также факт приобретения героина у Медянцева Д.Е. 17 января 2013 года и  факт  его сбыта М***.

 

Матерович О.С. также указал на то, что 16 мая 2013 года с разрешения Бобок Д.М. приобрел героин у его сожительницы З***,  часть из которого хранил при себе.

 

Афанасьев  А.В.  на протяжении всего предварительного следствия    признавал факт   сбыта  в сентябре 2012 года  психотропного вещества  М***,   приобретения наркотического средства – героин у Медянцева  Д.Е. в январе 2013 года  и сбыт  его закупщику, при этом  подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте.

 

В дальнейшем показания, данные Самигуллиным, Матеровичем и Афанасьевым, нашли свое  объективное подтверждение представленными доказательствами и были приняты судом  в основу приговора.

 

Тем самым   Самигуллин, Матерович и Афанасьев  активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

 

Между тем суд не дал этому никакой оценки и вопреки требованиям закона не признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденных, а осужденному Афанасьеву не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.3  ст. 68 УК РФ.

 

С учетом изложенного, активное способствование Самигуллиным, Матеровичем и Афанасьевым  изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание  данных осужденных.

 

Наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и изложенными в приговоре,  судебная коллегия  также считает необходимым признать указанные  обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ  и смягчить  Самигуллину  В.Б.,  Матеровичу О.С. по ч.3 ст.30 п. «а»  ст. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012№ 18-ФЗ), ч.1 ст. ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ)  и   Афанасьеву А.В. по ч.3 ст.30,  ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и  ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ)   наказание  в виде лишения свободы. 

 

Кроме того, учитывая характер и степень фактического участия Медянцева  Д.Е. в совершении  группового преступления и  значение  этого участия  в достижении цели преступлений, его роли в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы,  и  с учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия  считает необходимым  признать указанные  обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ  и смягчить Медянцеву Д.Е.  наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4  ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012№ 18-ФЗ), ч.1 ст. ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ)   в виде лишения свободы, в том числе и с учетом  принципа соразмерности содеянному.

 

Учитывая, что наказание осужденным Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорову А.Г., Медянцеву Д.Е.   по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ)  фактически  назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного  санкции  данной статьи  Уголовного  кодекса РФ, то  в резолютивной части приговора необходимо указать назначение осужденным Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорову А.Г. наказания  в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

 

Не вызывает сомнений обоснованность назначения Осиновской Е.И., Бобок Д.М., Федорову А.Г., Медянцеву Д.Е., Матеровичу О.С.,  Самигуллину В.Б.  дополнительного наказания в виде штрафа.  Данное наказание предусмотрено санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно  только в условиях изоляции от общества  в приговоре мотивирован, вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Димитровградского  городского суда Ульяновской  области  от  25 июня 2014 года в отношении Осиновской Е*** И***,   Бобок Д*** М***, Федорова А*** Г***,  Матеровича О*** С***, Медянцева Д*** Е***, Самигуллина В***  Б***, Афанасьева А*** В***   изменить.

 

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание  Афанасьева   А*** В***,  Самигуллина В*** Б***, Матеровича О*** С***, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному  преследованию других соучастников преступления.

 

Исключить из приговора  осуждение  Осиновской Е.И., Бобок Д.М.,  Федорова А.Г., Матеровича О.С., Медянцева Д.Е.,  Самигуллина В.Б. по ч.3 ст.30,  п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ).

 

Считать их осужденными по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере  организованной группой.

 

Смягчить   назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ):

- Осиновской Е.И. до 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- Бобок Д.М.  с применением ст. 64 УК РФ до  8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- Федорову  А.Г. применением ст. 64 УК РФ до 8 лет  лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей;

 

- Матеровичу  О.С. с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев  лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей;

- Медянцеву  Д.Е. с применением ст. 64 УК РФ   до   7 лет 8 месяцев лишения свободы  со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- Самигуллину В.Б. с применением ст. 64 УК РФ  до 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

 

Считать наказание  по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ)  в виде лишения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ:

- Осиновской Е.И.  сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- Бобок Д.М. сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- Федорову А.Г. сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

 

Смягчить   назначенное наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ):

- Матеровичу О.С.  с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей;

- Медянцеву Д.Е.  с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет  лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- Самигуллину В.Б. с применением ст. 64 УК РФ  до 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30,  п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ)  и  ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1  УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим   окончательно назначить наказание  в виде лишения свободы:

- Осиновской  Е.И.  сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии  общего режима;

- Бобок Д.М.  сроком на  8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии   строгого режима;

- Федорову А.Г. сроком на 8 лет  со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии   строгого режима;

- Матеровичу О.С. сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии   строгого режима;

- Медянцеву Д.Е.  сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии  строгого режима.

- Самигуллину В.Б. сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной  колонии   строгого режима.

 

Смягчить   назначенное  Афанасьеву  А*** В***    наказание:

-  по  ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ  до 3  лет 6 месяцев  лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1  УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ  до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ),  ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1  УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ) и  двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012  № 18-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Афанасьеву А.В. наказание в виде лишения свободы  сроком на  6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной  колонии  особого режима.

 

В остальном  этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: