УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1914/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
августа 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Иванова
Е.М. и Байгулова Д.В.,
их защитников –
адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер
№89 от 27.08.2014;
адвоката Майоровой
Л.Н., представившей удостоверение №354 от 18.12.2002 и ордер №64 от 27.08.2014;
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенкова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 июля 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование
в отношении
ИВАНОВА Е*** М***,
родившегося ***,
судимости не имеющего,
БАЙГУЛОВА Д*** В***,
родившегося ***,
ранее не судимого,
обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их
примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в
отношении Иванова Е.М. и Байгулова Д.В. в виде подписки о невыезде отменена.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С.,
выступления осужденных Иванова Е.М. и Байгулова Д.В. адвокатов Майорову Л.Н.,
Маклакову М.И., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенко А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в
нарушение требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не
должен был прекращать уголовное дело в отношении Иванова Е.М., поскольку тот
ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть не является
лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, основания, перечисленные в
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение уголовного
дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Ст. 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь прекращение уголовного
дела, но не уголовного преследования. Полагает, что таким образом суд в постановлении
сослался на взаимоисключающие основания, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав Иванова Е.М., Байгулова Д.В., их
защитников Маклакову М.И. и Майорову Л.Н., заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., поддержавшей доводы представления, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела Иванов Е.М. и
Байгулов Д.В. обвинялись в тайном хищении имущества А*** на общую сумму ***
рубля, совершенном 08 апреля 2014 года.
В судебном заседании, проведенном в порядке
предварительного слушания, потерпевший А*** заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав о
том, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, обвиняемые
принесли ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ним не имеет.
В материалах дела имеется его аналогичное заявление, сделанное при ознакомлении
с материалами дела. Из пояснений потерпевшего следует, что указанные заявления
носят добровольный характер, не основаны на давлении, и он не желает привлекать
обвиняемых к уголовной ответственности.
Иванов Е.М. и Байгулов Д.В. в судебном
заседании поддержали заявление потерпевшего, поскольку примирились с ним,
заявили о раскаянии в содеянном, просили прекратить уголовное дело.
Ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность
прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае совершения
лицом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом положений ст. 76
Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанное лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса
Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается, что
указанные положения закона соблюдены.
Часть 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Установлено, что обвиняемые примирились с
потерпевшим и загладили причиненный ему вред.
Вопреки доводам представления, Иванов Е.М.
считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имеющиеся у него
судимости от 08.11.2006 и 24.12.2008 погашены в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда основаны на
действующем законе и материалах уголовного дела и являются справедливыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом правильно сделан вывод о необходимости
прекращения уголовного преследования в отношении Иванова Е.М. и Байгулова Д.В.,
в связи с чем доводы представления в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года в отношении
Иванова Е*** М*** и Байгулова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК
РФ.
Председательствующий