УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-1914/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               27 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденных Иванова Е.М. и Байгулова Д.В.,

их защитников – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №89 от 27.08.2014;

адвоката Майоровой Л.Н., представившей удостоверение №354 от 18.12.2002 и ордер №64 от 27.08.2014;

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

 

ИВАНОВА Е*** М***,

родившегося ***, судимости не имеющего,  

 

БАЙГУЛОВА Д*** В***,

родившегося ***, ранее не судимого,  

 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Иванова Е.М. и Байгулова Д.В. в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденных Иванова Е.М. и Байгулова Д.В. адвокатов Майорову Л.Н., Маклакову М.И., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенко А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не должен был прекращать уголовное дело в отношении Иванова Е.М., поскольку тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, основания, перечисленные в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает лишь прекращение уголовного дела, но не уголовного преследования. Полагает, что таким образом суд в постановлении сослался на взаимоисключающие основания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав Иванова Е.М., Байгулова Д.В., их защитников Маклакову М.И. и Майорову Л.Н., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей доводы представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела Иванов Е.М. и Байгулов Д.В. обвинялись в тайном хищении имущества А*** на общую сумму *** рубля, совершенном 08 апреля 2014 года.

В судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, потерпевший А*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав о том, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, обвиняемые принесли ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ним не имеет. В материалах дела имеется его аналогичное заявление, сделанное при ознакомлении с материалами дела. Из пояснений потерпевшего следует, что указанные заявления носят добровольный характер, не основаны на давлении, и он не желает привлекать обвиняемых к уголовной ответственности.

Иванов Е.М. и Байгулов Д.В. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего, поскольку примирились с ним, заявили о раскаянии в содеянном, просили прекратить уголовное дело.

Ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что указанные положения закона соблюдены.

Часть 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что обвиняемые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Вопреки доводам представления, Иванов Е.М. считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имеющиеся у него судимости от 08.11.2006 и 24.12.2008 погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на действующем законе и материалах уголовного дела и являются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно сделан вывод о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Иванова Е.М. и Байгулова Д.В., в связи с чем доводы представления в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года в отношении Иванова Е*** М*** и Байгулова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий