УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1935/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Рузанова В.И. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, которым
РУЗАНОВУ В*** И***,
родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Рузанов В.И. приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2013 года осужден по ч. 3 ст. 264 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Рузанов В.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Рузанов В.И. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку цели назначенного
ему наказания достигнуты. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Демидов С.А. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Рузанова В.И., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Рузанов В.И. отбыл
предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Рузанова В.И.
Судом установлено, что Рузанов В.И. имеет 2 поощрения по
итогам работы за 2014 год. В то же время, в отношении него имеется гражданский
иск, сумма которого составляет более *** рублей, который не погашен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и приводимые в апелляционной жалобе.
Сами по себе состояние здоровья осужденного, положительные
характеристики его поведения, занятие общественно-полезным трудом, наличие
прочных социальных связей, желание трудоустроится после освобождения, не могут
служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Рузанова
В.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
июля 2014 года в отношении осужденного Рузанова В*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
П.С. Федоров
