УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1932/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника - адвоката Колесовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Колесовой И.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года, которым
Шубину В*** А***,
родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление адвоката
Колесовой И. А., прокурора Лобачевой А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Шубин В.А. приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июня 2013 года осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Шубин В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова И.А. в защиту
интересов осужденного не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены все положительные
данные о личности осужденного, в частности семейное положение и наличие
ребенка, наличие поощрений, отсутствие взысканий и мнение потерпевшей. его
семейное положение. Полагает, что наличие непогашенных административных штрафов
не может служить основанием для отказа в ходатайстве осужденного. Просит
отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление адвоката Колесовой И.А., поддержавшей доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Шубин В.А. отбыл
предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Шубина В.А.
Судом установлено, что Шубин В.А. имеет 3 поощрения за
2013-2014 гг. Однако сами по себе поощрения не являются единственным основанием
для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и приводимые в апелляционной жалобе.
Сами по себе положительные характеристики поведения
осужденного, семейное положение и наличие ребенка, не могут служить основанием
для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено наличие у
осужденного восемнадцати неисполенных постановлений о назначении ему
административных штрафов, что учтено как характеризующие его личность
обстоятельства.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шубина
В.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли
повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 июля 2014 года в отношении осужденного Шубина В*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
П.С. Федоров