УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 2888/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Пахарева А*** А*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Е*** С***,
отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 03.02.2014 отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Пахарева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Искаевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев А.А. обратился в суд с
заявлением об обжаловании
действий судебного
пристава-исполнителя Искаевой Е.С., отмене постановления о возбуждении
исполнительного производства № *** от 03 февраля 2014 года.
В обоснование
заявленных требований указал, что 3 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С.
возбудила в отношении него
исполнительное производство на
основании исполнительного листа *** от
27.07.2011 на сумму *** руб. ***
коп. Действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства считает
незаконными. Уплаченная сумма взыскателю ООО «Жилстройсервис» в
действительности частично направлена в адрес ООО «УК Жилстройсервис»,
вследствие чего образовался искусственный долг, так как сумма оплаты,
произведенная взыскателю через разные
источники оплаты, превышает сумму по исполнительному листу.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя Искаевой Е.С. незаконными, отменить
постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** от 03
февраля 2014 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахарев А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение
принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд лишил его
возможности доказывания своей позиции, не истребовав документы из ООО «РИЦ»,
ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис» о распределении денежных сумм.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя,
действия которого обжалуются, а так же
представителей заинтересованных лиц.
Судом не установлено, на какой расчетный счет направлены денежные суммы.
Нарушение норм материального права
заключается в том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Сумма оплаты, произведенная через разные
источники оплаты, превышает сумму по исполнительному листу. В действиях судебного
пристава-исполнителя имеется умысел на оказание давления, с целью принуждения к
отказу от подачи жалоб на отдел судебных приставов.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С. считает решение
суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает
в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или
действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 28 января 2014 года в ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление директора ООО «УК
Жилстройсервис» о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № ***,
выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска 29.07.2011, о взыскании с
Пахарева А.А. государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. Ранее в ходе
исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере *** руб.***
коп. Исполнительное производство было окончено 28.06.2013г. без исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Искаевой Е.С. на основании указанного исполнительного документа 03
февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено
соответствующее постановление.
Ссылаясь на то, что государственная пошлина в
размере *** рубля *** копеек уплачена и ошибочно направлена судебным
приставом-исполнителем в ООО
«Жилстройсервис», Пахарев А.А. просил признать действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и
отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 03.02.2014г.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Пахарева А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1
ст.21 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных
актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7
настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного
при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из исполнительного листа,
выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № *** срок
предъявления исполнительного листа к исполнению –до 19 июля 2014г.
Сообщением от 14.06.2013 ООО «УК
Жилстройсервис» поставило ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в известность
о том, что претензий у взыскателя – ООО « УК Жилстройсервис» к должнику
Пахареву А.А. в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные
услуги не имеется, так как указанная сумма была оплачена в полном объеме.
Взыскатель просил взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины
в полном объеме (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании
поступившего исполнительного листа, совершены в пределах полномочий,
предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве",
и Федеральным законом "О судебных приставах", права Пахарева А.А. не
нарушают.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными,
так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства,
предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления не
было, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, сведений о погашении задолженности в сумме *** руб. ***
коп. у судебного пристава-исполнителя на
момент возбуждения исполнительного производства не имелось.
Документ об исполнении
решения суда о возврате заявителю государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп. Пахаревым А.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлен,
в силу чего его требование о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
Пахаревым А.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что
суд рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя и других
заинтересованных лиц, основанием к отмене решения суда не являются, так как
неявка сторон в судебное заседание, надлежащим образом, извещенных о
рассмотрении дела и при наличии документов и отзывов на заявление Пахарева
А.А., не являлась препятствием к
рассмотрению дела в данном случае.
Учитывая, что судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права
при вынесении решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
