УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2793/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 августа 2014
года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе Геренджийской Ю*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:
Иск Колосова В*** Ю***
к Геренджийской Ю*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Геренджийской Ю*** Н*** в пользу Колосова В*** Ю*** неосновательно
приобретенные денежные средства в сумме ***., в счет возмещения судебных
расходов - ***., а всего взыскать - ***.
В остальной части
иска Колосова В*** Ю*** к Геренджийской
Ю*** Н*** отказать.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Колосова В.Ю. и его представителя
Османова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосов В.Ю.
обратился в суд с иском к Геренджийской Ю.Н. о взыскании выплаченных по
кредитному договору денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном
браке с 25.02.2005, в марте 2011 года фактически брачные отношения между ними были прекращены. Решением суда от 03.06.2011 их
брак был расторгнут.
В период брака, а
именно 06.02.2008, он и ответчица, как солидарные созаемщики, заключили с АКБ ***
кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме ***
руб., для приобретения в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.***, ул.***.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека указанной
квартиры.
С апреля 2011 года
ответчица обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет,
погашение кредита в полном объеме осуществляет он (истец).
Общая сумма денежных
средств, внесенных им по кредитному договору с апреля 2011 по февраль 2014,
составила *** руб. Считает, что половина указанной суммы
должна быть взыскана с ответчицы.
Просил взыскать с
ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ***., возместить
судебные расходы в размере ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Геренджийская Ю.Н., не соглашаясь с решением, просит его изменить. Считает,
что взысканная с неё сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую выплатил истец за
период просрочки платежей. За просрочку платежей, которая была допущена истцом,
она не должна нести никакой ответственности. Указывает на то, что она была
введена истцом в заблуждение относительно добросовестности производимых им
платежей, без оплаты каких-либо штрафных санкций. Все платежные документы
находились у истца. Между ними была установлена устная договоренность о том,
что он производит выплату платежей по кредитному договору, а она - либо
выплачивает ему половину выплаченной денежной суммы, либо эта сумма будет
учтена при разделе совместно нажитого имущества. Считает, что суд не учел её
тяжелого материального положения, в котором она находилась после развода с
двумя несовершеннолетними детьми. В
случае уменьшения взысканной суммы просила пересмотреть размер
государственной пошлины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой
инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 25.02.2005, от
брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В марте 2011 года фактически
брачные отношения между сторонами были прекращены, с этого времени они проживают
раздельно. Решением мирового судьи судебного
участка № 10 Засвияжского района г.Ульяновска от 03.06.2011 брак между
сторонами был расторгнут.
На основании
кредитного договора, заключенного 06.02.2008 между акционерным коммерческим
баком *** и Колосовым В.Ю., К*** Ю.Н (Геренджийской Ю.Н.), как солидарными
созаемщиками, сторонам был предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком на 182
месяца под 14% годовых, для приобретения
в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.*** ул.***. В отношении
данной квартиры установлено
обременение - ипотека в силу закона.
Право собственности
на указанную квартиру за сторонами оформлено в установленном законом порядке.
По условиям кредитного
договора солидарные созаемщики обязались ежемесячно производить уплату денежных
средств в счет погашения основного долга и
процентов за пользование
кредитом.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что после прекращения семейных отношений
между сторонами истец единолично вносил платежи во исполнение обязательств по
кредитному договору. За период с апреля 2011 по февраль 2014 истец заплатил *** руб. (без учета платежа
ответчиком в октябре 2011 года).
Факт внесения
Колосовым В.Ю. указанных платежей ответчица в суде первой инстанции не оспаривала и не оспаривает в апелляционной
жалобе.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что половина внесенных истцом по кредитному
договору денежных средств, а именно ***., подлежит взысканию с ответчицы,
поскольку долг по данному кредитному
договору является общим долгом супругов.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о том, что размер её долга перед истцом должен определяться
без учета штрафных санкций по кредитным платежам, которые образовались по вине
истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица является
солидарным созаемщиком по данному кредитному договору и наравне с истцом несет
ответственность за исполнение обязательств по нему, в том числе и за просрочку
платежа.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, а именно затруднительное материальное
положение, невозможность пользования квартирой, приобретенной в кредит,
правового значения для дела не имеют, а поэтому основанием к отмене или
изменению решения суда служить не могут.
При рассмотрении
спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение,
дана надлежащая оценка представленным доказательствам , не допущено нарушений
норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геренджийской Ю***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
