УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-2714/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребова Д*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребова Д*** Е*** к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по промеру геометрии, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ястребова Д*** Е*** в пользу АНО «Э***-криминалистический центр!%» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО   «СГ «Компаньон» Бродягиной Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ястребов Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Открытие Страхование», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак ***.

11.12.2013 года около 22 часов 50 минут в г.Ульяновске, на ул.В*** по вине Латыпова М.К., управлявшего транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС  Мазда 6 государственный регистрационный знак *** застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон» и по ДОСАГО в ОАО «Открытие Страхование».

Истец обратился к ответчикам по факту наступившего страхового события, однако страховщики в установленный срок оплату не произвели, мотивированного отказа не представили.

Просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» стоимость ремонта в размере *** руб.; с ОАО «Открытие Страхование» недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; убытки по оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; расходы по проведению промера геометрии кузова в размере *** руб.; взыскать с каждого ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной денежной суммы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ястребов Д.Е. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального, процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что поскольку страховщиками не была организована независимая экспертиза (оценка), он обратился к ИП З*** А.В., которым был проведен 20.12.2013 первичный осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО «СГ «Компаньон» и дополнительный осмотр от 31.12.2013, в ходе которого все механические повреждения были отражены в актах и зафиксированы фотоснимками.

Судебная экспертиза проведена исключительно на основании фотоснимков первичного осмотра. Фотоснимки от 31.12.2013 судебным экспертам представлены не были. Фотоматериалы ООО «СГ «Компаньон» для производства судебной экспертизы также не представило, как и фотоснимки  автомашины второго участника ДТП. Полагает, что при отсутствии анализа фотоснимков ИП З*** А.В., зафиксировавших повреждения с дополнительного осмотра, утверждать о несоответствии и неотносимости данных фотоснимков невозможно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 11.12.2013 года на ул.В***, ***  в г.Ульяновске в 22 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак *** под управлением Ястребова Д.Е. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак *** под управлением Латыпова К.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Латыпов К.М., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак ***  на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ Латыпов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска с 05.04.2013 года является Ястребов Д.Е.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак    ***  является Антонов П.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования (полис ***), а также по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Открытие Страхование» на сумму *** руб. (страховой полис                         № *** от 03.11.2013 года).

16.12.2013 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон»  с заявлением о страховом случае, указав, что в результате ДТП 11.12.2013 года принадлежащий ему автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак *** получил следующие повреждения: капот, бампер, 2 фары, 2 крыла, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности (л.д.66).

20.12.2013 года состоялся осмотр транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак *** с участием Ястребова Д.Е., представителя ООО «СГ «Компаньон». 

ОАО «Открытие Страхование» о проведении осмотра на 20.12.2013 не извещалось.

20.12.2013 года между Ястребовым Д.Е. и ИП Земсковым А.В. был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника З*** А.В. № *** от 09.01.2014 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *** руб. *** коп, УТС *** руб.

К заключению приложен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 31.12.2013, составленный без участия страховых компаний. Доказательств того, что страховые компании были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения дополнительного осмотра ТС, в материалах дела не имеется.

25.01.2014 Ястребовым Д.Е. в адрес ООО «СГ «Компаньон» было направлено заявление на страховую выплату, копия заключения № ***, копия банковских реквизитов.

25.01.2014 Ястребовым Д.Е. было также направлено заявление в ОАО «Открытие Страхование», в котором он просил принять документы к рассмотрению и произвести страховую выплату на основании представленной оценки. К заявлению были приложены: подлинник заключения № ***, копии полиса страхования, справки о ДТП, постановления ***, уведомления о вручении, банковских реквизитов, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, заявления от 16.12.2013, ПТС.

15.02.2014 Ястребов Д.Е. повторно направил в ОАО «Открытие Страхование» требование о компенсации ущерба.

11.03.2014 Ястребов Д.Е. обратился в Заволжский районный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 03.04.2014 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 11.12.2013 года, содержащимся в материалах гражданского дела и административного материала?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ***, необходимого в результате ДТП 11.12.2013 года на день проведения экспертизы?

Экспертиза проводилась АНО «Н*** ***» в период с 11.04.2014 по 06.05.2014.

На экспертный осмотр автомобили Honda Accord государственный регистрационный знак ***, Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, принимавшие участие в вышеописанном ДТП от 11.12.2013, представлены не были.

Экспертиза проводилась на основании актов осмотра от 20.12.2013г., 31.12.2013, и фотоснимков повреждений внешней части автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ***, приложенных к акту осмотра от 20.12.2013.

Природу внутренних повреждений данного автомобиля эксперты установить не могли, поскольку фотоснимки по внутренним повреждениям и сам автомобиль экспертам представлен не был.

По имеющимся в гражданском деле материалам эксперты сделали вывод по наружным повреждениям. С учетом акта осмотра Земскова А.В. от 31.12.2013  предположили, что имеются внутренние повреждения, которые они не видели, и с учетом изложенных обстоятельств пришли к выводу, что повреждения передней части автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ***, отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.12.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом представленных материалов по заключению экспертов составляет *** руб., а с учетом всех заявленных повреждений в актах № *** от 20.12.2013, № *** от 31.12.2013 года – *** рублей.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина истца участвовала в ДТП 06.09.2013, 29.11.2013, при этом данных о том, что автомашина  по состоянию на 11.12.2013 была восстановлена, в деле не  имеется. Замененные детали на осмотр экспертам не предъявлялись.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при сопоставлении перечня дефектов в актах осмотра с фотоматериалами учитывалась возможность образования вторичных деформаций.

Выявить по представленным фотоматериалам доаварийные дефекты  не представилось возможным.

В акте осмотра ИП З*** А.В. присутствует такие позиции, как подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая.

Вместе с тем, эксперты АНО «Н*** ***», проводившие судебную экспертизу, в связи с тем, что автомобиль  Honda Accord государственный регистрационный знак *** на экспертный осмотр не предоставлялся, диагностика блока SRS на станции официального дилера не проводилась, не смогли с достоверностью установить факт срабатывания подушек безопасности.

По предыдущему ДТП от 06.09.2013 в автомашине истца также сработали подушки безопасности.

По решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2013 года со страховой компании виновника ДТП от 06.09.2013 Шнуряева А.В. – ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ястребова Д.Е. была взыскана стоимость восстановительного ремонта *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., иные расходы, в общей сложности *** руб. *** коп.

С учетом того, что экспертом-техником З*** А.В. при осмотре транспортного средства истца Honda Accord и определении стоимости восстановительного ремонта не были приняты во внимание повреждения автомашины от предыдущих ДТП, заключение, данное им Ястребову Д.Е., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, по заключению экспертов АНО «Н*** ******» фотоматериалы повреждений, указанных в актах осмотра ИП З*** А.В., являются недостаточно информативными, не соответствуют требованиям п.4.3.5 «Фотосъемка транспортного средства», уровень графического разрешения не позволяет проводить детальное исследование характера повреждений с изменением масштабирования изображения.

При указанных обстоятельствах, фотоматериалы ИП З*** А.В. не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 6, ст. 12 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.

Достоверно размер ущерба при указанных обстоятельствах можно было  установить только в случае непосредственного осмотра экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу, автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку автомобиль истцом на экспертизу представлен не был, эксперты были лишены возможности провести необходимое исследование. Их заключение в целом носит вероятностный характер.

Кроме того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании 15.05.2014, следует, что автомобиль им был восстановлен в феврале 2014, после чего 18.03.2014 вновь попал в ДТП.  При этом документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ястребова Д*** Е***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи